تناقش هذه المقالة التوازن بين المعايير الأخلاقية والتقدم العلمي في التجارب السريرية، مع أمثلة تاريخية.
النازيون والإمبراطورية اليابانية. لدى معظم الناس رد فعل سلبي تجاه اسمي هاتين المجموعتين. ويرجع ذلك جزئيًا إلى كونهما دولتين مجرمتي حرب بدأتا الحرب العالمية الثانية، ولكن أيضًا لمسؤوليتهما عن تجارب طبية حيوية وحشية على اليهود والآسيويين على التوالي. ومن المفارقات أن ألمانيا واليابان اكتسبتا قدرًا هائلًا من المعرفة الطبية في فترة وجيزة من خلال هذه التجارب، وأصبحتا الآن من بين القوى الطبية الرائدة في العالم. فماذا يمكننا أن نفعل إذن للموازنة بين الخير والشر في التجارب السريرية؟ ماذا لو خُيّرنا بين ضحايا التجارب غير المسؤولة والمرضى المصابين بأمراض غير مدروسة؟ يكمن الجواب في المعايير الأخلاقية للتجارب السريرية.
التجارب السريرية هي عملية اختبار معارف طبية غير مؤكدة على أشخاص حقيقيين لأغراض طبية أو لتطوير العلوم. ولأنها تختبر معارف غير مكتملة على الكائنات الحية، يجب فحصها بشكل متكرر للتأكد من سلامتها. ومع ذلك، لم تُحترم حقوق الأشخاص الخاضعين للتجارب السريرية على الإطلاق حتى وُضعت معايير واضحة للتجارب. ومع مرور الوقت، تطورت حقوق الإنسان وأصبحت سلامة المرضى أكثر أهمية. ونتيجة لذلك، تخضع التجارب البشرية، التي تنطوي على مخاطر عالية من إساءة الاستخدام، لتنظيم صارم في العديد من البلدان اليوم. ويرجع ذلك إلى أنه على الرغم من أن طموح الباحثين ومصالح صناعة الأدوية تُمثلان دافعين قويين للتقدم العلمي، إلا أن عدم وجود حماية قانونية للأشخاص أو المرضى أثناء العملية التجريبية سيؤدي إلى نتائج غير إنسانية.
فكيف يمكن إجراء التجارب السريرية بطريقة أخلاقية؟ في هذه المقالة، سنلقي نظرة على تاريخ وتطور التجارب السريرية، والسلوكيات غير الأخلاقية التي حدثت، وتطور لوائح أخلاقيات التجارب السريرية، وننظر في الاتجاه المستقبلي للتكنولوجيا الحيوية التي تحترم البشر.
كان تشريح السجناء المعدومين على قيد الحياة على يد هيروفيلوس وإيراستراستوس في القرن الثاني قبل الميلاد مساهمة كبيرة في الطب الحديث، لكنه لا يزال يثير جدلاً أخلاقياً لأن المعرفة المكتسبة كانت على حساب إنسان حي. في الإسكندرية في ذلك الوقت، كان تشريح الحيوانات الحية مدعوماً من قبل الدولة. كان يُنظر إليه على أنه وسيلة حتمية لاكتساب المعرفة الطبية. تم تبرير التجارب البشرية بالفكرة النفعية المتمثلة في التضحية بالسجناء المدانين المذنبين لإنقاذ حياة العديد من المواطنين الأبرياء. في القرن الثامن عشر، تم حقن الجراثيم قسراً في المرضى والسجناء والمعاقين ذهنياً من أجل اكتشاف جراثيم جديدة، وتم تسجيل النتائج. تضمنت التجارب الطبية أيضاً تشريح جثث المرضى المتوفين دون تصريح وتجاهل تام لحقوق الإنسان. بالطبع، لا يمكن إنكار التقدم الهائل في علوم الحياة الذي تم إحرازه في هذه العملية، ولكن لا تزال هناك تساؤلات حول شرعيتها.
باسم التقدم العلمي، أدى التجاهل المتهور لحقوق الإنسان إلى حركة مناهضة للتجارب السريرية في أواخر القرن التاسع عشر، تركزت على المتدينين. نمت الحركة في القرن العشرين في أوروبا والولايات المتحدة مع تزايد اهتمام الجمهور بحقوق الإنسان. بعد نهاية الحرب العالمية الثانية، في أكتوبر 19، تم تمرير تشريعات من خلال الاتفاقيات الدولية لمعاقبة مجرمي الحرب. في 20 أكتوبر 1945، عقدت محاكمة في محكمة نورمبرغ للعدل لمحاكمة الأطباء والعلماء الألمان بتهمة إجراء التجارب على البشر، ووُجهت الاتهامات إلى 25 شخصًا، منهم 1946 طبيبًا. أكدت المحاكمة على التجارب غير المسؤولة وغير الأخلاقية والمعادية للإنسان التي انتهكت قسم أبقراط. أثيرت مسألة معايير التجارب على البشر طوال المحاكمة. جادل المتهمون بأن أفعالهم كانت مبررة وأنهم أبرياء بسبب الظروف الخاصة للحرب، حيث لم تكن هناك مبادئ واضحة للتجارب على البشر حتى أوائل القرن العشرين. ردًا على ذلك، استدعت النيابة العامة الدكتور ليو ألكسندر والدكتور أندرو آيفي كشهود. واستنادًا إلى شهادتهما، أُدرجت عشر مواد في الحكم النهائي للمحاكمة، الذي عُرف لاحقًا باسم قانون نورمبرغ. وكان الهدف من هذا القانون إرساء معايير صارمة للتجارب البشرية دوليًا.
لقد وصفنا حتى الآن تطور المعايير الأخلاقية للتجارب السريرية. ومع ذلك، فإن الهدف النهائي للتجارب السريرية هو منع تضرر المشاركين من المعايير الرديئة، وفي الوقت نفسه منع المعايير الصارمة للغاية من عرقلة التقدم الطبي وترك المرضى دون علاج. وكما هو الحال دائمًا، ما يكسبه أحد الطرفين، يخسره الطرف الآخر. إن المكاسب والخسائر للمجموعتين المذكورتين أعلاه من المشاركين والمرضى وجهان لعملة واحدة، وليس من السهل وضع حدٍّ للتفاوت بينهما.
إن التجارب السريرية التي تُجرى على البشر يمكن تصنيفها على نطاق واسع إلى نوعين: التجارب التي تُجرى لأغراض أكاديمية وتلك التي تُجرى لأغراض علاجية. وأعتقد أن معايير هذين النوعين من التجارب السريرية يجب أن تكون مختلفة بشكل كبير. ففي التجارب الأكاديمية، أي التجارب التي لا تفيد الشخص الخاضع للتجربة، لا يوجد سبب يدفع الشخص الخاضع للتجربة إلى المخاطرة الكبيرة. صحيح أنهم قد يشعرون أنهم يستطيعون التضحية بأنفسهم من أجل الصالح العام المتمثل في التقدم الطبي، لكن الأمر لا يستحق التضحية بحياتهم. أما بالنسبة للمرضى، من ناحية أخرى، فإن الأمر يعتمد على شدة المرض، ولكن في الأساس، يجب أن تكون المعايير أكثر مرونة من الحالة الأولى. وذلك لأن المريض يستفيد بشكل مباشر من نتائج التجربة السريرية. ومع ذلك، عند النظر في ما إذا كان ينبغي للمريض الموافقة على التجربة السريرية، من المهم أيضًا مراعاة المواقف التي يكون فيها المريض في حالة حرجة أو غير قادر عقليًا على التعبير عن رغباته. في هذه الحالة، سيتم تعيين بديل، وسوف تكون هناك حاجة إلى الموازنة بين مصالح المريض والبديل والظروف.
إن المعايير الحالية للتجارب السريرية عامة للغاية ولا تتضمن تفاصيل كافية. ويمكن استكمال القانون، وخاصة القانون المدني والجنائي، بكرامة العديد من السوابق والأحكام، حتى لو لم تكن عالمية ومفصلة. ومع ذلك، فإن المعايير الأخلاقية الحيوية للتعامل مع الحياة البشرية مختلفة. فهناك عدد أقل من السوابق، ولا يمكن أن تكون المعايير أكثر كرامة من الحياة نفسها. تاريخيا، كانت هناك جهود لوضع قوانين واضحة ويمكن أن تغطي جميع الحالات، ولكن الآن، من منظور البشر، نحتاج إلى أن نكون غير مقيدين بالمعايير. تحتاج تكنولوجيا التجارب السريرية إلى التحرك في اتجاه الحفاظ على المرونة في السعي إلى تحقيق الخير.
