تتناول هذه التدوينة القضايا الأخلاقية للشركات والعيوب في نظام تقييم المخاطر، مع التركيز على حادثة مطهر جهاز الترطيب أوكسي.
تُعد حادثة مطهر مرطب الهواء "أوكسي" أسوأ كارثة في تاريخ كوريا الجنوبية، إذ أسفرت عن 239 حالة وفاة و1,528 حالة إصابة بأمراض الرئة. وكانت العوامل المسببة المحددة في المطهر هي PHMG وPHG، وهما مادتان سامتان مصنفتان كمكونات مبيدات حشرية في الولايات المتحدة. والأمر المروع هو أن هذه المواد السامة ظلت متداولة في السوق لمدة 17 عامًا مذهلة حتى عام 2011، عندما أدركت الوكالة الكورية لمكافحة الأمراض والوقاية منها (KDCA) الوضع وبدأت تحقيقًا. ولم يقتصر الأمر على الضحايا فحسب، بل امتد إلى المواطنين الذين لم يستخدموا المنتج، مما أدى إلى مقاطعة منتجات الشركة. والأكثر إثارة للصدمة هو إدراك أن منتجات "أوكسي"، التي تم اكتشافها خلال هذه العملية، كانت من المنتجات اليومية المتوفرة بسهولة في حياتنا. كنا نعيش غافلين عن المواد السامة التي تحيط بنا.
إذن، هل ينبغي على المواطنين الاعتماد على ضمير الشركات فيما يتعلق بوجود مواد سامة؟ بالطبع لا. فبموجب القانون الحالي، تخضع المواد السامة لمراحل اختبار عديدة قبل بيعها تجاريًا. وتُسمى عملية الاختبار هذه بتقييم المخاطر. ولا يُسمح ببيع سوى المنتجات التي يقل مستوى خطورتها عن حد معين بعد اجتياز تقييم المخاطر هذا. وقد صُنفت مادتا PHMG وPHG بالفعل على أنهما سامتان في الولايات المتحدة، وكان ينبغي إخضاعهما لتقييم مخاطر لاستخدامهما في المطهرات. وقد انتقد العديد من المواطنين الذين علموا بحادثة أوكسي تجار التجزئة، متسائلين كيف يُمكن بيع مواد سامة دون تقييم مخاطر. والحقيقة الصادمة هي أن هذه المواد السامة خضعت لتقييم مخاطر، وكانت النتيجة أنها "لا تُشكل أي خطر".
لفهم حادثة أوكسي بشكل أعمق، من الضروري معرفة مراحل تقييم المخاطر. قبل ذلك، من الضروري توضيح مصطلحي "ضار" و"خطر"، كما يُستخدمان في علم السموم. ذلك لأن أي اختلاف بسيط قد يُغيّر المعنى بشكل كبير.
من الواضح أن عبارتي "التراكم المفرط للمعادن الثقيلة يُشكل خطرًا" و"التراكم المفرط للمعادن الثقيلة خطير". يعلم الجميع أن "الخطر" و"الخطر" مصطلحان سمّيان يُشيران إلى الخطر. للتمييز بين الخطر والخطر، دعونا أولاً نستعرض تعريفيهما في القاموس. يشير الخطر إلى الخطر الكامن في مادة كيميائية، مثل سُميتها، والذي قد يؤثر سلبًا على صحة الإنسان أو البيئة. أما الخطر فيشير إلى الخطر المرتبط بالتعرض المحتمل لمادة خطرة.
قد لا تنقل تعريفات القاموس فقط الفرق بين المصطلحين تمامًا. الخطر هو مصطلح يصف درجة الخطر التي تشكلها المادة نفسها، بينما تصف المخاطر درجة الخطر عندما يتعرض البشر لخطر المادة. يتأثر الخطر بكل من السمية الجوهرية للمادة نفسها والعوامل المتعلقة بتعرض الأشخاص الذين يستخدمون المادة. تشمل العوامل المتعلقة بالأخيرة احتمال التعرض ومدة التعرض وتكرار التعرض وشدته. وهذا هو بالضبط السبب في أن خطر المادة، من منظور بشري، يعمل كأساس لتقييم المخاطر. بغض النظر عن مدى ارتفاع السمية الجوهرية للمادة، إذا لم يكن هناك تعرض مدى الحياة، فلن تضر البشر. وهذا هو سبب تسمية تقييم السمية للبشر بتقييم المخاطر وليس تقييم السمية.
يتكون تقييم المخاطر من أربع خطوات رئيسية: تحديد المخاطر، وتقييم الاستجابة للجرعة، وتقييم التعرض، وتحديد المخاطر. يعني تحديد المخاطر تحديد أنواع الأمراض والاضطرابات الصحية التي قد تحدث. هناك عدة طرق لتصنيف مستويات السمية، لكن أكثرها تمثيلاً هو تقييم السمية الحادة. يُصنف هذا باستخدام مؤشر سمية يُسمى LD50، والذي يُشير نسبياً إلى حجم السمية. يشير LD50 إلى الجرعة التي تُسبب نفوق 50% من حيوانات التجارب عند إعطائها. من خلال تقييم السمية الحادة، تُقسم مستويات السمية إلى ست درجات، تتراوح من "غير سام عملياً" إلى "شديد السمية".
يتضمن تقييم الجرعة والاستجابة تحديد العلاقة بين مستويات التعرض لمادة خطرة والاستجابات السامة من خلال التجارب السريرية على الحيوانات. تُصنف المواد التي ليس لها حد أقصى، والتي تسبب الضرر حتى بجرعات منخفضة، كمواد مسرطنة. أما المواد التي لها حد أقصى، والتي تُظهر سمية فقط عند جرعات أعلى من ذلك الحد، فتُصنف على أنها غير مسرطنة. تختلف طريقة حساب مستويات التعرض المرجعية بناءً على ما إذا كانت المادة مسرطنة أم غير مسرطنة. الخطوة الثالثة، تقييم التعرض، تتضمن تقدير الكمية الفعلية للمواد الضارة التي يتعرض لها البشر. وتراعي جميع العوامل المؤثرة: مساحة الإطلاق، وكمية الإطلاق، وتوقيت الإطلاق، والخصائص الكامنة للمادة مثل قابلية الحركة، والتحلل، ومسارات التعرض البشري. بعد ذلك، تُحدد عوامل التعرض، مع تحديد معلومات عن العمر، ووزن الجسم، ومتوسط مدة التعرض، وعرضها كميًا. وهذا يُمكّن من الحساب النهائي للجرعة الكيميائية المُتناولة.
وبالتالي، يُعد تقييم المخاطر إجراءً منهجيًا للغاية. ومع ذلك، واجهت حادثة أوكسي مشاكل بدءًا من الخطوة الأولى في عملية تقييم المخاطر: تحديد المخاطر. خلال مرحلة تحديد المخاطر، تعمدت شركة SK Chemicals وضع علامات خاطئة على السمية لإخفاء الخطر. علاوة على ذلك، في صحيفة بيانات سلامة المواد (MSDS) التي أعدتها شركة SK Chemicals في 6 مارس 1997، ذُكر أن PHMB مادة خطرة بموجب قانون السلامة والصحة الصناعية وأنها تسبب تهيجًا شديدًا للعين والأغشية المخاطية. ومع ذلك، في طلب براءة اختراع قدمته شركة SK في اليوم التالي، في السابع من الشهر نفسه، ذُكر أن PHMB غير خاضع لقانون السلامة والصحة الصناعية وأن تهيجه في العين والأغشية المخاطية منخفض. بمعنى آخر، وُصفت السمية أيضًا بشكل خاطئ في براءة الاختراع.
وُجدت مشاكل أيضًا في المرحلة الثانية، وهي تقييم الاستجابة للجرعة. في هذه المرحلة، التي شملت تجارب سريرية على الحيوانات، تم التلاعب بنتائج اختبار سمية الاستنشاق على 15 فأرًا تجريبيًا. أجرى البروفيسور تشو مو من جامعة سيول الوطنية، وهو خبير رائد في علم السموم، تقييم المخاطر بتحليل بيانات الفأرين الناجيين فقط من اختبار سمية الاستنشاق، بعد حصوله على تعويض مالي.
بغض النظر عن مدى منهجية طريقة تقييم المخاطر، فإن ضمان عمل هذا النظام بشكل صحيح مسؤولية إنسانية. تنشأ جميع المشاكل المتعلقة بالمواد السامة تقريبًا ليس من عيوب في تقييم المخاطر نفسه، ولكن من عدم التزام البشر به. كان الثمن المدفوع لتجاهل تقييمات المخاطر الإلزامية قانونًا لتحقيق مكاسب شخصية باهظًا. ويُعد تقييم المخاطر أكثر أهمية لأنه يتعلق بالحياة بشكل مباشر. لا سيما مع المواد السامة، فغالبًا ما لا تظهر آثارها على الفور بل تتراكم داخل الجسم. ونظرًا لأن الضرر لا يظهر فورًا، يظل سبب المرض غير واضح، مما يؤدي إلى التعرض لفترات طويلة. بالنسبة للضحايا، يصبح إثبات أن الضرر ناتج عن منتج معين أمرًا صعبًا. وحتى إذا تم الحصول على تعويض بعد إثبات الضرر، فإن ما يتبقى هو جسم متضرر بالفعل بسبب السمية.
حتى الآن، يعيش المواطنون في خوف من احتمال توزيع منتجات في السوق تُخفي مخاطرها. في نهاية المطاف، لا يمكن أن تُعهد سلامة جميع السكان إلى الضمير الإنساني والأخلاق فحسب. تُعد الآليات المؤسسية القادرة على ضبط جشع البشر والشركات أساسيةً لضمان كفاءة نظام تقييم المخاطر. يجب على خبراء تقييم المخاطر تحديد أخلاقياتهم المهنية بوضوح، وعلى كل فرد داخل الشركة تحديد أخلاقياته المهنية بوضوح. أحد البدائل هو الكشف عن جميع البيانات التجريبية المتعلقة بعملية تقييم المخاطر. يضمن هذا الكشف شفافية التقييم وموثوقيته. يُعدّ إدخال آليات مؤسسية أمرًا ملحًا لضمان كفاءة نظام تقييم المخاطر.
