لماذا يعد السلوك الإيثاري نادرًا في المجتمعات البشرية، لكنه لا يزال مهمًا؟

يستكشف هذا المنشور الآثار التطورية والاقتصادية لسبب ندرة السلوك الإيثاري، لكنه لا يزال مهمًا في المجتمع البشري.

نحن نتعرض باستمرار لقصف من الأخبار عن "الأثرياء الذين يعطون الكثير" و"المشاهير الذين يتطوعون". والسبب وراء إثارة السلوكيات الإيثارية مثل التطوع والعطاء للجدل والظهور في مجتمعنا هو أنها نادراً ما نراها في الحياة اليومية. ويمكن إرجاع سبب ندرة السلوكيات الإيثارية إلى "مشكلة البقاء" التي عانى منها البشر في الماضي. ففي الماضي البعيد، كان بقاء البشر يعتمد على سلوكهم. وفي ذلك الوقت، ربما كان البشر الإيثاريون يفيدون المجتمع ككل، ولكن على المستوى الفردي، كانوا في وضع غير مؤاتٍ للبقاء مقارنة بالبشر الأنانيين الذين يهتمون بأنفسهم فقط. ونتيجة لذلك، واجه البشر ذوو السمات الإيثارية صعوبة في البقاء ونقل سماتهم الإيثارية إلى الجيل التالي، ولهذا السبب يصعب العثور على أشخاص يتمتعون بسمات إيثارية وسلوكيات إيثارية في الحياة اليومية.
وبعبارة أخرى، نادرًا ما نجد السلوكيات المذكورة في بداية هذه المقالة لدى البشر الذين يتسمون بالصفات "الأنانية" الشائعة في مجتمع اليوم. هذه السلوكيات "الإيثارية"، التي تعد خارجة عن المألوف لدى كثير من البشر، كانت موجودة ولا تزال موجودة طوال تاريخ البشرية، مثل حبات الفاصوليا في الجفاف، لكنها لا تموت أبدًا. وقد درس العديد من العلماء هذه الحقيقة الغريبة على مر السنين، وخاصة علماء الأحياء التطوريين من الجانب التطوري للبشرية والاقتصاديين من الجانب الاقتصادي. وقد أدى هذا إلى عدد من الفرضيات والاستنتاجات، أحدها فرضية المعاملة بالمثل التكرارية.
لقد اخترت فرضية المعاملة بالمثل لأنها الأكثر "صحة" من الناحية الرياضية بين العديد من الفرضيات. ومؤخراً، كانت إحدى القضايا التي جذبت الانتباه ليس فقط في كوريا بل وأيضاً في مختلف أنحاء العالم هي مباراة جو بين لي سيدول 9 وحاسوب الذكاء الاصطناعي ألفاجو، والتي تمثل المواجهة بين البشر والحاسوب. وفي المواجهة المتوترة بين الاثنين، أظهر ألفاجو أفضلية طفيفة، وأحد الأسباب التي تجعل هذا ممكناً هو أن الحاسوب (ما لم يكن البرمجة البشرية خاطئة) يحسب العدد المناسب من التحركات "بشكل صحيح". وقد استُخدمت "دقة" الحسابات الحاسوبية هذه أيضاً لتحليل السلوك الأناني والإيثار البشري. ومن الأمثلة الكلاسيكية لدراسة السلوك الأناني والإيثار معضلة السجين، وهي حالة يواجه فيها طرفان مختلفان خيار التعاون أو الخيانة. إذا تعاونا كلاهما، يستفيد كلاهما، ولكن إذا تعاون أحدهما فقط، يستفيد الخائن أكثر ويخسر المتعاون، مما يؤدي إلى الخيانة المتبادلة)، تعتمد الطريقة التي تصل إلى أقصى فائدة من خلال الحسابات الحاسوبية على فرضية المعاملة بالمثل (العين بالعين والسن بالسن). وهذا يشير إلى أن فرضية المعاملة بالمثل هي فرضية "صحيحة" نسبيًا وأفضل من الفرضيات الأخرى التي تفسر السلوك الإيثاري.
ولكن ما الذي يجعل فرضية المعاملة بالمثل "صحيحة" و"العين بالعين"؟ باختصار، تنص هذه الفرضية على أن السلوكيات الإيثارية لا تكون إيثارية إلا لأنها تبدو إيثارية، وليس لأنها إيثارية حقاً، أي أنني إيثاري لأن الشخص الذي إيثاري تجاهه يعود عليّ بالنفع في المقابل. على سبيل المثال، إذا وصلت إلى العمل قبل أي شخص آخر وقمت بتنظيف المكان مسبقاً، فهل من الإيثار حقاً أن تكون أكثر انتباهاً لرئيسك (أو الشخص الأكثر نفوذاً في المكتب) في ذلك الوقت؟ وهل من الإيثار حقاً أن تفعل ذلك لأنك تهتم بما يقدمه لك (تقييم جيد، أو تصور جيد، وما إلى ذلك)؟ يمكنك أيضاً أن تجد أمثلة على هذا في تبرعات الأثرياء أو العمل التطوعي للمشاهير. ربما فعلوا ذلك بدافع من طيبة قلوبهم، ولكن ربما فعلوا ذلك أيضاً من أجل المشاعر والمواقف الإيجابية لدى المتلقين والتصور الاجتماعي الجيد الذي يأتي من القيام بأعمال إيثارية ظاهرياً. بعبارة أخرى، فإن الأعمال الإيثارية ليست من جانب واحد تماماً. أحدهم يعطيني شيئًا، وأنا أعطي شيئًا لشخص آخر، وتتكرر الدورة.
إن هذه السلسلة من السلوكيات الإيثارية ليست إيثارية في الواقع، بل إنها في نهاية المطاف تصب في مصلحة ذاتية. ولا تتناقض فرضية التكرار والمعاملة بالمثل مع حقيقة مفادها أن العديد من البشر الأنانيين نجوا على مر السنين، وأن هناك عدداً قليلاً من الناس في العالم لا يمتلكون سمات الإيثار، ويمكنها أن تفسر ظاهرة السلوك الإيثاري على مر السنين. ولا يقتصر الأمر على البشر. فقد لوحظت أيضاً سلوكيات إيثارية متكررة ومتبادلة لدى الحيوانات، مثل الخفافيش مصاصة الدماء التي تعطي دمها للخفافيش مصاصة الدماء الجائعة التي لم تتمكن من إطعام نفسها في تلك الليلة، والشمبانزي الذي ينظف فراء بعضه البعض، حيث يتلقى المعطي ويرد المتلقي.
ولكن فرضية التكرار والمعاملة بالمثل هي فرضية ولها حدود. فبعض التجارب (مثل لعبة السلع العامة، لعبة معضلة السجين التي تضم ثلاثة لاعبين أو أكثر، معضلة السجين، حيث يفوز الجميع إذا تعاونوا، ولكن الخائن يكسب أكثر إذا خان بمفرده)، أو السلوك غير الأناني في عدد قليل من التجارب (لعبة السلع العامة، معضلة السجين). ولكن في عالم مثالي، ستكون هذه "قوانين" صحيحة في جميع الحالات العامة، وليست "فرضيات" صحيحة فقط في ظل ظروف خاصة أو في حالات محددة. وتُظهِر هذه الأمثلة بعض الأمثلة المضادة للفرضيات. ومع ذلك، فمن الممكن أن تكون هذه الأمثلة المضادة استثناءات للفرضية السائدة. فهل يعني هذا أن الحسابات الحاسوبية الموضحة أعلاه ليست صحيحة دائمًا ويمكن أن تكون خاطئة؟ مرة أخرى، الافتراضات في الحسابات خاطئة، وليس الحسابات الحاسوبية. والافتراض هو أن جميع الأفعال تكرارية. وبناءً على هذا الافتراض، فإن الطريقة التي تحقق أقصى قدر من الربح هي تلك التي تعتمد على فرضية التكرار والمعاملة بالمثل.
هناك أمثلة مضادة، لذا فهي ليست قانونًا. والافتراضات ليست صحيحة دائمًا، وحسابات الكمبيوتر ليست صحيحة دائمًا، ولكن لا يوجد شيء مثل "مرة واحدة في العمر". حتى أن هناك مفهومًا بوذيًا للتناسخ مفاده أن الحياة تتكرر أيضًا. ننهي هذه المقالة بافتراض فرضية التكرار والمعاملة بالمثل، بأن العالم يكرر نفسه، ونأمل أن يتم اتخاذ إجراءات إيثارية في العالم لزيادة فائدة الجميع.