Тази публикация в блога разглежда как сантименталистката перспектива интерпретира и реконструира теорията за моралната преценка на Дейвид Хюм, анализирайки как границата между изразяването на чувства и фактическото описание се очертава като централен въпрос в моралната философия.
Твърдението на Хюм, че деонтичните твърдения не могат да бъдат изведени от екзистенциални твърдения, е оказало дълбоко влияние върху съвременната морална философия. За моралните философи, които отричат, че моралните съждения са твърдения за истина или лъжа относно фактите и твърдят, че моралното знание не може да съществува, твърдението на Хюм се разглежда като вид писание. Въпреки това, дебатът за това какво точно означава твърдението на Хюм продължава и до днес.
Макинтайър твърди, че твърдението на Хюм не е насочено към всички екзистенциални твърдения, а само към специфична категория от тях. Според неговата интерпретация, Хюм признава невъзможността за морални съждения само когато те са извлечени от теологични твърдения, отнасящи се до вечната цел или божествената воля. Тъй като теологичните твърдения не са свързани с човешките нужди или интереси, неизбежно съществува непреодолима пропаст между тях и моралните твърдения. В крайна сметка Макинтайър обяснява, че Хюм вероятно е смятал, че моралните твърдения могат да бъдат извлечени само от твърдения за съществуване, пряко свързани с човешките нужди или интереси. Това тълкуване произтича от убеждението на Хюм, че моралът е естествено явление, свързано с човешките страсти или емоции, произтичащи от нужди или интереси. Като доказателство Макинтайър посочва обширното цитиране на антропологични и социологически факти от Хюм, когато обсъжда емоциите, особено във връзка с това как социалните правила насърчават общественото благо.
В този контекст Макинтайър предлага така наречената свързваща концепция. Тази концепция обхваща желания, нужди, удоволствия и други подобни, свързани с различни аспекти на човешката природа, които са фактически, но същевременно са тясно свързани с морални понятия. Според Макинтайър, свързващата концепция опосредства фактите, като ги свързва със свързани морални изисквания, и той твърди, че точно това е направил Хюм.
Хънтър също отхвърля тълкуването, че Хюм е вярвал, че моралните твърдения не могат да бъдат изцяло изведени от твърдения за съществуване. Хънтър твърди, че Хюм е разбирал моралните съждения като фактически твърдения, подобни на твърденията за съществуване, и следователно е вярвал, че моралните съждения, като фактически твърдения, могат да бъдат изведени от други фактически твърдения. Той обръща внимание на следното изказване на Хюм: А именно: „Когато казвате, че някое действие или качество е зло, това просто означава, че имате чувство или емоция на вина или презрение към него, което произтича от вашата природа.“ Хънтър интерпретира това изказване като фактическо твърдение за човешката емоция и такива фактически твърдения описват причинно-следствена връзка между наблюдението на конкретно действие или качество и чувството, което то предизвиква.
В крайна сметка, според интерпретацията на Хънтър, деонтичната пропозиция на Хюм не може да бъде изведена от специфични онтологични пропозиции – т.е. пропозиции, отнасящи се до отношенията на разума или обектите на независимия дълг – но може да бъде изведена от онтологични пропозиции като фактически твърдения, отнасящи се до човешките емоции. Според тази позиция, ако моралните съждения са описания на емоциите, те могат да бъдат или истинни, или неистински и следователно могат да доведат до морално знание. Това е вярно, дори ако съдържанието на такова знание е субективно.
Обратно, Флю и Хъдсън, критикувайки интерпретацията на Хюм от Макинтайър и Хънтър, твърдят, че Хюм е разглеждал моралните съждения не като фактически твърдения за човешките чувства, а като изрази на чувство. Ако Флю и Хъдсън са прави, Хюм би бил разбиран като пряк предшественик на сантиментализма. Емоционализмът, подобно на Хюм, прави разлика между описанието на фактите и изразяването на емоции, разглеждайки моралните съждения като емоционални изрази на одобрение или неодобрение. От тази гледна точка моралните съждения притежават само емоционално значение; те просто изразяват отношението на говорещия и не могат да бъдат изведени от описания на факти. Следователно, емоционализмът твърди, че моралните аргументи не могат да бъдат валидни и че морално знание не може да съществува. Ако моралните съждения са просто изрази на чувство, те не могат да бъдат истинни или неверни; в най-добрия случай те могат да бъдат само честни или нечестни. В крайна сметка, според Флю и Хъдсън, Хюм може да се тълкува като емотивист, който е отричал извличането на твърдения за „трябва“ от твърдения за „е“ и е твърдял невъзможността за морално знание.
