বিচারের অনন্য প্রকৃতি কেন ক্ষতিপূরণের জন্য রাষ্ট্রের দায়বদ্ধতার সুযোগকে সীমিত করে?

এই ব্লগ পোস্টটি শান্তভাবে আইনি এবং প্রাতিষ্ঠানিক কারণগুলি পরীক্ষা করে দেখেছে কেন বিচারের অন্তর্নিহিত কাঠামো - যার মধ্যে রয়েছে তাদের স্বাধীনতা, বিচারিক প্রভাব এবং শ্রেণিবদ্ধ আদালত ব্যবস্থা - ক্ষতির জন্য রাষ্ট্রীয় দায়কে ব্যাপকভাবে স্বীকৃতি দেওয়া কঠিন করে তোলে।

আধুনিক সমাজে, রাষ্ট্র বিভিন্ন প্রশাসনিক পদক্ষেপ গ্রহণ করে যা সরাসরি ব্যক্তিদের অধিকার এবং স্বার্থকে প্রভাবিত করে। ফলস্বরূপ, রাষ্ট্রীয় কার্যকলাপের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিদের সুরক্ষার প্রয়োজনীয়তা ক্রমশ জরুরি হয়ে উঠছে। রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থা হল একটি আইনি ব্যবস্থা যা এই সুরক্ষামূলক প্রয়োজন মেটানোর জন্য তৈরি করা হয়েছে, যার ফলে রাষ্ট্রকে তার কার্যকলাপের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিদের ক্ষতির জন্য দায় বহন করতে হয়। এই ব্যবস্থাটি 19 শতকের শেষের দিকে ফ্রান্সে আদালতের রায় বা মামলা আইনের মাধ্যমে চালু করা হয়েছিল এবং তখন থেকে অনেক দেশে আইন বা মামলা আইন দ্বারা স্বীকৃত হয়েছে। একইভাবে, কোরিয়া রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণ আইন প্রণয়ন করে, যেখানে বলা হয়েছে যে যখন সরকারি কর্মকর্তারা আইন লঙ্ঘন করে কর্তব্য পালনের মাধ্যমে ক্ষতিগ্রস্থ হন তখন রাষ্ট্র ব্যক্তিদের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতিপূরণ দেবে।
যেহেতু বিচারকদের দ্বারা পরিচালিত বিচারিক কার্যক্রমও রাষ্ট্রীয় কার্যক্রমের আওতায় পড়ে, তাই যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে বিচার প্রক্রিয়ার সময় ত্রুটি দেখা দিলে ক্ষতিপূরণের জন্য রাষ্ট্রের সম্পূর্ণ দায়িত্ব বহন করা উচিত। যাইহোক, যেহেতু বিচারিক কার্যক্রমের সাধারণ প্রশাসনিক কার্যক্রম থেকে স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য রয়েছে, তাই এটি স্বীকৃত যে এই ধরনের ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণের জন্য রাষ্ট্রের দায়বদ্ধতার উপর সীমাবদ্ধতা প্রয়োজন। এই বিশেষ বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে, বিবেচনা করার জন্য প্রথম বিষয় হল বিচারকদের তাদের কর্তব্য পালনে সাংবিধানিকভাবে নিশ্চিত স্বাধীনতা বিচারের ন্যায্যতা নিশ্চিত করার জন্য অপরিহার্য। যদি রাষ্ট্র শুধুমাত্র তথ্য নির্ধারণ, আইন ব্যাখ্যা বা তথ্যের উপর আইন প্রয়োগে ত্রুটি করার কারণে ক্ষতিপূরণের জন্য দায়ী হয়, তাহলে ক্ষতিপূরণের সম্ভাব্য দায়বদ্ধতার বোঝার কারণে বিচারকদের দৃঢ়তার সাথে তাদের বিচারিক দায়িত্ব পালন করা কঠিন হবে।
বিচারের আরেকটি বিশেষ বৈশিষ্ট্য হল, আইনি স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য চূড়ান্ত রায় প্রদানের জন্য রেস জুডিকাটা স্বীকৃত। রেস জুডিকাটা বলতে বোঝায় যে কোনও রায় চূড়ান্ত হয়ে গেলে, পক্ষগুলি আপিল না করার কারণে অথবা সর্বোচ্চ আদালত কর্তৃক অনুমোদিত হওয়ার কারণে এটি তৈরি হয়। এর অর্থ হল, যখন একই বিষয় আবার মামলায় উত্থাপিত হয়, তখন পক্ষগুলি চূড়ান্ত রায়ের সাথে সাংঘর্ষিক দাবি করতে পারে না এবং আদালত এমন কোনও রায় দিতে পারে না যা এর সাথে সাংঘর্ষিক হয়। এটি বিচার বিভাগের পাবলিক কর্তৃত্বের মাধ্যমে একটি নির্দিষ্ট সময়ে সম্ভাব্য পুনরাবৃত্ত আইনি বিরোধগুলি সুনির্দিষ্টভাবে সমাধান করে আইনি আদেশ স্থিতিশীল করার উদ্দেশ্য থেকে উদ্ভূত হয়। যদি এটিকে একটি চূড়ান্ত রায় দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়, যা আবার রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণ দাবির বিষয়, রেস জুডিকাটা অর্জন করেছে, তবে এটি কেবল আইনি স্থিতিশীলতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে।
একটি শ্রেণিবদ্ধ আদালত ব্যবস্থার অস্তিত্বও বিচারের একটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হিসেবে বিবেচিত হয়। শ্রেণিবদ্ধ আদালত ব্যবস্থা বলতে এমন একটি আইনি প্রক্রিয়া বোঝায় যেখানে আদালতের রায়ে অসন্তুষ্ট পক্ষগুলিকে উচ্চ আদালতে পুনর্বিচারের আবেদন করার অনুমতি দেওয়া হয়। আইন দ্বারা নির্ধারিত আপিল পদ্ধতি অনুসারে, মামলাকারীরা উচ্চ আদালতে বিচারকের দায়িত্ব পালনে ত্রুটিগুলি দাবি করতে পারেন, যার ফলে নিম্ন আদালতে করা ত্রুটিগুলি সংশোধন করা যায়। যতক্ষণ পর্যন্ত এই ব্যবস্থা বিদ্যমান থাকবে, ততক্ষণ শ্রেণিবদ্ধ আদালত ব্যবস্থার বাইরে ভুল বিচারের ফলাফল সংশোধনের জন্য একটি পৃথক পদ্ধতি সনাক্ত করা কঠিন। যদি বিচারিক সিদ্ধান্তের জন্য রাষ্ট্রের দায়বদ্ধতা খুব বেশি পরিমাণে স্বীকৃত হয়, তাহলে আপিল ব্যবস্থা কার্যকরভাবে ক্ষমতাহীন হয়ে পড়বে, আইনি স্থিতিশীলতাকে ক্ষুণ্ন করবে।
জার্মানিতে, আইন স্পষ্টভাবে বলে যে বিচারিক সিদ্ধান্তের জন্য রাষ্ট্রীয় দায় তখনই স্বীকৃত হবে যখন একজন বিচারকের কর্তব্য লঙ্ঘনের জন্য ফৌজদারি শাস্তি প্রযোজ্য হবে। বিপরীতে, দক্ষিণ কোরিয়ার রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণ আইনে বিচারিক সিদ্ধান্তের জন্য রাষ্ট্রীয় দায় অস্বীকার বা সীমিত করার কোনও স্পষ্ট বিধান নেই। অতএব, বিচারের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণ আইনের প্রয়োগ সম্পূর্ণরূপে অস্বীকার করা যাবে না।
তবে, "আমাদের সুপ্রিম কোর্ট" বিচারের জন্য রাষ্ট্রীয় দায়বদ্ধতার পরিধিকে সংকীর্ণভাবে নিম্নলিখিত উপায়ে ব্যাখ্যা করে। প্রথমত, সুপ্রিম কোর্ট চূড়ান্ত রায়ের ক্ষেত্রেও বিচারের অবৈধতা স্বীকার করে, যখন এমন বিশেষ পরিস্থিতি থাকে যা প্রমাণ করে যে বিচারক তার কর্তৃত্বকে তার উদ্দেশ্যের বিপরীতে স্পষ্টভাবে প্রয়োগ করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, এটি প্রযোজ্য যখন একজন বিচারক আইন লঙ্ঘনের উদ্দেশ্যে কাজ করেন, যেমন ঘুষের মামলায়, অথবা যখন বিচারক তাদের দায়িত্ব পালনের জন্য প্রয়োজনীয় আইনি মানদণ্ডগুলি গুরুতরভাবে লঙ্ঘন করেন, যেমন মামলা দায়েরের তারিখটিও নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হন। অতএব, কেবলমাত্র পেশাদার স্বাধীনতার সাথে কাজ করে একজন বিচারকের দ্বারা প্রদত্ত রায় উচ্চতর আদালত দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল তা বিচারের অবৈধতা প্রতিষ্ঠা করে না।
অধিকন্তু, সুপ্রিম কোর্টের মতে, যদি কোনও রায়ের বিরুদ্ধে আপিল পদ্ধতি বিদ্যমান থাকে, তাহলে সেই পদ্ধতি অনুসরণ না করে রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণ চাওয়া স্বীকৃত নয়। নীতিগতভাবে, আপিল পদ্ধতি অনুসরণ না করার কারণে যদি ক্ষতিপূরণ আদায় না করা হয়, তাহলে রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণের মাধ্যমে সুরক্ষা পাওয়া যায় না। তবে, যদি ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি থাকে, যেমন বিচারকের দোষের কারণে আপিল না করা, তাহলে রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণের দায় ব্যতিক্রমীভাবে আরোপ করা যেতে পারে।
সুতরাং, বিচারিক সিদ্ধান্তের প্রতি রাষ্ট্রের দায়বদ্ধতা মৌলিকভাবে স্বীকৃত হলেও, বিচারিক কার্যক্রমের অন্তর্নিহিত সুনির্দিষ্টতা, আইনি স্থিতিশীলতার প্রয়োজনীয়তা এবং একাধিক স্তরের আদালতের সাথে জড়িত বিচারিক কাঠামোর অস্তিত্ব বিবেচনা করে এর পরিধি কঠোরভাবে সীমিত। এটি আইনি ব্যবস্থার মধ্যে একটি ভারসাম্যপূর্ণ পদ্ধতির প্রতিনিধিত্ব করে: বিচার প্রক্রিয়ার সময় আইনের গুরুতর লঙ্ঘনের ফলে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিদের ন্যূনতম সুরক্ষা প্রদানের সময় বিচারিক কর্তৃত্বের স্থিতিশীলতা এবং বিচারকদের স্বাধীনতা নিশ্চিত করা।