কেন মানুষ সামাজিক রীতিনীতির চেয়ে ব্যক্তিগত লাভকে প্রাধান্য দেয়?

এই ব্লগ পোস্টটি বিভিন্ন উদাহরণ ব্যবহার করে পরীক্ষা করে দেখায় যে কেন লোকেরা সামাজিক রীতিনীতি উপেক্ষা করে এবং তাদের ব্যক্তিগত স্বার্থ সুরক্ষিত থাকা সত্ত্বেও অ-পরার্থপর আচরণ করে।

কলেজের ক্লাসে, কিছু শিক্ষার্থী গ্রুপ অ্যাসাইনমেন্ট নিয়ে অসন্তুষ্ট বোধ করে এবং যখন এই অসন্তোষ চরমে পৌঁছায়, তখন এটি প্রায়শই দ্বন্দ্বের দিকে পরিচালিত করে। এটি ঘটে কারণ প্রতিটি গ্রুপ সদস্যের প্রকল্পের প্রতি বিভিন্ন স্তরের প্রতিশ্রুতি থাকে, যার ফলে এমন পরিস্থিতি তৈরি হয় যেখানে কেউ কেউ অধ্যবসায়ের সাথে অবদান রাখে এবং অন্যরা তুলনামূলকভাবে কম অবদান রাখে। এই সমস্যাগুলির মধ্যে, 'ফ্রি-রাইডিং' বিশেষভাবে সমস্যাযুক্ত। যেহেতু গ্রুপ প্রকল্প মূল্যায়ন সাধারণত সকল সদস্যকে সমানভাবে দেওয়া হয়, তাই সমস্যা দেখা দেয় যেখানে সদস্যরা যারা উল্লেখযোগ্যভাবে অংশগ্রহণ করেনি তারা তাদের সতীর্থদের মতো একই গ্রেড পায়।
ফ্রি-রাইডিং প্রতিরোধের সর্বোত্তম পদ্ধতি হল নিম্নরূপ। প্রতিটি গ্রুপে চারজন শিক্ষার্থী নিয়ে একটি সাধারণ গ্রুপ অ্যাসাইনমেন্ট বিবেচনা করুন। ধরে নিচ্ছি যে সমস্ত শিক্ষার্থী F গ্রেড এড়াতে চায়, প্রথম গ্রুপ অ্যাসাইনমেন্ট সম্পন্ন হওয়ার পরে, প্রতিটি গ্রুপ তার সদস্যদের সর্বোচ্চ থেকে সর্বনিম্ন অবদানকারী পর্যন্ত স্থান দেয়। তারপর, অবদানে প্রথম স্থান অধিকারী শিক্ষার্থীরা একটি নতুন গ্রুপ গঠন করে এবং দ্বিতীয়, তৃতীয় এবং চতুর্থ স্থান অধিকারী শিক্ষার্থীরা একইভাবে নতুন গ্রুপ গঠন করে। এই ক্ষেত্রে, অবদানে চতুর্থ স্থান অধিকারী শিক্ষার্থীদের নিয়ে গঠিত একটি গ্রুপ সমস্ত সদস্যদের ফ্রি রাইডার হওয়ার এবং F পাওয়ার ঝুঁকিতে ফেলে। ফলস্বরূপ, প্রত্যেকেই F এড়াতে চেষ্টা করে, যা ফ্রি-রাইডিং পরিত্যাগ করার সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করে। তদুপরি, প্রতিটি অ্যাসাইনমেন্টের পরে ক্রমাগত এইভাবে গ্রুপ পুনর্গঠন করা প্রতিটি সদস্যকে উচ্চতর অবদানের র‍্যাঙ্কিংয়ের জন্য প্রচেষ্টা করতে উৎসাহিত করে, যার ফলে সামগ্রিক অংশগ্রহণ উন্নত হয়।
তবে, যদি ফ্রি রাইডারদের একটি দলের কেউ ফ্রি রাইডারিং চালিয়ে যেতে থাকে, অন্যরা অ্যাসাইনমেন্ট সম্পন্ন করার সময়, তাহলে ফ্রি রাইডার সমস্যাটি সম্পূর্ণরূপে সমাধান করা কঠিন হয়ে পড়ে। অতএব, জবাবদিহিতা কার্যকর করার উপায় হিসাবে 'থ্রি-স্ট্রাইক-আউট সিস্টেম' চালু করার কথা বিবেচনা করা যেতে পারে। যদি কোনও নির্দিষ্ট শিক্ষার্থী পরপর তিনবার অবদানের ক্ষেত্রে চতুর্থ স্থান অর্জন করে, তবে কারণ নির্বিশেষে তারা F গ্রেড পাবে। এই পদ্ধতিটি ফ্রি-রাইডারিং কমাতে পারে।
তাহলে, অবাধে চলার মৌলিক কারণ কী? সামাজিক রীতি অনুসারে, অংশগ্রহণকারী দলের সদস্যদের 'সঠিক পছন্দ' হিসেবে কাজের জন্য সমান দায়িত্ব বহন করা উচিত। তবুও অবাধে চলার কারণ সহজ: এটি ব্যক্তির উপকার করে। উপরে উল্লিখিত অবাধে চলার বিরুদ্ধে ব্যবস্থাগুলি ব্যক্তিদের কেবল সামাজিকভাবে সঠিক আচরণ না করে অসুবিধা এড়াতে বাধ্য করে। সুতরাং, মানুষের আচরণগত সিদ্ধান্তের ভিত্তি ব্যক্তিগত লাভের উপর নির্ভর করে। স্বাভাবিকভাবেই, যদি কোনও পদক্ষেপ উপকারী এবং নৈতিকভাবে সঠিক হয়, তবে লোকেরা স্বেচ্ছায় এটি বেছে নেবে। পরিশেষে, আলোচনার মূল বিষয় হল কীভাবে ব্যক্তিরা নৈতিকভাবে সঠিক কিন্তু কোনও ব্যক্তিগত সুবিধা প্রদান না করে এমন কর্মকাণ্ডের বিচার করে। এটি ব্যাখ্যা করার জন্য, আমরা অ-পরার্থপর কর্মের উদাহরণ পরীক্ষা করব যা ব্যক্তিগত লাভের দিকে পরিচালিত করে, যা প্রমাণ করে যে ব্যক্তিরা নৈতিকভাবে সঠিক আচরণের চেয়ে লাভ-অনুসন্ধানকে অগ্রাধিকার দেয়।
প্রথমত, ন্যায়সঙ্গতভাবে জীবনযাপনকে পরোপকারী আচরণ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। তাহলে, ন্যায়সঙ্গতভাবে জীবনযাপন করলে যদি ব্যক্তিগত অসুবিধা হয়, অন্যথায় কোনও বাস্তব অসুবিধা না হয়, তাহলে কী হবে? নগদ অর্থ প্রদানের পরিস্থিতি বিবেচনা করুন। কাছাকাছি হেয়ার সেলুনগুলিতে, স্টাইলিস্টরা প্রায়শই কার্ডের মাধ্যমে অর্থ প্রদানকারী গ্রাহকদের জিজ্ঞাসা করেন, "আপনার কাছে কি নগদ আছে?" কিছু ডিপার্টমেন্টাল স্টোর নগদ অর্থ প্রদানের জন্য দোকান মালিকের বিবেচনার ভিত্তিতে ছাড়ও দেয়। বিক্রেতা বা পরিষেবা প্রদানকারীরা নগদ অর্থ প্রদান পছন্দ করার কারণ হল নগদ লেনদেন কোনও রেকর্ড রাখে না এবং এইভাবে কর এড়ায়। ফলস্বরূপ, বিক্রেতা কর ফাঁকি দিয়ে লাভবান হন এবং গ্রাহক ছাড়ের মূল্যে পরিষেবা গ্রহণ করে লাভবান হন। যাইহোক, এই ধরনের লেনদেন কর ফাঁকি দেওয়ার লক্ষ্যে অনৈতিক আচরণ গঠন করে এবং আইনত অবাঞ্ছিত। হ্রাসকৃত কর রাজস্ব অন্যান্য করের মাধ্যমে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে, কার্যকরভাবে করের বোঝা অন্যদের উপর চাপিয়ে দিতে হবে। তবুও, ভোক্তার দৃষ্টিকোণ থেকে, নগদ অর্থ প্রদান অর্থনৈতিক সুবিধা প্রদান করে এবং সনাক্তকরণের ঝুঁকি কম থাকে। ধরা পড়লেও, সাধারণত নগদ অনুরোধকারী বিক্রেতাই শাস্তির সম্মুখীন হন।
বাস্তবে, যদি নগদ অর্থ প্রদান সম্ভব হয়, তবে অনেকেই অনায়াসে মুনাফা অর্জনের জন্য এর সুযোগ নেয়। এই উদাহরণটি দেখায় যে, যখন কোনও অসুবিধা থাকে না তখন লোকেরা অ-উপযোগবাদী আচরণ করতে পারে।
এরপর, যদি অ-উপযোগী আচরণের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া থাকে, তবুও যদি মানুষ সেই পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সহ্য করতে পারত এবং লাভগুলি যথেষ্ট হত, তাহলে তারা কীভাবে আচরণ করত? কোম্পানি A-এর কথা বিবেচনা করুন। বেশ কয়েক বছর আগে, কোম্পানি A তার পণ্যগুলির বিজ্ঞাপন দেওয়ার চেষ্টা করেছিল কিন্তু গণমাধ্যমে বিজ্ঞাপনের জন্য তহবিলের অভাব ছিল। পরিবর্তে, এটি বিস্তৃত এলাকা জুড়ে ফ্লায়ার পোস্ট করার কৌশল বেছে নিয়েছিল। নিষিদ্ধ স্থান সহ সর্বত্র ফ্লায়ার লাগানো হয়েছিল এবং যারা ধারাবাহিকভাবে এটি দেখতে পেয়েছিল তারা পণ্যের প্রতি আগ্রহ তৈরি করেছিল। ফলস্বরূপ, কোম্পানি A-কে অবৈধভাবে বহিরঙ্গন বিজ্ঞাপন স্থাপনের জন্য জরিমানা করা হয়েছিল। যাইহোক, প্রচারমূলক প্রভাবটি উল্লেখযোগ্য ছিল, টিভি বিজ্ঞাপনের সাথে তুলনীয়, ছোট জরিমানার চেয়ে অনেক বেশি। এই কৌশলটি ছিল একটি অ-জীবনী পছন্দ। ব্যক্তিরা অপ্রয়োজনীয় বিজ্ঞাপনের মুখোমুখি হয়েছিল এবং এটি বিজ্ঞাপনের বাজারে একটি অন্যায্য পরিস্থিতি তৈরি করেছিল। তবুও, কোম্পানি A উল্লেখযোগ্য সুবিধা অর্জন করেছিল। এটি পরে এমন একটি কোম্পানি হিসাবে পরিচিতি পায় যা নতুন পদ্ধতির পথিকৃৎ, একটি অনন্য বিপণন কেস স্টাডি হিসাবে প্রবর্তিত হয়েছিল। সুতরাং, এমনকি যদি একটি অ-গুরুত্বপূর্ণ পছন্দ অনিবার্যভাবে ক্ষতির সম্মুখীন হয়, তবে ব্যক্তিরা সেই পছন্দটি করবে যদি এটি আরও বেশি লাভ আনে এবং সমাজ এটিকে নিরুৎসাহিত না করে।
পরিশেষে, লাভের জন্য অপ্রয়োজনীয় আচরণের জন্য যে মূল্য দিতে হবে তা যথেষ্ট হতে পারে, তবে সেই মূল্য সর্বদা বাস্তবায়িত হয় না। উদাহরণস্বরূপ, কোম্পানির তহবিল আত্মসাৎ করার কথা বিবেচনা করুন। লাভ হবে আত্মসাৎকৃত পরিমাণ, কিন্তু ধরা পড়লে, ব্যক্তিকে চাকরি হারানো, জরিমানা এবং আস্থা ও খ্যাতির ক্ষতির মতো উল্লেখযোগ্য পরিণতির মুখোমুখি হতে হবে। যদিও এই পরিণতিগুলি সাধারণত লাভের চেয়ে বেশি হয়, তবে এগুলি কেবল 'ধরা পড়লে' প্রযোজ্য। অতএব, এই পরিস্থিতিতে ধরা পড়ার সম্ভাবনা একটি গুরুত্বপূর্ণ বিবেচ্য বিষয় হয়ে ওঠে। যদি ধরা পড়ার সম্ভাবনা কম হয়, তাহলে ব্যক্তি "(লাভ প্রাপ্ত) > (ব্যক্তির ধরা পড়ার সম্ভাব্যতা) × (ধরা পড়লে খরচ)" বিচার করতে পারে এবং এইভাবে অ-পরার্থপর আচরণে লিপ্ত হতে পারে। অবশ্যই, ধরা পড়ার সম্ভাবনা সঠিকভাবে পরিমাপ করা যায় না এবং একজন ব্যক্তির ঝুঁকি সহনশীলতার উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়। যাইহোক, সমাজে আত্মসাৎ করার সময় ধরা পড়ার বিষয়টি স্পষ্টভাবে দেখায় যে এমন ব্যক্তি আছেন যারা ঝুঁকি নেন এবং লাভের জন্য অ-পরার্থপর আচরণে লিপ্ত হন।
উপরের তিনটি উদাহরণ থেকে বোঝা যায় যে, যদি সম্ভাব্য লাভ সম্ভাব্য খরচের চেয়ে বেশি হয়, তাহলে ব্যক্তিরা পরার্থপর আচরণ বেছে নেওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে। বিশেষ করে প্রথম এবং দ্বিতীয় উদাহরণে, কেউ অনুমান করতে পারে যে সামাজিক পরিবেশ এই ধরনের আচরণকে বাধা দেওয়ার পরিবর্তে উৎসাহিত করে বা এমনকি সহ্য করে। তবে, অদৃশ্য সুবিধাগুলি - যেমন সমাজের সকল সদস্য সঠিকভাবে কাজ করলে সামগ্রিক আস্থা এবং সুখ বৃদ্ধি - পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি। এই দিকটি অন্তর্ভুক্ত করলে লাভ-অনুসন্ধানকে কেন্দ্র করে মানুষের আচরণের ব্যাখ্যা উন্নত হতে পারে, যা তাদের আরও বাস্তবসম্মত এবং উপযুক্ত করে তুলতে পারে। অধিকন্তু, অর্থনীতিতে 'যুক্তিসঙ্গত মানুষ' ধারণাটি অসম্পূর্ণ দেখানো হয়েছে, তাই বিবেক বা বিশ্বাসের মতো উপাদানগুলিকে আরও বিস্তৃত আলোচনায় অন্তর্ভুক্ত করা আরও যুক্তিসঙ্গত এবং সম্পর্কিত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে।