মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি: এটি কি এমন একটি ক্ষেত্র যেখানে নৈতিক সীমাবদ্ধতা সত্ত্বেও গবেষণার প্রয়োজন আছে?

এই ব্লগ পোস্টে আমরা খতিয়ে দেখব যে, নৈতিক বিতর্ক ও ঝুঁকি থাকা সত্ত্বেও জীবন বিজ্ঞানের অগ্রগতির জন্য মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি এমন একটি ক্ষেত্র কি না, যা নিয়ে গবেষণা করা আবশ্যক।

১৯৫৩ সালে ওয়াটসন ও ক্রিক ডিএনএ-এর গঠন ব্যাখ্যা করার পর থেকে জৈবপ্রযুক্তি এবং জিন প্রকৌশলের দ্রুত অগ্রগতি হয়েছে। এর ফলে, মানুষ বিভিন্ন রোগের চিকিৎসার উদ্ভাবন এবং জিএমও খাদ্যের সহজলভ্যতার মতো সুবিধা লাভ করেছে। যদিও জীবন বিজ্ঞানের অগ্রগতি মানবজাতির জন্য ব্যাপক সুবিধা নিয়ে আসে, ১৯৯৭ সালে ডলি নামের ক্লোন করা ভেড়ার জন্ম মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি নিয়ে উদ্বেগ সৃষ্টি করে। তবে, জীবন বিজ্ঞানের অগ্রগতির জন্য মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি অপরিহার্য। এর প্রয়োগ থেকে মানুষ যে সম্ভাব্য সুবিধা লাভ করতে পারে তা অসীম। উদাহরণস্বরূপ, মানব ভ্রূণ ক্লোনিং প্রত্যাখ্যান ছাড়াই অঙ্গ প্রতিস্থাপন সম্ভব করে, যার ফলে আরও বেশি রোগীর জীবনযাত্রার মান উন্নত হয়। অধিকন্তু, এটি বিরল জিনগত রোগের জিনগত কারণগুলির গবেষণা এবং চিকিৎসায় একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে পারে। অতএব, মানব ক্লোনিং প্রযুক্তিকে অবশ্যই নিছক পরীক্ষা-নিরীক্ষার ঊর্ধ্বে উঠে একটি ব্যবহারিক চিকিৎসা মূল্যসম্পন্ন প্রযুক্তি হিসাবে নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে।
এই প্রবন্ধে আমি মানব ক্লোনিং প্রযুক্তির বিরোধিতাকারী গবেষক হিলারি পুটনাম এবং অ্যালিন কোলম্যানের যুক্তিগুলো পরীক্ষা করব এবং মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি সম্পর্কিত সামাজিক ভীতি নিরসনের প্রয়াসে সেগুলো খণ্ডন করব।
প্রথমে, আসুন আমরা পুটনামের যুক্তিটি পরীক্ষা করে দেখি। পুটনাম এমন একটি সমাজের কল্পনা করেন যেখানে মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি ব্যাপকভাবে প্রচলিত হয়ে ওঠে, এবং অধিকাংশ দম্পতি কেবল তাদের নিজেদের মতো দেখতে একটি সন্তান চাওয়ার কারণেই এটি ব্যবহার করে। তিনি যুক্তি দেন যে, একটি নির্দিষ্ট ধরনের সন্তান নির্বাচন করা হলে শিশুটি পিতামাতার কাঙ্ক্ষিত জীবনধারার একটি বস্তুতে পরিণত হয়, যা কান্টের এই দাবির পরিপন্থী যে মানুষকে কেবল একটি মাধ্যম হিসেবে গণ্য করা উচিত নয়। অধিকন্তু, তিনি যুক্তি দেন যে এই ধরনের সমাজে একটি অভিন্ন পারিবারিক মডেলের উদ্ভব ঘটবে যেখানে পরিবারের সকল সদস্য জিনগতভাবে একই রকম হবে, যা নাৎসি জার্মানিতে—যেখানে জাতিগত বৈচিত্র্যকে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল—অথবা স্ক্যান্ডিনেভিয়ায়, যেখানে “অযোগ্য” ব্যক্তিদের লক্ষ্য করে বন্ধ্যাকরণ আইনকে ন্যায্যতা দিতে সুপ্রজননবিদ্যার তত্ত্ব ব্যবহার করা হয়েছিল, সেখানে দেখা সমস্যার অনুরূপ সমস্যা সৃষ্টি করবে। পুটনাম শিশুদের অনিশ্চয়তা এবং বৈচিত্র্যের মূল্যের উপর জোর দেন এবং দাবি করেন যে এই মূল্যবোধগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করে এমন একটি পারিবারিক মডেল একটি গণতান্ত্রিক সমাজের জন্য প্রয়োজনীয় নৈতিক মানদণ্ডের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
আসুন আমরা পুটনামের যুক্তি খণ্ডন করি। মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি সহজলভ্য হলেও পুটনামের কল্পিত সমাজ বাস্তবে রূপ নেবে না। যেহেতু পুটনাম নাৎসি এবং স্ক্যান্ডিনেভিয়ার উদাহরণ দিয়েছেন, তাই তার কল্পিত সমাজ সম্ভবত সুপ্রজননবিদ্যা সংক্রান্ত চিন্তাভাবনা থেকে উদ্ভূত। তবে, কসমেটিক প্লাস্টিক সার্জারির বিষয়টি বিবেচনা করুন। কসমেটিক সার্জারিকেও সুপ্রজননবিদ্যা সংক্রান্ত ধারণা থেকে উদ্ভূত বলে মনে করা যেতে পারে, তবুও অনেক বেশি মানুষ এই ধরনের প্রক্রিয়া গ্রহণ করে না। একইভাবে, মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি সহজলভ্য হলেও পুটনামের কল্পিত সমাজ গড়ে উঠবে না। অধিকন্তু, যেহেতু আমাদের সমাজ ইতোমধ্যেই নাৎসি এবং স্ক্যান্ডিনেভিয়ার বন্ধ্যাকরণ আইনের মতো ইতিহাস প্রত্যক্ষ করেছে এবং সেগুলোকে ভুল বলে স্বীকার করে, তাই একটি অভিন্ন পারিবারিক মডেলের অন্বেষণ পুনরায় মাথাচাড়া দিয়ে ওঠার সম্ভাবনা কম।
তাছাড়া, কোনো প্রযুক্তি আছে বলেই যে সবাই তা ব্যবহার করবে, এমনটা নয়। যেমন ব্যাপক সহজলভ্যতা সত্ত্বেও অধিকাংশ মানুষ কসমেটিক সার্জারি না করানোর সিদ্ধান্ত নেয়, তেমনি মানব ক্লোনিং প্রযুক্তির উন্নতি ঘটলেও অনেকেই তা ব্যবহার না করার সিদ্ধান্ত নেবে। এমন একটি সমরূপ সমাজের সম্ভাবনা কম, যেখানে প্রত্যেক সদস্য একই ধরনের প্রযুক্তি ব্যবহার করবে, এবং ব্যক্তিগত পছন্দ ও স্বায়ত্তশাসন তখনও নিশ্চিত থাকবে।
অবশ্যই, এমন অল্প সংখ্যক দম্পতি থাকতে পারেন যারা এমন একটি সন্তান চান যা দেখতে হুবহু তাদের নিজেদের মতো হবে। কিন্তু পুটনাম যেমনটা বলছেন, একটি শিশুকে তার বাবা-মায়ের হুবহু প্রতিরূপ বানানো কি নৈতিকভাবে ভুল? কান্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি আদর্শ পরিবারে সদস্যরা কেবল বাবা-মায়ের উদ্দেশ্য পূরণের জন্য থাকে না; বরং তারা একে অপরকে নিজেদের মধ্যেই একটি লক্ষ্য হিসেবে দেখে এবং মানুষ হিসেবে একে অপরকে সম্মান করে, যাদের পরিকল্পনা ও সুখ গুরুত্বপূর্ণ। হেগেলও মনে করতেন যে বাবা-মায়ের উচিত তাদের সন্তানদের স্বায়ত্তশাসন নিশ্চিত করা। পুটনাম যুক্তি দেন যে, যদি আমরা এই মূল্যবোধগুলো গ্রহণ করি এবং পারিবারিক নৈতিকতার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করি, তবে স্বেচ্ছায় বৈচিত্র্যকে গ্রহণ করার মূল্যবোধকেও অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, এবং মানব ক্লোনিং এমন একটি কাজ যা এই নীতি লঙ্ঘন করে। তবে, এই যুক্তিটি ভুল। এর কারণ হলো, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে অভিন্নতা মেনে নেওয়া সম্ভব, সেখানে তা মেনে নেওয়াকে অনিচ্ছাকৃতভাবে বৈচিত্র্যকে গ্রহণ করার কাজ হিসেবে দেখা কঠিন। অধিকন্তু, এটা বলা যায় না যে হুবহু নিজের মতো দেখতে একটি সন্তানের জন্ম দেওয়া শিশুটির স্বায়ত্তশাসন লঙ্ঘন করে। এর কারণ হলো, প্রতিটি শিশু তাদের নিজস্ব স্বায়ত্তশাসনের ভিত্তিতে তারা কীভাবে গঠিত হবে তা নির্ধারণ করে না।
দ্বিতীয়ত, আসুন আমরা কোলম্যানের যুক্তিটি পরীক্ষা করে দেখি। কোলম্যান যুক্তি দেন যে মানব ক্লোনিং নিয়ে গবেষণা করা উচিত নয়, কারণ এটি অনিরাপদ এবং অদক্ষ। ক্লোন করা ভেড়া ডলিকে তৈরি করতে শত শত কোষ সংযোজনের প্রয়োজন হয়েছিল এবং অনেক ভ্রূণ বাতিল করা হয়েছিল। কোলম্যান যুক্তি দেন যে যদি মানব ক্লোনিং করার চেষ্টা করা হয়, তাহলেও একইভাবে অগণিত ভ্রূণ বাতিল করা হবে এবং সারোগেট মা ও জৈবিক পিতামাতারা শারীরিক ও মানসিক যন্ত্রণার শিকার হবেন। তিনি আরও বলেন যে এই ধরনের কষ্টকর প্রক্রিয়ার পরে জন্ম নেওয়া একটি শিশু গুরুতর বিকৃতিতে ভুগতে পারে। তিনি যুক্তি দেন যে, মানুষের উপর প্রয়োগ করার আগে এই সমস্যাগুলো সমাধানের জন্য অন্যান্য প্রাণীর উপর পরীক্ষা করে প্রযুক্তিটিকে উন্নত করা হলেও, স্তন্যপায়ী প্রজাতির মধ্যে উল্লেখযোগ্য জিনগত পার্থক্যের কারণে নিরাপত্তা নিশ্চিত করা সম্ভব নয়। অধিকন্তু, তিনি দাবি করেন যে, এমনকি যদি ত্রুটিপূর্ণ মাইটোকন্ড্রিয়াযুক্ত নারীদের তাদের সন্তানদের মধ্যে তা সঞ্চারিত করা থেকে বিরত রাখতে মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি ব্যবহার করা হয়, তাহলেও নিউক্লিয়ার ট্রান্সফার প্রক্রিয়ার ঝুঁকি এর সুবিধার চেয়ে অনেক বেশি, যা এই ধরনের ব্যবহারকে অযৌক্তিক করে তোলে। অন্য কথায়, উপসংহার হলো, মানব ক্লোনিং যে রূপেই হোক না কেন, তা অনৈতিক।
কোলম্যানের যুক্তিগুলোর মধ্যে একটি হলো, ইন ভিট্রো কালচার প্রযুক্তির বিকাশের মাধ্যমে সারোগেট মায়েদের শারীরিক ও মানসিক কষ্টের সমাধান করা সম্ভব। ইন ভিট্রো কালচার হলো মায়ের শরীরের বাইরে মানব ভ্রূণ প্রতিপালনের একটি কৌশল; বর্তমানে, যুক্তরাজ্যের কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের ফিজিওলজি বিভাগের অধ্যাপক ম্যাগডালেনা জার্নিকা-গোয়েটজের নেতৃত্বে একটি দল সফলভাবে ১৩ দিন ধরে ভ্রূণ প্রতিপালন করেছে। যদিও ১৩ দিন ধরে প্রতিপালন এখনও সম্ভব হয়নি, এই প্রযুক্তির উন্নতি ঘটলে সারোগেট মা ছাড়াই অঙ্গ প্রতিস্থাপনের জন্য মানব ভ্রূণ ক্লোনিং করা সম্ভব হবে। অধিকন্তু, শিম্পাঞ্জি—বিবর্তনীয়ভাবে মানুষের সবচেয়ে নিকটবর্তী প্রজাতি—এর ক্লোনিং বর্তমানে করা হচ্ছে। যদি আমরা মানুষের মতো প্রাণী ব্যবহার করে এই প্রযুক্তির কারিগরি দক্ষতা ক্রমাগত উন্নত করতে থাকি, তবে মানব ক্লোনিং প্রযুক্তি অবশেষে এমন একটি নিরাপদ স্তরে পৌঁছাতে পারবে যেখানে ঝুঁকির তুলনায় সুবিধা বেশি হবে না।
অবশেষে, মানব ক্লোনিং প্রযুক্তির অগ্রগতির সাথে সাথে যে নৈতিক উদ্বেগগুলো দেখা দিয়েছে, সেগুলো ইতিমধ্যেই বিভিন্ন বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রে অনুরূপ বিষয় হিসেবে সমাধান করা হচ্ছে। যখন স্টেম সেল গবেষণা এবং জিন সম্পাদনা প্রযুক্তি প্রথম আবির্ভূত হয়েছিল, তখন উল্লেখযোগ্য বিরোধিতা ও উদ্বেগ ছিল, কিন্তু গবেষকরা এই প্রতিবন্ধকতাগুলো কাটিয়ে উঠতে নৈতিক মানদণ্ডকে শক্তিশালী করেছেন এবং নিরাপত্তা উন্নত করেছেন। মানব ক্লোনিং যদি একই ধরনের উন্নয়ন প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যায়, তবে এটি মানব সমাজকে একটি নতুন নৈতিক কাঠামোর মধ্যে থেকে নিরাপদে ক্লোনিং প্রযুক্তি ব্যবহার করার পথ প্রশস্ত করবে।
এই প্রবন্ধের মূল অংশে, আমি পুটনাম ও কোলম্যান কর্তৃক উত্থাপিত মানব ক্লোনিং-বিরোধী যুক্তিগুলো পরীক্ষা করেছি, সেগুলো খণ্ডন করেছি এবং তাদের উদ্বেগের সমাধান প্রস্তাব করেছি। আমি আশা করি যে এর মাধ্যমে, আমাদের সমাজ মানব ক্লোনিং প্রযুক্তিকে ঘিরে থাকা ভয় ও বৈরিতা, সামান্য হলেও, প্রশমিত করতে পারবে। মানব ক্লোনিং প্রযুক্তির জীবন বিজ্ঞানের অগ্রগতিতে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখার সম্ভাবনা রয়েছে। আসুন আমরা নৈতিক বা সহজাত ভয়ের কারণে এই প্রযুক্তির বিরোধিতা না করি। মানবজাতি সর্বদা বিজ্ঞান ও প্রযুক্তির অগ্রগতি করেছে এবং তা থেকে উদ্ভূত সমস্যাগুলোর সফলভাবে সমাধান করেছে। এখন মানব ক্লোনিং প্রযুক্তির অগ্রগতির সময়।