পর্যবেক্ষণের ব্যক্তিনিষ্ঠতা এবং আরোহী পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা কাটিয়ে বিজ্ঞান কি আস্থা তৈরি করতে পারে? শুধুমাত্র পুনরাবৃত্ত অভিজ্ঞতার দ্বারা বৈজ্ঞানিক জ্ঞানকে সমর্থন করা যায় কিনা, তা অন্বেষণ করুন।
অবরোহী যুক্তির বিপরীতে, যা সার্বজনীন সত্য থেকে স্বতন্ত্র ক্ষেত্রে কাজ করে, আরোহী যুক্তি হলো এমন এক ধরনের যুক্তি যেখানে ভিত্তিগুলো 'পর্যবেক্ষণের' মাধ্যমে অব্যাখ্যেয়ভাবে উপসংহারকে সমর্থন করে। আরোহীরা বিশ্বাস করেন যে বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলো হলো “প্রমাণিত সত্য,” এবং সেই হিসেবে, এগুলো পর্যবেক্ষণ ও পরীক্ষণের মাধ্যমে প্রাপ্ত অভিজ্ঞতামূলক তথ্য থেকে কঠোর পদ্ধতির দ্বারা উদ্ভূত হয়। বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের প্রক্রিয়ায় তারা পর্যবেক্ষণের উপর অনেক বেশি গুরুত্ব আরোপ করেন। বৈজ্ঞানিক গবেষণার সারমর্ম হলো বারবার পরীক্ষা-নিরীক্ষা ও পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে প্রকৃতির নিয়মগুলোকে বোঝা এবং ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করা। আরোহীরা বিশ্বাস করেন যে বিভিন্ন পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে প্রাপ্ত তথ্যগুলোই অবশেষে সেই নির্ণায়ক ভিত্তি হয়ে উঠবে যা একটি যুক্তির সত্যতা বা মিথ্যাত্ব প্রতিষ্ঠা করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো বস্তু ‘ক’-কে যেকোনো পরিস্থিতিতে ব্যতিক্রম ছাড়াই একটি নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য ধারণ করতে দেখা যায়, তবে এই সিদ্ধান্তে আসা যেতে পারে যে সমস্ত বস্তু ‘ক’-এরই সেই বৈশিষ্ট্যটি রয়েছে।
এই যুক্তিটিকে বিশ্বাসযোগ্য করার জন্য, আরোহীবাদীদের প্রথমে পর্যবেক্ষণের বস্তুনিষ্ঠতা প্রতিষ্ঠা করতে হবে। পর্যবেক্ষণের বস্তুনিষ্ঠতা কেবল তখনই প্রতিষ্ঠা করা যায়, যদি এটি প্রমাণ করা যায় যে একটি ঘটনাকে সকল পর্যবেক্ষক একই ঘটনা হিসেবে উপলব্ধি করে। তবে, আমরা সহজে পর্যবেক্ষণের বস্তুনিষ্ঠতা দাবি করতে পারি না। প্রথম যে বিষয়টি বিবেচনা করতে হবে তা হলো ইন্দ্রিয়ের বিশুদ্ধতা। পর্যবেক্ষণ সর্বদা আমাদের পাঁচটি ইন্দ্রিয়ের মাধ্যমেই করা হয়। প্রযুক্তি আমাদের পর্যবেক্ষণে সাহায্য করার জন্য বিভিন্ন সরঞ্জাম তৈরি করেছে, কিন্তু সেগুলোরও একটি সীমাবদ্ধতা আছে; পর্যবেক্ষণে অনিবার্যভাবে আমাদের পাঁচটি ইন্দ্রিয় জড়িত থাকে এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আমরাই নিই। পর্যবেক্ষকরা তাদের সমস্ত ইন্দ্রিয় ব্যবহার করেন, যার মধ্যে রয়েছে দৃষ্টিশক্তি, যা পর্যবেক্ষণ প্রক্রিয়ায় সবচেয়ে বড় ভূমিকা পালন করে, সেইসাথে শ্রবণ, ঘ্রাণ, স্পর্শ এবং স্বাদ। কিন্তু আমরা কি সত্যিই এই ইন্দ্রিয়গুলোকে বিশুদ্ধ বলতে পারি?
উদাহরণস্বরূপ, দৃষ্টিশক্তির কথাই ধরা যাক। একটি সাধারণ চাক্ষুষ ঘটনা হলো কোনো বস্তু থেকে আলোর প্রতিফলন, চোখে প্রবেশ এবং রেটিনায় তার ছাপ পড়া, কিন্তু চাক্ষুষ পর্যবেক্ষণের ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন নয়। যখন দুজন পর্যবেক্ষক কোনো কিছু পর্যবেক্ষণ করেন, তখন তাদের চাক্ষুষ "অভিজ্ঞতা" যে একই হবেই, এমনটা নয়, যদিও আমরা ধরে নিতে পারি যে তাদের রেটিনার উপর সৃষ্ট প্রতিবিম্ব—অর্থাৎ চাক্ষুষ ঘটনাটি—একদম একই। আমেরিকান বিজ্ঞান-দার্শনিক নরউড রাসেল হ্যানসন একবার বলেছিলেন, "দেখা কেবল চোখের নড়াচড়ার চেয়েও বেশি কিছু।" অন্য কথায়, একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত চাক্ষুষ অভিজ্ঞতা রেটিনার উপর একটি সাধারণ "প্রতিবিম্ব" দ্বারা নির্ধারিত হয় না; তার অভিজ্ঞতা, তার পূর্বলব্ধ জ্ঞান, এমনকি তার প্রত্যাশাও তার অভিজ্ঞতাকে প্রভাবিত করে। একটি পর্যবেক্ষণের ফলাফল বাহ্যিক অবস্থা, বাহ্যিক ঘটনার উপলব্ধি এবং পর্যবেক্ষকের অভ্যন্তরীণ অবস্থার সমন্বয়ে গঠিত হয়।
আরোহী তত্ত্ববাদীরা বিশ্বাস করেন যে, বিজ্ঞানের ভিত্তি যে সূত্র ও তত্ত্বসমূহ, তা পর্যবেক্ষকের আত্মগত বা ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার উপর নয়, বরং পর্যবেক্ষণের বস্তুনিষ্ঠ ও ‘সর্বজনীন’ নথিপত্রের উপর প্রতিষ্ঠিত। তারা মনে করেন যে, এটি ব্যক্তিবিশেষের বারবার করা পর্যবেক্ষণকে একটি সর্বজনীন চরিত্র দান করে এবং ফলস্বরূপ তাদের এই বিশ্বাসে উপনীত করে যে, সেগুলোকে সার্বজনীন তত্ত্বে রূপান্তরিত করা সম্ভব।
তবে, সংবেদনের নির্দিষ্টতার কারণে—যা হলো কোনো বাহ্যিক ঘটনার প্রত্যক্ষ উপলব্ধি এবং পর্যবেক্ষকের অভ্যন্তরীণ অবস্থার সংমিশ্রণ—আরোহীদের যুক্তি অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ, যেহেতু একই বস্তুর বিষয়ে দুজন ভিন্ন পর্যবেক্ষকের পর্যবেক্ষণ যে হুবহু এক, তা বলা অসম্ভব। অধিকন্তু, আমরা বলতে পারি না যে একই পর্যবেক্ষকের গতকালের পর্যবেক্ষণ এবং আজকের পর্যবেক্ষণ একই। ব্যক্তিনিষ্ঠ পর্যবেক্ষণের ফলাফল সার্বজনীন তত্ত্ব—তাদের এই দাবি একটি অতিশয়োক্তি। এই অর্থে, আরোহী পদ্ধতি বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের স্বচ্ছতার মূল এবং একই সাথে এর সীমাবদ্ধতাও বটে।
উনিশ ও বিশ শতকে লেখালেখি করা বার্ট্রান্ড রাসেল আরোহ তত্ত্বের সমস্যা সমাধানে ব্যর্থতাকে দর্শনের জন্য একটি কলঙ্ক বলে অভিহিত করেছেন। তিনি বলেছেন, “একটি টার্কিকে একটি টার্কি খামারে বড় করা হচ্ছিল, এবং তার প্রথম সকালেই সে জানতে পারল যে তাকে সকাল নয়টায় খেতে দেওয়া হয়। সে এই বিষয়টি বহুবার নিশ্চিত করল। প্রতিদিন সে এই তালিকায় একটি করে নতুন পর্যবেক্ষণ যোগ করতে লাগল। অবশেষে, সে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য যথেষ্ট তথ্য পেল যে, ‘আমি সবসময় সকাল ৯:০০ টায় খাই’। কিন্তু দুঃখের বিষয় হলো, এই সিদ্ধান্তটি যে নিঃসন্দেহে মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছিল, কারণ বড়দিনের আগের রাতে খাওয়ার পরিবর্তে তার শিরশ্ছেদ করা হয়েছিল।”
রাসেল ইঙ্গিত দেন যে আরোহবাদের মধ্যেই একটি বড় ধরনের স্ববিরোধিতা রয়েছে। আরোহবাদ, অর্থাৎ সাধারণ সূত্র প্রতিপাদনের জন্য স্বতন্ত্র ঘটনাসমূহের সমষ্টি, সমর্থনযোগ্য নয়, কারণ সিদ্ধান্তটি তার পূর্বশর্তগুলোর চেয়ে বড়।
তথাপি, দৈনন্দিন জীবনে মানুষ কিছু নির্দিষ্ট নিয়ম প্রত্যাশা করে। এই নিয়মগুলো অতীত অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে তৈরি, এবং এগুলো খুব কমই ভুল হয়। গতকাল, তার আগের দিন, এবং তারও আগের দিন, সূর্য সবসময় পূর্ব দিকে উদিত হয়েছে, তাই আগামীকাল এটি কখনোই পশ্চিম দিকে উদিত হবে না; পিথাগোরাস, লি, এবং শোপাঁ সকলেই মারা গেছেন, তাই আমিও একদিন মারা যাব। এই ধরনের খণ্ডনমূলক যুক্তির মাধ্যমে আরোহী মতবাদীরা তাদের বিশ্বাসকে আরও দৃঢ় করেন। আসুন, আরও একটি মৌলিক প্রশ্ন করা যাক। এত বিপুল সংখ্যক পর্যবেক্ষণ থেকে আরও সিদ্ধান্ত গ্রহণের কোনো যৌক্তিক ভিত্তি বা কারণ আছে কি? আমাদের বহু অভিজ্ঞতা কি আগামীকালের নিয়মগুলোকে সমর্থন করে?
সকল আরোহী তত্ত্বই পুনরাবৃত্ত অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে গঠিত, যা, যেমনটা আমরা আগেই বলেছি, কখনোই হুবহু এক হতে পারে না, কেবল সাদৃশ্যপূর্ণ হতে পারে। কিন্তু যদি পুনরাবৃত্তি সাদৃশ্যের উপর ভিত্তি করে হয়, তবে তা কেবল একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিকোণ থেকেই পুনরাবৃত্তি।
তদুপরি, এটা স্পষ্ট যে, যখনই আমরা ‘এটি পুনরাবৃত্তি’-কে সংজ্ঞায়িত করি, তার জন্য প্রথমেই একটি দৃষ্টিকোণ থাকতে হবে, যেমন কোনো নির্দিষ্ট শ্রেণিবিন্যাস বা প্রত্যাশা। বস্তুত, ‘অনুরূপ’ বা ‘সাদৃশ্য’ বা ‘সাদৃশ্য’-এর মতো শব্দগুলো প্রচুর পরিমাণে ব্যক্তিনিষ্ঠতার ইঙ্গিত দেয়। কেউ হয়তো বলতে পারে যে তার মুখ ওয়েন বিনের মতো, আবার অন্য কেউ বলতে পারে যে তার ফুটবল দক্ষতা রোনাল্ডো বা মেসির মতো।
কাল যদি সূর্য পশ্চিম দিকে ওঠে? আমরা এ পর্যন্ত যা কিছু দেখেছি, তার সবকিছু যদি বাতিল হয়ে যায়? যদি কোনো অমর দেবতার আবির্ভাব ঘটে? যে আপেলটিকে সবাই লাল বলে, সেটি যদি আসলে নীল হয়? আমরা কি বলতে পারি যে এর সম্ভাবনা শূন্য? পর্যবেক্ষণের বস্তুনিষ্ঠতা নিশ্চিত নয়, কারণ আমাদের সবার অভিজ্ঞতা একরকম নয়, এবং এমনকি একই ধরনের পুনরাবৃত্তির জন্যও কারও দৃষ্টিকোণের প্রয়োজন হয়, যা আরোহী যুক্তিকে অসম্পূর্ণ করে তোলে।
এই সীমাবদ্ধতাগুলো কাটিয়ে উঠতে বিজ্ঞানীরা নির্ভরযোগ্যতা বাড়ানোর জন্য বিভিন্ন পদ্ধতি ব্যবহার করেন। উদাহরণস্বরূপ, তাঁরা ভিন্ন ভিন্ন পরিবেশ ও পরিস্থিতিতে পরীক্ষা-নিরীক্ষার পুনরাবৃত্তি করেন, একাধিক গবেষককে দিয়ে স্বাধীনভাবে পরীক্ষাগুলো পুনরায় করান এবং বিভিন্ন পরিমাপের সরঞ্জাম ও পদ্ধতি ব্যবহার করেন। এই প্রচেষ্টাগুলো তাঁদের ফলাফলের নির্ভরযোগ্যতা বাড়াতে সাহায্য করে, কিন্তু শেষ পর্যন্ত আমাদের মেনে নিতেই হবে যে কোনো পর্যবেক্ষণই সম্পূর্ণ বস্তুনিষ্ঠ ও সার্বজনীন হতে পারে না।
বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের উপর কীভাবে বিশ্বাস রাখা যায়? বিজ্ঞান ক্রমাগত আত্ম-সংশোধনের একটি প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যায় এবং নতুন প্রমাণ ও পর্যবেক্ষণের ফলে বিদ্যমান তত্ত্বগুলো পরিবর্তিত বা প্রতিস্থাপিত হওয়ায় এটি বিকশিত হতে থাকে। বিজ্ঞানের এই আত্ম-সংশোধনকারী প্রকৃতিই দীর্ঘমেয়াদে আমাদের আরও নির্ভুল ও ব্যাপক উপলব্ধির দিকে এগিয়ে যেতে সাহায্য করে, যদিও প্রতিটি পর্যবেক্ষণ নিখুঁত না-ও হতে পারে।
উপসংহারে বলা যায়, আরোহী যুক্তি বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে, কিন্তু এর সীমাবদ্ধতা ও অপূর্ণতাগুলো চিহ্নিত করে সেগুলোর ওপর কাজ করার জন্য নিরন্তর প্রচেষ্টা প্রয়োজন। বিজ্ঞান যেমন নিখুঁত বস্তুনিষ্ঠতার জন্য সচেষ্ট, তেমনই এটি মানুষের অভিজ্ঞতা ও পর্যবেক্ষণের ব্যক্তিনিষ্ঠতাকেও স্বীকার করে এবং তা কাটিয়ে ওঠার চেষ্টা করে।
