V tomto blogovém příspěvku se budeme zabývat tím, jak se objektivita vědeckého poznání může lišit v závislosti na éře a perspektivě, a to prostřednictvím Popperova falzifikačního systému a Kuhnovy teorie paradigmatu.
Heliocentrická teorie a teorie relativity jsou vědecké teorie, se kterými se často setkáváme ve výuce přírodních věd. Jak jsou tedy tyto vědecké teorie založeny a rozvíjeny a jak je lze považovat za fakta? A můžeme říci, že různé vědecké teorie a poznatky jsou absolutně objektivní? Abychom na tyto otázky odpověděli, prozkoumáme argumenty Poppera a Kuhna o objektivitě vědy a vědeckého poznání. Prozkoumáme také proces vývoje teorií v jejich argumentech a to, zda je v tomto procesu objektivita zaručena.
Co je věda? Popper navrhl kritický racionalismus a falzifikační systém. Kritický racionalismus je myšlenka, že věda může růst skrze kritiku a že teorie musí být co nejpřísněji testovány. Falzifikační systém je myšlenka, že logika vědy není důkaz, ale falzifikace, a že vědecký pokrok je nekonečný cyklus domněnek a falzifikací. V reakci na Popperův argument o vědě Kuhn tvrdil, že věda začíná opuštěním kritické diskuse. Kuhn také představil koncept „paradigmat“, což jsou příklady, které se stávají normami a tradicemi, které vznikají v procesu dodržování norem, aby podpořil svůj argument. Podle Kuhna věda začíná opuštěním kritické diskuse a normální věda je pokusem vměstnat přírodu do relativně rigidní škatulky vytvořené předem paradigmaty.
Jak se zavádějí a rozvíjejí různé vědecké teorie a jak lze ospravedlnit objektivitu těchto teorií? V reakci na tyto otázky Popper kritizoval logický empirismus a navrhl teorii falzifikovatelnosti. Tvrdil, že indukcí nelze odvodit žádná univerzální tvrzení a že je nemožné teorie podpořit pozorováním. Jinými slovy, bez ohledu na to, kolik pozorování je provedeno, je nemožné teorii pravděpodobnostně podpořit. Také představil možnost falzifikace s tím, že jednotlivá tvrzení o případech (pozorování) nemohou univerzální tvrzení podpořit, ale mohou je negovat. Proto tvrdil, že empirické bádání ve vědě má za cíl eliminovat hypotézy a že hypotézy, které nejsou eliminovány, lze považovat za potvrzené. Jinými slovy, když jsou hypotézy eliminovány falzifikací na základě falzifikovatelnosti, lze zbývající hypotézy považovat za objektivní. Naproti tomu Kuhn tvrdil, že vědecká činnost teorie ani nepotvrzuje, ani nevyvrací, a představil paradigma normální vědy. Analýza vývoje vědeckého poznání musí vysvětlit, co věda skutečně udělala, a řídit se tak „paradigmatem“, které určuje výzkumné metody, směry výzkumu a kritéria legitimity v průběhu dějin vědy. Jinými slovy, vědecký výzkum je proces přizpůsobování teorií přírodě v rámci paradigmatu stanoveného v průběhu dějin vědy.
Prozkoumali jsme Popperovy a Kuhnovy názory na vědu, algoritmus vědeckého vývoje a zdůvodnění objektivity vědeckého poznání. Při studiu Popperových a Kuhnových názorů jsem se zabýval definicí a významem vědy a tím, jak lze zdůvodnit objektivitu vědeckých teorií. Věřím, že věda je proces poznávání skutečných objektivních faktů o přírodě prostřednictvím teorie. Proces studia vědy je dále procesem poznávání objektivní povahy věcí prostřednictvím jediného paradigmatu, jak jej navrhl Kuhn. Paradigma se zde vztahuje k vědecké metodě, směru výzkumu a standardům pozorování (jednotkám měření). Věřím, že objektivitu vědeckého poznání lze zdůvodnit v rámci jediného paradigmatu. Rád bych toto tvrzení podpořil následujícími argumenty.
Zaprvé, pokud se změní paradigma, změní se i kritéria pro posuzování objektivity vědeckého poznání. Jinými slovy, v rámci paradigmatu lze objektivitu vědeckého poznání ospravedlnit na základě kritérií objektivity daného paradigmatu. Mezi příklady patří Einsteinovo prohlášení, že není nutné vysvětlovat princip šíření světla éterem, a spor mezi Newtonovou a Descartovou myšlenkovou školou ohledně dálkového působení. Jak je vidět z následujících příkladů, teorie prezentované k vysvětlení přírodních jevů se mohou lišit v závislosti na standardech a výzkumných metodách použitých v rámci paradigmatu. Pokud však skupina vědců přijme jedno paradigma a pozoruje přírodu v jeho rámci, bude mezi různými hypotézami existovat nejvhodnější hypotéza a tuto hypotézu lze považovat za objektivní vědecké poznání.
Za druhé, je to proto, že způsob, jakým pozorujeme a vnímáme přírodu, se liší v závislosti na konceptech stanovených v rámci paradigmatu. Jak se mění doba a paradigma ve vědecké komunitě, stejné jevy, objekty a události mohou být definovány a pozorovány odlišně. Starověcí lidé popisovali planety jako „putující hvězdy“ a jejich definice byla vágní. Tuto vágní definici planet předefinovala Mezinárodní astronomická unie v roce 2006 jako objekty, které musí obíhat kolem Slunce, být dostatečně kulaté, aby díky své vlastní gravitaci vytvořily kouli, a vylučovat menší sousední nebeská tělesa. Tato definice je však také vágní, protože se vztahuje pouze na sluneční soustavu a nelze ji považovat za přesnou definici, kterou lze aplikovat na celou přírodu. Teorie lze tedy interpretovat různě v závislosti na definicích jevů a objektů v rámci jednoho paradigmatu a objektivita se může také lišit v závislosti na paradigmatu. Objektivitu vědeckého poznání lze proto v rámci paradigmatu stanovit.
Za třetí, neexistuje způsob, jak dokázat platnost vědeckých teorií. Ačkoli objektivní fakta o přírodě existují, nikdo je nezná. Můžeme činit pouze předpoklady na základě našich pozorování přírody. Objektivitu lze proto ospravedlnit v rámci paradigmatu založeného na předpokladech a standardech pozorování skupiny vědců. Nevíme však, zda je objektivita v rámci tohoto paradigmatu absolutně objektivní ve všech paradigmatech. Objektivní fakta o absolutní přírodě budou platná ve všech paradigmatech, ale nemůžeme je ověřit ani dokázat. Vědecké teorie založené na pozorování přírody v rámci paradigmatu lze proto ospravedlnit pouze v rámci tohoto paradigmatu. Vezměte si například Newtonův zákon univerzální gravitace. Tento zákon nelze jasně dokázat pro všechny prostory a všechny časy, ale byl ověřen pouze v rámci sluneční soustavy prostřednictvím hmotnosti a posunutí určeného v rámci paradigmatu stanoveného vědeckou komunitou. Tímto způsobem můžeme ospravedlnit objektivitu vědeckého poznání v rámci našeho paradigmatu.
Argumenty Poppera a Kuhna jsme zkoumali pomocí otázek typu: Co je věda? Jak se vědecké teorie zavádějí a rozvíjejí? Jak lze ospravedlnit objektivitu těchto teorií? Z Popperovy falzifikovatelnosti jsme se dozvěděli, že z singulárních tvrzení je nemožné odvodit univerzální tvrzení. Jinými slovy, je nemožné říci, že vědecká teorie je objektivní na základě několika málo pozorování. Dále můžeme prostřednictvím Kuhnova konceptu paradigmatu vidět tvrzení, že příroda je chápána prostřednictvím výzkumných metod, škál pozorování a konceptů jevů a objektů stanovených v rámci paradigmatu určeného skupinou vědců.
Na základě argumentů Poppera a Kuhna jsem učinil následující tvrzení. Věřím, že věda je proces poznávání skutečných objektivních faktů o přírodě prostřednictvím teorie. Proces studia vědy je dále procesem poznávání objektivní podstaty věcí prostřednictvím jediného paradigmatu, jak ho prezentoval Kuhn. Paradigma se zde vztahuje k vědecké metodě výzkumu, směru výzkumu a standardům pozorování (jednotkám měření). Věřím, že objektivitu vědeckého poznání lze ospravedlnit v rámci jediného paradigmatu. Jako základ pro tento argument jsem poukázal na rozpory, které vznikají při odchýlení se od paradigmatu, a zmínil jsem se, že absolutní objektivitu nelze odvodit z pozorování. Domnívám se, že můj argument je blíže Kuhnově argumentu než Popperovu. Nelze však říci, že je v rozporu s Popperovým argumentem. Souhlasím s Popperovým antiinduktivismem a domnívám se, že ospravedlnění objektivity vědeckého poznání prostřednictvím pozorování je pokusem ospravedlnit nekonečný počet případů pouze prostřednictvím několika málo případů. Doufám, že prostřednictvím této diskuse bude ve vědecké komunitě vytvořeno pevnější paradigma a že bude vynaloženo úsilí na začlenění více přírody do vědeckých teorií.
