V tomto blogovém příspěvku se na základě Feyerabendova argumentu a jeho kritiky zabýváme tím, zda vědecká metodologie potlačuje individuální svobodu, nebo ji naopak zaručuje.
Byla doba, kdy se „filozofie vědy“ vztahovala k vědecké metodologii, která se pokoušela o logickou analýzu vědeckých metod, jako je indukce a dedukce, stejně jako hypotéz, teorií, zákonů a ověřování. Aby si zachovala akademickou povahu vědy, zaměřovala se na popis zkušeností prostřednictvím experimentů, pozorování a statistických průzkumů, spolu s logickými a matematickými metodami. Důvodem bylo, že filozofie vědy v první polovině 20. století byla silně ovlivněna britským empirismem a soustředila se na myšlenky „logického pozitivismu“ a „logického empirismu“. Ve druhé polovině 20. století však vědci začali klást zásadnější otázky, jednou z nich byl Paul Feyerabend. Stejně jako anarchismus, který odmítá všechny institucionalizované politické organizace, moc a společenskou autoritu, i Feyerabend tvrdí, že veškerý metodologický nátlak ve vědě musí být odstraněn. Konkrétněji tvrdí, že stejně jako nás naši předkové osvobodili od pout náboženství, které považovali za jedinou pravdu, musíme i my osvobodit společnost od pout ideologie, která nám byla vnucena metodologickým nátlakem. Tento argument je podpořen tvrzením, že to zvýší individuální svobodu a v širším kontextu podpoří individuální svobodu volby vědy nebo jiných forem poznání.
Zdá se však nutné diskutovat o tom, zda pouhé odstranění veškerého metodologického nátlaku ve vědě zvýší svobodu jednotlivců zabývajících se vědou. Je to proto, že svoboda, kterou lze získat odstraněním vědecké metodologie, jak tvrdil Feyerabend, není nic jiného než „svoboda bez nátlaku“. Je nutné diskutovat o tom, zda to může podpořit svobodu jednotlivců zvolit si vědu nebo jiné formy poznání a zda metodologický nátlak ve vědě bude mít pozitivní vliv na individuální svobodu. Dále, jak Feyerabend popřel, je nutné diskutovat o tom, jakou autoritu může mít věda ve srovnání s jinými formami poznání.
Než přistoupíme k plnohodnotné diskusi, podívejme se blíže na anarchistické aspekty anarchismu a Feyerabendovy argumenty. Anarchismus je filozofie, která odmítá existenci vlády a netouží po žádné formě politické autority, protože ji považuje za zbytečnou. Nejdůležitějším sociopsychologickým základem anarchismu je přesvědčení, že lidé jsou spíše sociální a kooperativní než sobečtí a soutěživí. Anarchisté touží po neomezené svobodě a vyznačují se odporem k jakékoli formě politické nebo náboženské autority a svou vizí svobodné kooperativní společnosti, jelikož marxismus usiluje o beztřídní, neorganizovanou komunistickou společnost po takzvané revoluci. Stejně jako anarchismus tvrdí, že vláda potlačuje individuální svobodu prostřednictvím politické autority, Feyerabendova teorie tvrdí, že metodologická omezení vědy narušují individuální vědeckou svobodu. Feyerabend proto neuznává metodologii vědy jako soubor pravidel, která řídí činnost vědců. Zastává se také vědecké společnosti založené na neomezené individuální svobodě.
Feuerabend tvrdil, že individuální svoboda je zaručena v nepřítomnosti omezení, tj. věda bez pravidel. To však omezuje svobodu na stav „žádných omezení“ a přehlíží pozitivní aspekty omezení. Feyerabend se snaží sdělit, že by se každý měl řídit svými vlastními preferencemi, aniž by byl omezen jakýmikoli pravidly, jako je metodologie, a že by si měl dělat svou vlastní práci (Feyerabend to vyjadřuje jako „všechno je možné“). Na první pohled se zdá, že to zvyšuje individuální svobodu. Ve skutečnosti to však znamená, že věda bude stagnovat. Americký teoretický fyzik Richard Feynman ve své knize Co je věda? napsal, že vědecká debata a diskuse jsou nejlepšími způsoby, jak prozkoumat svět, a že je odpovědností lidstva vyvinout odpovědi na problémy prostřednictvím tohoto procesu a předat je budoucím generacím. Pokud by všichni vědci jednali pouze podle svých vlastních preferencí, nebudou schopni plnit svou odpovědnost vůči lidstvu, kterou je vyvinout odpovědi na problémy prostřednictvím debaty a diskuse, jak zdůraznil. Tato situace vede ke stagnaci vědy a usnadňuje těm, kteří jsou již u moci, udržení si její moci. To znamená, že je obtížné dosáhnout vědeckého pokroku, který by převrátil stávající dominantní pohled na vědu pomocí metod, jako je logický pozitivismus a falzifikační teorie. Vědecká stagnace způsobená absencí pravidel proto narušuje svobodu jednotlivců, kteří prosazují nedominantní vědecké názory. Stejně jako anarchisté odmítají jakoukoli formu autority a představují si svobodnou kooperativní společnost prostřednictvím takové neomezené svobody, Feyerabendovo tvrzení, že absence vědeckých pravidel, jako je metodologie, může vést ke spolupráci mezi vědci, je rozporuplné. Aby bylo možné dosáhnout spolupráce mezi vědci, je zapotřebí nějaký druh pravidel, která dají sílu dominantním i nedominantním tvrzením, a prostřednictvím konzultací a diskusí mezi vědci (což vede ke spolupráci mezi vědci) lze dosáhnout vědeckého pokroku.
Zamysleme se nad tím, zda může vědecká metodologie sloužit jako taková pravidla. Feyerabend tvrdí, že metodologie výzkumných programů poskytuje standardy, které mohou pomoci vyhodnotit historické okolnosti, za nichž vědci činí rozhodnutí, ale nezahrnuje pravidla, která by vědcům říkala, co mají dělat. Tvrzení, že se jedná o standardy, a nikoli o pravidla, znamená to, co Feyerabend řekl dříve: „všechno je možné“. Jak bylo uvedeno výše, způsobuje to ve vědě zmatek a narušuje to individuální svobodu. Proto v zájmu individuální svobody musí být metodologie standardem i pravidlem.
Feyerabend dále neuznával nejen metodologická omezení, ale ani nadřazenost vědy nad jinými formami poznání. Stejně jako vědci nejsou vázáni metodologickými omezeními a tvrdí, že „všechno je možné“, je chybou vylučovat magii a astrologii odvoláním se na univerzální standardy vědeckosti nebo racionality. Chceme-li vědět, jaký je účel a metody určité formy poznání a do jaké míry tohoto účelu dosáhla, musíme tuto formu poznání studovat. Nemůžeme si však být jisti, zda magie a astrologie mají dobře definované účely a metody k dosažení těchto cílů. Na druhou stranu, jak jsem argumentoval v předchozích dvou bodech, vědu lze hodnotit pomocí souboru pravidel zvaných metodologie. I když metodologie není uznávána jako pravidlo, lze ji uznat jako standard, který lze historicky hodnotit, jak argumentoval Feyerabend, a tak lze hodnotit úspěchy vědy. V tomto ohledu lze vědu považovat za nadřazenou jiným formám poznání, které nelze hodnotit. Nemůžeme akceptovat něco, co nelze hodnotit, jednoduše proto, že to nelze hodnotit, tj. proto, že neexistuje důvod to vylučovat.
Prozkoumali jsme argumenty Feyerabenda, který svou teorii založil na anarchismu, a argumenty těch, kteří obhajují vědeckou metodologii. Vzhledem k tomu, že svoboda má atribut „neomezenosti“, je možné hovořit o záruce individuální svobody v situaci, kdy neexistují žádná pravidla, ale existence pravidel nemusí nutně potlačovat individuální svobodu. Pravidla zabraňují vědecké stagnaci, což vede k vědecké spolupráci a zaručuje individuální svobodu. Nelze tedy říci, že odstranění pravidel zvýší individuální svobodu. Věda má pravidla ve formě metodologie, která zabraňují vědecké stagnaci a zaručují individuální vědeckou svobodu. Věda je navíc hodnocena na základě těchto pravidel a lze říci, že je nadřazena jiným formám poznání, které nelze hodnotit. Úvaha o „vědě, která zaručuje individuální svobodu“, je důležitá z hlediska realizace „svobody“, která je důležitým konceptem v moderní společnosti. Diskuse o pokroku vědy a individuální svobodě musí pokračovat i v budoucnu.
