V tomto blogovém příspěvku se budeme zabývat tím, jak právní odpovědnost a etický úsudek fungují v situacích střetu povinností a evakuace v případě nouze.
Dva pacienti se stejnou šancí na přežití byli převezeni do nemocnice s pouze jedním ventilátorem. Jedna byla žena, která měla brzy rodit, a druhá její manžel. Lékař, který je měl na starosti, nemohl jednoho z nich ošetřit, protože měl pouze jeden ventilátor. V naléhavé situaci, kdy se více povinností střetává a jednající nemá jinou možnost než splnit jednu povinnost, se situace, kdy splnění jedné povinnosti znemožňuje splnění druhé povinnosti, nazývá střet povinností. V případě střetu povinností musí být tyto povinnosti zákonné a jednající nesmí být zodpovědný za jeho vznik, aby střet povinností mohl vzniknout. Povinnosti se dělí na pozitivní povinnosti, kterými jsou povinnosti vykonávat určité úkony, a negativní povinnosti, kterými jsou povinnosti určité úkony neprovádět. Pozitivní povinnost označuje případ, kdy jednající použije fyzickou sílu ke změně něčeho, co se děje přirozeně, zatímco negativní povinnost označuje případ, kdy jednající může něco změnit, ale nepoužije fyzickou sílu a dovolí, aby k události došlo. Například v naléhavé situaci popsané výše, pokud ošetřující lékař nepřipojí pacienta k ventilátoru, porušil svou povinnost jednat v zájmu ochrany života.
Situace, ve kterých mohou být povinnosti ve vzájemném konfliktu, mohou mít podobu konfliktu mezi povinností zdržet se jednání a povinností jednat, konfliktu mezi povinností jednat a povinností zdržet se jednání nebo konfliktu mezi dvěma povinnostmi jednat. Ne všechny výše uvedené tři typy konfliktů však představují konflikt povinností. Většina odborníků na trestní právo nepovažuje konflikty mezi povinnostmi opomenutí za konflikty povinností. Na druhou stranu, v závislosti na úhlu pohledu, lze konflikty mezi povinnostmi jednání a povinnostmi opomenutí považovat spíše za nouzový únik než za střet povinností. Nouzový úhyb je čin, který má důvodné důvody k zabránění okamžitému nebezpečí pro vlastní nebo cizí právní zájmy. V tomto případě se právní zájmy vztahují na zájmy chráněné zákonem a nebezpečí se vztahuje na stav ohrožení právních zájmů. Pokud se řidič náhle pokusí vyhnout chodci, který se objeví za jízdy, ale na levé straně je sráz, a řidič rychle otočí volant doprava, čímž poškodí část budovy, lze tento čin považovat za nouzový úhyb. Pokud je rozpoznán jako nouzový únik, není trestný. Z hlediska pojmu povinnosti lze toto chápat jako konflikt mezi povinností chránit život jiné osoby a povinností neničit majetek jiné osoby a samotný akt otáčení volantem je porušením povinnosti neničit majetek. Proto je konflikt mezi povinností jednat a povinností nejednat v podstatě stejný jako nouzový únik a argumentovalo se, že by měl být z konfliktu povinností vyloučen.
Existuje názor, že střet povinností a vyhýbání se v nouzové situaci jsou si podobné v tom, že v obou případech není možné zachovat právní zájmy jedné strany, aniž by byly v nouzové situaci porušeny právní zájmy druhé strany, a proto nelze samotný střet povinností od vyhýbání se v nouzové situaci odlišit. Rozdíl mezi střetem povinností a vyhýbáním se v nouzové situaci je však zřejmý, když je rozsah povinností omezen na pozitivní povinnosti. Vyhýbání se v nouzové situaci má potenciál vyřešit střet právních zájmů tím, že nebezpečí přijme sám, aniž by ho přenesl na třetí stranu, zatímco střet povinností takový potenciál nemá. Jinými slovy, v předchozím příkladu má řidič možnost vyřešit střet právních zájmů obětováním vlastních právních zájmů otočením volantu doleva místo doprava. Na druhou stranu výše zmíněný lékař takovou možnost nemá. Navíc na rozdíl od evakuace v nouzové situaci, kde je porušení právních zájmů způsobeno aktivním jednáním aktéra, je střet povinností způsoben opomenutím aktéra zabránit vzniku události. Střet povinností se proto obvykle vztahuje ke střetu mezi povinnostmi jednat.
Pokud omezíme střety povinností na střety mezi povinnostmi jednat, můžeme uvažovat o dvou případech. Jedná se o případy, kdy existuje rozdíl v hodnotě kolidujících povinností, a případy, kdy si povinnosti stejné hodnoty vzájemně kolidují. V prvním případě je v trestním právu obecně přijímáno, že není nezákonné obětovat povinnost nižší hodnoty ve prospěch splnění povinnosti vyšší hodnoty. Je to proto, že splnění povinnosti s vyšší hodnotou mezi více povinnostmi je považováno za splnění v souladu s právním řádem. Pokud si však povinnosti stejné hodnoty kolidují, názory se dělí na ty, kteří považují porušení právních zájmů opomenutím za nezákonné, a ty, kteří to považují za nezákonné, ale osvobozené od odpovědnosti.
Názor, že se nejedná o nezákonné jednání, se nazývá teorie částečné nezákonnosti. Podle této teorie, pokud si závazky stejné hodnoty vzájemně kolidují a nemohou být splněny současně, měla by být volba, který závazek splnit, ponechána na svědomí jednajícího. Pokud je nezákonný, pak by čin osoby, která splnila jeden ze závazků, a čin osoby, která nesplnil žádný ze závazků, byly stejné v tom, že jsou oba nezákonné, což je nerozumné. Naproti tomu existuje názor, že jelikož se nelze zřeknout žádného ze závazků stejné hodnoty, existuje nezákonnost v porušení závazku, ale že odpovědnost lze pouze zprostit. Tomu se říká teorie částečného zproštění odpovědnosti. Podle této teorie je čin nezákonný v tom, že se zřeknutí jednoho ze závazků stejné hodnoty upustilo, ale jelikož v konfliktu závazků nelze očekávat zákonné jednání, lze čin zproštění odpovědnosti udělit.
V takových situacích protichůdných povinností se morální dilemata a právní odpovědnost složitě prolínají. Aktéři musí být schopni předvídat důsledky svých činů a být připraveni za tyto důsledky nést odpovědnost. Společnost musí navíc pro takové situace poskytnout jasné standardy a pokyny, které jim pomohou činit nejlepší rozhodnutí. Je například důležité, aby etické komise nemocnic pro lékařství stanovily protokoly pro takové situace a vyškolily zdravotnický personál v rychlém a správném rozhodování v naléhavých případech.
Dále je k pochopení podstaty střetu povinností zapotřebí různých akademických přístupů. Hloubkový výzkum a diskuse o střetu povinností by měly být prováděny v oblastech, jako je právo, etika a medicína. Prostřednictvím takového mnohostranného přístupu můžeme zkoumat příčiny střetu povinností a hledat řešení, a tím umožnit společnosti nastolit spravedlivější a etičtější právní řád.
