V tomto blogovém příspěvku zkoumáme, zda lze podstatu věcí zachovat uprostřed změn prostřednictvím paradoxu „Théseovy lodi“.
Mezi hrdiny řecké a římské mytologie patří Théseus. Théseus je postava, která porazil slavného Minotaura. Existovala loď, na které Théseus plul, když se vydal porazit Minotaura, a lidé se rozhodli tuto loď zachovat na počest jeho úspěchu. Tato loď se stala známou jako „Théseova loď“. Postupem času se však loď postupně chátrala a její stará prkna byla nahrazována novými. Postupně, prkno po prkně, byla loď přestavována, dokud z ní nezůstala ani jedno původní. Lze tuto loď stále považovat za „Théseovu loď“? Tato debata je známá jako paradox „Théseovy lodi“. Tato debata nastoluje otázku, zda se úsudky o objektu mohou měnit s tím, jak se mění samotný objekt. Ve světě existuje mnoho podobných debat a úsudky v takových případech se mohou lišit. To, co definuje objekt, je jeho význam. Pokud jsou změny tak významné, že je význam zničen, pak se objekt stává něčím jiným. Pokud si stále zachovává svůj původní význam, pak jej lze stále považovat za tentýž objekt.
Pojďme se na tuto problematiku podívat hlouběji na příkladu jízdního kola. Co znamená slovo jízdní kolo? Jízdní kolo je dopravní prostředek, u kterého člověk sedí a používá sílu svých nohou k otáčení kol pro pohyb. Předpokládejme, že změníme rám jízdního kola, vyměníme sedlo a upravíme různé jeho části. I když samotné jízdní kolo prochází mnoha změnami, pokud jeho význam jako vozidla poháněného otáčením kol nohama pomocí pedálů zůstává zachován, lze ho stále nazývat jízdním kolem. Pokud však k jízdnímu kolu přidáte motor, potřeba otáčet koly nohama mizí. Už to není jízdní kolo, ale transformuje se na motocykl nebo dvoukolové vozidlo. Tato situace se stává ještě výraznější, když je symbolický význam předmětu silný.
Vezměte si jako příklad Modrý dům v Koreji. Samotný termín „Cheong Wa Dae“ doslova znamená „dům s modrou střechou“ a odkazuje na budovu s modrými taškami. Cheong Wa Dae však nese symbolický význam oficiálního sídla prezidenta Jižní Koreje. Proto i kdyby Cheong Wa Dae prošel rekonstrukcí a jeho vzhled se změnil, bude se stále nazývat „Cheong Wa Dae“ a jeho význam jako prezidentské rezidence zůstane zachován.
Definování objektů podle jejich významu se neomezuje pouze na fyzické objekty. Může se vztahovat i na lidi. Předpokládejme například, že existuje osoba jménem Přítel A. Pokud A při nehodě ztratí nohu a nosí protézu, A se změní, ale význam, že A je blízký přítel, zůstává nezměněn. Význam je subjektivní a liší se v závislosti na osobě, takže se často činí různá rozhodnutí. Pokud význam slova „přítel“ zahrnuje vnější faktory a osoba s protézou nohy tento význam nespadá, pak A již nemusí být považován za přítele.
Představte si trochu jiný scénář. B a C jsou přátelé. Pro B je přítelem někdo blízký, se sdílenými vzpomínkami a kompatibilními osobnostmi. Pokud by C dostal umělý mozek, který by zachoval všechny předchozí vzpomínky a zachoval by C-ovu původní osobnost, C by stále byl pro B přítelem. Je to proto, že C by stále splňoval kritéria pro to, aby byl B-ovým přítelem. Naopak, pokud B již C s umělým mozkem nepovažuje za člověka, a proto ho nemůže přijmout jako přítele, je to proto, že B-ova definice „přítele“ zahrnuje podmínku „člověka“. Pokud však B-ova definice „přítele“ nezahrnuje podmínku „člověka“, pak by C stále byl B-ovým přítelem bez ohledu na to, zda je člověk, či nikoli.
Představa přátelství bez „lidské“ podstaty se může zdát zvláštní, ale vzpomeňte si na své dětství. Roboty nebo panenky, se kterými jsme si hráli, jsme považovali za přátele. Neuměli mluvit, nebyli lidé a nebyli živými bytostmi, a přesto jsme je za přátele považovali. Dnes je za přátele možná nepovažujeme. Je to jednoduše proto, že se naše definice přátelství s věkem měnila. Totéž platí pro domácí mazlíčky, jako jsou psi nebo kočky. Nejsou to lidé, ale pro některé lidi se stávají přáteli. Všechny tyto příklady ilustrují, že naše úsudky se liší v závislosti na významu, který jim přikládáme.
Moje současná definice „Théseovy lodi“ je, že nám slouží k připomenutí skutečnosti, že „Théseus se na této lodi plavil, aby porazil Minotaura“, a k uctění jeho úspěchu. Proto si nemyslím, že loď přestává být „Théseovou lodí“ jen proto, že byly vyměněny její prkna. Proto považuji úsilí o údržbu lodi za důležité. Pokud by někdo postavil model „Théseovy lodi“, domnívám se, že by to byl pouze „model Théseovy lodi“, nikoli samotná „Théseova loď“.
Navíc osoba s umělým mozkem, o které jsme se zmínili dříve, pro mě zůstává osobou, která tuto existenci má. Pro mě to, co definuje můj vztah s touto osobou, je její způsob myšlení nebo události, které jsme sdíleli. Dokud tyto věci zůstanou nezměněny, bude daná osoba stále považována za stejnou bytost. Ale to je pouze můj současný pohled; pokud se změní má definující kritéria, mohl by se změnit i můj úsudek.
Každý objekt, včetně věcí a lidí, je definován každým jedincem svým vlastním způsobem. Tato definice se také může lišit v závislosti na čase a místě. Význam však vždy existuje v daném okamžiku, takže úsudek v tomto bodě může být plně formován. I myšlenky jednotlivce se mohou měnit z okamžiku na okamžik; je nemožné, aby myšlenky více lidí byly stejné. A protože se samotné standardy od člověka k člověku velmi liší, i malý rozdíl v perspektivě může vést k různým závěrům. To je pravděpodobně důvod, proč debaty, jako je paradox „Loď Thésea“, přetrvávají donekonečna.
