Tento blogový příspěvek využívá debatu o ochraně delfínů v dramatu jako výchozí bod k klidnému zkoumání, z ekonomického hlediska, toho, jak mohou dobré úmysly vést k tragédii obecného majetku.

Ekonomika ochrany delfínů

V srpnu 2022 skončilo nesmírně populární korejské drama stanice ENA s názvem „Záhadný právník Woo Young-woo“. Drama se zaměřovalo na několik ústředních bodů, jedním z nich byly „velryby“. Hlavní hrdina Woo Young-woo je postava, která velryby obzvláště miluje, pamatuje si o nich téměř všechny informace a velryby se jí symbolicky objevují v klíčových okamžicích seriálu.
Woo Young-woo se nezastaví jen u toho, že má rád velryby; také se pro ně přímo zasazuje. Prohlašuje, že akvária se neliší od věznic pro velryby, a účastní se protestů s transparenty požadujícími propuštění delfínů. S tím, jak drama získávalo obrovskou popularitu, se však objevil paradoxní problém: počet lidí, kteří se vydávají na lodní výlety, aby delfíny viděli na vlastní oči, dramaticky vzrostl.
V dramatu Woo Young-woo pozoruje delfíny z dálky pomocí dalekohledu. I když by se mohl vydat lodí na moře, aby je viděl zblízka, rozhodl se to neudělat. Jeho důvod je jasný: vydat se na loď a pozorovat delfíny zblízka je v podstatě lidským zásahem do jejich prostředí a představuje pro delfíny hrozbu. Dokonce byly hlášeny případy, kdy lodě pozorující delfíny poškodily nebo uřízly delfínům ploutve.
Ekonomický koncept, který je k tomuto problému nejvíce analogický, je „tragédie společného majetku“, o které se hovoří v úvodu do ekonomie. Tragédie společného majetku označuje jev, kdy jsou přírodní zdroje nebo zdroje, které nejsou soukromým vlastnictvím, nadměrně využívány, což nakonec vede k jejich degradaci nebo vyčerpání.
Představte si například rozlehlé travnaté pole za vesnicí. Toto pole je volně přístupné všem vesničanům a slouží primárně k pastvě ovcí. To znamená, že tato pastvina je spíše „společným“ než „soukromým majetkem“. Pokud se počet ovcí udržuje na vhodné úrovni, pastvina může být udržována donekonečna. Pokud však počet ovcí nadměrně roste, pastvina se postupně zhoršuje. Problém nastává, když vesničané začnou na pastvinu přivádět příliš mnoho ovcí. Nejdůležitější pro ně není dlouhodobé zachování pastviny, ale zvyšování počtu ovcí, které v současné době osobně chovají. Postupem času počet ovcí využívajících pastvinu stále roste, ale protože se jedná o společný statek, nikdo nepřebírá odpovědnost za její zachování. V důsledku toho pastvina postupně degraduje a nakonec se mění v pustinu. Tento životně důležitý zdroj, pastvina, mizí. Tragédie společného statku je tedy klasickým příkladem toho, jak bez vládního zásahu, kdy funguje trh a lidé se snaží pouze maximalizovat své vlastní zájmy, dochází k poškození společnosti jako celku.
Oceán, biotop pro delfíny, a dříve zmíněná pastvina mají v mnoha ohledech podobné charakteristiky. V obou případech chybí konkrétní vlastník a společným problémem je, že problémy vznikají, když je využívá příliš mnoho lidí. Jak tedy lze tento problém vyřešit?

Jak lze vyřešit tragédii obecního majetku?

První řešení, které vás napadne, může být překvapivé, ale je to jasné stanovení práv k soukromému vlastnictví. Jak jsme viděli dříve, společný prostor je prostor bez zodpovědného vlastníka. Pokud by však byl tento společný prostor rozdělen mezi obyvatele vesnice a přeměněn na soukromou půdu, problém by se dal částečně vyřešit.
Když se jedná o společný majetek, všichni vesničané mají zájem využívat co nejvíce pastvin. Ale když se z nich stane soukromý pozemek, situace se mění. Každý člověk má zájem o neustálou produkci pastvin na své vlastní půdě a zachování její hodnoty. Je to proto, že pouze tak si může dlouhodobě zajistit travní porosty, v případě potřeby je prodat jiným nebo je předat svým potomkům. V rámci této struktury lze problémy výrazně zmírnit, aniž by vláda musela zasahovat neustálým vynucováním práva.
Gregory N. Mankiw, autor knihy „Principy ekonomie“, ilustruje tento bod na příkladu slonů a krav. Sloni i krávy jsou pro člověka užitečná zvířata, přesto slonům hrozí vyhynutí, zatímco kravám ne. Důvodem je, že sloni zůstávají divokými zvířaty v rámci společného majetku, zatímco krávy jsou chovány jako hospodářská zvířata a spadají do kategorie soukromého vlastnictví.
Problém je v tom, že privatizace není vždy schůdným řešením. V závislosti na charakteristikách zdroje může být pro jednotlivce někdy výhodnější jej v krátkodobém horizontu zcela rozvíjet nebo těžit, než jej dlouhodobě konzervovat. Výše ​​zmíněné travní porosty jsou příkladem, kdy nepřetržitě produkující pastviny poskytují jednotlivcům dostatečný zisk, ale ne všechny zdroje jsou takové. Navíc, zatímco půdu lze rozdělit mezi více vlastníků, oceán, kde žijí delfíni, nelze takto rozdělit. Navíc, když je konkrétní zdroj monopolizován jedním jednotlivcem nebo společností, zvyšuje se také potenciál pro způsobení škody ostatním.
Například pokud jedna společnost monopolizuje turistické trasy zaměřené na pozorování delfínů, mohla by nadměrně zvýšit ceny zájezdů. Pokud se zvýší popularita delfínů, existuje také možnost provozovat nadměrný počet turistických lodí za účelem maximalizace zisku. To představuje jinou formu nepříznivého dopadu ve srovnání s problémy vyplývajícími z toho, že více společností působí bez rozdílu.
Tyto body ukazují, že tragédii společného majetku lze vyřešit zavedením práv soukromého vlastnictví nebo institucionálními reformami, a zároveň jasně ukazují, že stejný přístup nelze univerzálně uplatnit ve všech případech.

Proč je vládní intervence nezbytná

Proto je pro vyřešení tragédie společných statků nezbytný zásah vlády. Pro ochranu delfínů je nutné systematicky spravovat mořskou oblast a přísně kontrolovat i počet lodí provozujících delfínskou turistiku. Pokud populace rychle klesá nebo jí hrozí vyhynutí, jsou nezbytná i opatření, jako je úplný zákaz lodní turistiky na určitou dobu.
Ve skutečnosti je tato struktura podobná mnoha problémům se znečištěním životního prostředí. U vysoce škodlivých znečišťujících látek musí vláda zavést úplný zákaz jejich používání. U méně nebezpečných látek však může být účinnější regulace na vhodné úrovni. To zahrnuje stanovení stropů pro emise znečištění nebo uvalení vysokých daní. Ne každý problém vyžaduje zákaz; v závislosti na situaci lze použít různé politické nástroje.
Předpokládejme, že výlety za delfíny na lodích jsou povoleny v určitých mezích. Pokud je stanoven strop pro počet výletů, klíčovou otázkou je, jak tyto omezené příležitosti rozdělit. Lze zvážit dva hlavní přístupy. Prvním je umožnit soukromým provozovatelům autonomně stanovovat ceny. S rostoucí poptávkou by se ceny zájezdů zvyšovaly, což by soukromým provozovatelům umožnilo dosáhnout značných zisků. Druhým je vládní cenová regulace. V tomto případě, pokud by se ceny udržovaly nízké, poptávka by dramaticky vzrostla, což by pravděpodobně vedlo k systému „kdo dřív přijde, ten dřív mele“ nebo k intenzivní konkurenci o vstupenky. Lidé by čelili dlouhým frontám nebo by vynakládali nadměrné úsilí, aby si vstupenky zajistili.
A co aukční systém? Některá místa by mohla být přidělována na základě principu „kdo dřív přijde, ten dřív mele“, zatímco zbytek by se prodával v aukci. Pokud by se navíc dodatečné příjmy generované aukcí reinvestovaly do ochrany a výzkumu volně žijících živočichů, lze očekávat pozitivnější účinky. Spíše než spoléhat se pouze na jednoduché zákazy nebo úplnou autonomii trhu, může tedy vhodně kombinovat tržní principy s vládní regulací přinést lepší výsledky.