Midt i kaosset i perioden med krigsførende forår og efterår gik Yang Zhu ind for individuel autonomi, og Han Bi gik ind for en stærk retsstat. Udforsk forholdet mellem staten og individet gennem disse to tænkeres filosofier.
De krigsførende stater i Kina var en tid med kaos og splittelse, hvor det feudale system i Zhou-kongefamilien brød sammen, og nationer udkæmpede endeløse krige om overherredømmet over Kina. Kristi disciples filosofi opstod ud fra det sociale behov for at overvinde turbulensen i perioden med krigsførende stater og bygge en bedre verden. Tænkere fra den krigsførende stat udviklede forskellige filosofiske ideer for at overvinde denne sociale uro og søge et harmonisk forhold mellem individet og staten.
Hvordan udforskede tidens tænkere forholdet mellem genoprettelse af orden i staten eller samfundet og enkeltpersoners liv? Der var mange forskellige tilgange til dette spørgsmål, men to fremtrædende repræsentative tænkere var Yang Zhu og Han Bijia.
Yang Zhu, der dominerede diskursen som mainstream-tænkeren i de krigsførende stater, argumenterede for yuanisme, ideen om, at mennesker dybest set er selvinteresserede. Det er tanken om, at alle samfundets institutioner og kultur er kunstige forudsætninger, og at det vigtigste i livet er at leve i fuldstændigt forsvar for sit eget liv. Umiddelbart kan Yang Zhus ideer synes at være ekstrem egoisme, men de er betydningsfulde ved, at de afviste statssystemet med monarken som højdepunktet og understregede individets betydning. Mens manglen på en stats- eller statsorienteret ideologi normalt ses som årsagen til et uorganiseret samfund, var Yangjus problem den statsorienterede ideologi om at "ofre sit liv for et ønskeligt samfund. Han indså, at individuelle liv kunne reduceres til et middel til et mål af staten, som monopoliserede magtfuld offentlig magt, og understregede, at individer skulle anerkende den absolutte værdi af deres liv og ikke ofre dem til sociale normer eller statsorienterede ideologier.
Yangs filosofi understregede især vigtigheden af individuel autonomi og selvopretholdelse, og mente, at ægte social harmoni opnås, når mennesker er i stand til at beskytte deres eget liv og interesser. Den forestillede sig et samfund, hvor autonome individer respekterer hinandens rettigheder, snarere end statens og samfundets tvangssystem. Hans ideer er siden blevet grundlaget for individualistisk og libertær tankegang og er fortsat en vigtig debat i det moderne samfund.
På den anden side understregede Han Bijia vigtigheden af en stat bevæbnet med en stærk retsstat og gik ind for absolut monarki. Han mente, at monarken skulle være legemliggørelsen af loven og regere med strenge love for at helbrede statens kaos. For at loven skal være effektiv, skal den desuden være skrevet i en skriftlig form og bredt kendt blandt folket, og loven bør håndhæves retfærdigt, uanset op- og nedture. Da Han Fei betragtede mennesker som egoistiske væsener, der forfølger deres egne interesser, var han overbevist om, at hvis der etableres et belønningssystem med stærk offentlig magt, vil folk overholde loven for at opnå belønninger. På den måde bliver staten magtfuld gennem retsstaten, og samtidig kan befolkningen sikre deres egne interesser ved at opnå beskyttelse fra staten. I sidste ende var den sande betydning af retsstaten, efter Hans opfattelse, at beskytte og gavne folket.
Han Bijia understregede også, at love og institutioner er afgørende for et lands stabilitet og velstand. Han mente, at kaos i et land stammede fra fraværet af lov, så opretholdelse af orden gennem stærk retshåndhævelse var vejen til velstand. Han Bijias ideer blev senere grundlaget for kinesisk legalistisk tankegang og påvirkede i høj grad det moderne koncept om retsstaten.
Mens Yangzhou således afviste ideen om en ekstern enhed, såsom staten, der griber ind i individers liv, så Han Fei monarki som den bedste måde at imødegå folkets lidelser ved at etablere orden i en ånd af retfærdighed og retfærdighed. Ved at understrege individuel autonomi for Yang Zhu og statens orden og retsstaten for Han Bi, tilbød begge tænkere løsninger til den kaotiske krigsførende stat-periode på forskellige måder. Disse modsatrettede filosofiske tilgange har stadig vigtige implikationer for forholdet mellem staten og individet i dag.
