Ville du i Fangens Dilemma vælge samarbejde eller forræderi? Udforsk, hvordan samarbejde og altruisme fungerer i det menneskelige samfund.
Alle kender til Fangens Dilemma-spillet, som spilles, når to mistænkte for en forbrydelse placeres i en situation, hvor de ikke er i stand til at kommunikere med hinanden: Hvis de begge benægter forbrydelsen, vil de tilbringe et år i fængsel; hvis de begge tilstår, vil de tilbringe fem år i fængsel; hvis man tilstår og man benægter, vil den tilstående mistænkte blive løsladt med det samme, og den nægtende mistænkte skal sidde syv år i fængsel. Jeg vil bruge dette spil til at tale om "Eugenikhypotesen" og dens begrænsninger med hensyn til samarbejdsvillig og altruistisk adfærd i vores menneskelige samfund.
Hvis du tænker på fangens dilemma, ville mange mennesker, inklusive mig selv, forudsige, at hver af fangerne vil tilstå. Og nu vil jeg tale om situationen efter dette spil: hvem tror du, den person, der valgte strategien med at samarbejde med den anden kriminelle i dette spil, vil hænge ud med i det næste spil, den person, der valgte strategien for forråder og bekender, eller den person, der valgte strategien med at samarbejde? Det er overflødigt at sige, at det ville være den kooperative aktør, for den kooperative aktør har mest at vinde ved at møde folk, der har samme strategi som ham. Tilsvarende vil det i vores samfund være godt for samfundet at blive opretholdt og velstående, hvis mennesker, der samarbejder med hinanden, mødes, arbejder og organiserer sig.
Synes du, at ideen om en "eusocial art" af samarbejdsvillige mennesker er for urealistisk? Det behøver det ikke at være. Vi kender alle mennesker, der er meget tæt på hinanden med hensyn til personlighed og ideer. Et andet eksempel er, når du møder en gruppe fremmede, og du finder dig selv let i forbindelse med mennesker, der gør lignende ting som dig eller har lignende hobbyer. På denne måde er der masser af potentiale for lignende mennesker til at "co-evolvere" - med andre ord altruistiske mennesker.
Desuden er vigtigheden af samarbejde blevet demonstreret gennem historien. For eksempel under menneskets udvikling var samarbejde afgørende for overlevelse og velstand. I gamle samfund arbejdede samfund sammen om at fordele og beskytte ressourcer, hvilket gjorde det muligt for dem at leve mere stabile liv. Denne essens af samarbejde er lige så vigtig i den moderne verden. Samarbejde mellem virksomheder, organisationer og lande i dag er lige så vigtigt, fordi det reducerer konflikter og bevæger os mod fælles mål.
Så spørgsmålet her er, hvis vi kunne vide, om en person er egoistisk eller uselvisk, før vi lærer dem at kende, ville uselviske mennesker så ikke være i stand til at finde hinanden? Når vi lærer nogen at kende, lærer vi dem ikke bare at kende, vi lærer dem at kende ved at finde ud af, hvilken slags personlighed de har, hvad deres hobbyer og aktiviteter er, og om det, de siger, er sandt. For eksempel, når du bliver stillet et spørgsmål som: "Kan du normalt lide at være frivillig?" vi kan se, når nogen lyver ved den måde, de pludselig stammer, åbner deres øjne tomt eller klør sig forlegent i hovedet. Forskning har også vist, at der er en del af vores hjerne, der har evnen til at fortælle, når nogen lyver.
For at et samfund af altruistiske mennesker kan opretholdes, skal det også være i stand til at fordrive dem, der forstyrrer det, så de, der egoistisk forråder, bliver fordrevet, og kun altruistiske mennesker kan forblive, og altruistiske mennesker har mindre mulighed for at interagere med egoistiske mennesker, hvilket skaber et godt miljø for altruistisk adfærd til at udvikle sig.
Ovenstående eksempler på eusocialitet tillader altruistiske mennesker at trives i samfundet, men kan alle medlemmer af samfundet være altruistiske? Lad os sige, at en virksomhed har et team, der udvikler et nyt produkt. Hvis alle medlemmer har lignende ideer og ønskede designs, kan produktet skabes hurtigt og perfektioneres, fordi de alle tænker ens. Dette kan i første omgang få folk til at købe virksomhedens produkter, men over tid vil forbrugerne blive trætte af at se den samme produktstil, og virksomheden vil tabe penge. På denne måde hjælper delvis eusocalitet med at sprede altruistisk adfærd, men hvis alle opmuntres til at være altruistiske, mister vi mangfoldigheden, og samfundet vil lide, som i eksemplet ovenfor.
Som et resultat, mens euploidi kan fortsætte med at øge antallet af altruistiske mennesker, er der en grænse for mængden af euploidi, der ikke skader mangfoldigheden. Det er vigtigt at bevare kompleksiteten og mangfoldigheden i det menneskelige samfund, samtidig med at der skabes samarbejdsrelationer. Vi har brug for en afbalanceret tilgang, der tilskynder til altruistisk adfærd, men som også respekterer mangfoldighed og individualitet, for når mennesker med forskellige baggrunde og perspektiver arbejder sammen, kan der opstå mere innovative og kreative løsninger.
