Dette kursus behandler debatten i retsfilosofien om, hvorvidt rettigheders karakter skal ses som frie valg eller som interesser beskyttet ved lov.
Siden den moderne æra har vægten på individuelle rettigheder ført til en løbende debat i retsfilosofien om, hvorvidt rettighedernes grundlæggende karakter skal ses i forhold til juridisk respekterede frie valg eller juridisk beskyttede interesser. De to positioner, kendt som henholdsvis vilje- og velgørende teorier, er forskellige i deres syn på, hvad rettigheder er.
Intentionalitetsteoriens grundlæggende holdning er, at når en person har ret til noget, er det juridisk anerkendt, at personens valg med hensyn til det noget er overordnet en anden persons valg i retsforholdet. Hart, en tilhænger af intentionalitetsteorien, anså rettigheder for at have tilsvarende pligter. Han argumenterede for, at rettighedshaverens valg om at kontrollere, om en pligt udføres eller ej, er et væsentligt element i en rettighed, og at en person ikke kan siges at have en ret, hvis loven ikke giver ham eller hende beføjelse til at kontrollere, om en anden person udfører en pligt.
Problemet med intentionsteorien er, at en person ikke kan være rettighedshaver, medmindre han eller hun har magten til at vælge, om han eller hun vil opfylde forpligtelsen. For eksempel, selvom en person har pligt til at beskytte dyr, er det svært at sige, at dyr har rettigheder, fordi dyr ikke er rationelle væsener. Pseudo-legalisme bliver kritiseret for at begrænse emnerne for rettigheder. Pseudo-legalisme står også over for en situation, hvor en person med immunitet skal anerkende retten til at stille sig under en anden persons magt ved at opgive sin immunitet, dvs. at placere sig selv i en slavelignende tilstand. Dette er svært at genkende i moderne tid. På trods af disse vanskeligheder har intentionalitetsteorien stadig en vigtig plads i moderne retsfilosofi, som lægger vægt på individuelle valg og autonomi.
Beneficence-teoriens grundlæggende holdning er, at rettigheder er fordele, og at enhver, der nyder godt af andres forpligtelser pålagt ved lov, har rettigheder. Hvis der ikke er nogen fordel ved opfyldelsen af en andens forpligtelse, er der derfor ingen ret. Raz, der går ind for fordelsteorien, mener, at rettigheder og pligter ikke kun logisk svarer til hinanden som to sider af samme sag, men også at rettigheder retfærdiggør pligter. Han støtter med andre ord synspunktet om, at rettigheder er grundlaget for, at pligter eksisterer. Kun når nogens interesse er vigtig nok til at pålægge en anden en forpligtelse, anerkendes denne interesse som en rettighed. I Hoffeldske termer beskytter loven enkeltpersoners interesser i form af krav, friheder, beføjelser eller immuniteter, afhængigt af deres betydning eller natur.
En vanskelighed med fordelsteorien er kontrakter til fordel for tredjeparter. Lad os f.eks. sige, at Gak indgår kontrakt med Eun om at levere blomster til Byeong. Begunstiget er Byeon, men rettighedshaveren er K, som har indgået kontrakten. Med andre ord er det Guk, der har magten til at opfylde Euns forpligtelse, ikke Eun. Derfor kritiseres det, at det er vanskeligt at forklare sager, hvor der er en rettighedshaver, som ikke er begunstiget af ydelsen. Det er heller ikke let at måle, hvilken fordel der er fremherskende, når det er nødvendigt at sammenligne den fordel, som retten søger at realisere, med den modstridende fordel. Mens interesseteorien hævder, at realiseringen af interesser er essensen af rettigheder, kan kriterierne for prioritering af disse interesser være tvetydige.
Denne debat om rettighedernes karakter er ikke kun et teoretisk spørgsmål; det har vigtige konsekvenser for lovgivningens anvendelse i praksis. For eksempel, selv i nutidige rettighedsspørgsmål såsom miljørettigheder eller dyrerettigheder, kan intentionalitets- og interesseperspektiverne føre til forskellige juridiske tilgange. Intentionalitetsteorien lægger vægt på rettighedshaverens autonomi og valg, så menneskets valg prioriteres ofte. På den anden side er de interesser, der skal beskyttes, den vigtigste faktor, så ikke-menneskelige interesser og naturmiljøet kan også være vigtige hensyn.
I sidste ende er definitionen af, hvad rettigheder er, fortsat et vigtigt spørgsmål i retsfilosofien, og hver tilgang har sine egne styrker og svagheder. For at forstå lovens rolle og funktion i det moderne samfund og for at opbygge et retfærdigt og retfærdigt retssystem, er det nødvendigt at uddybe vores forståelse af disse debatter og at søge en afbalanceret juridisk tilgang. Disse debatter er ikke kun akademiske diskussioner, men vil have en væsentlig indflydelse på udviklingen af praktiske juridiske politikker og institutioner.
