Hvorfor fortsætter altruistisk adfærd på trods af ulemperne for individet? Vi udforsker, hvordan altruisme opretholdes i samfundet gennem teorien om kollektiv selektion.
Mange mennesker siger, at verden er blevet et hårdere sted, fordi det er sværere end nogensinde at passe på sig selv, men en gang imellem er vi vidner til eller udfører gode gerninger. Anonyme kuverter med penge i Frelsens Hærs gryder, donere blod, hjælpe en ven i nød……. Disse handlinger, der gavner andre, men som er et offer for os selv, kaldes altruistiske. Det er ikke altid let for os at være altruistiske. Fra et individs synspunkt kan det betale sig at være egoistisk, uanset hvilken strategi den anden vælger. Ikke desto mindre er der flere hypoteser, der forklarer, hvorfor vi ser så mange altruistiske adfærd i vores samfund, hvoraf en er gruppeudvælgelseshypotesen.
Tanken er, at en gruppes overlevelsesevne afhænger af, hvor mange mennesker, der besidder en egenskab, og dette afgør, om egenskaben spreder sig eller dør ud, en proces kendt som gruppeudvælgelse. Fra en gruppes perspektiv, jo flere altruistiske individer den har, desto større sandsynlighed er der for at få succes. Det betyder, at der er flere personer, der er villige til at ofre sig for gruppens bedste. Når en gruppe er i fare for en naturkatastrofe eller økonomisk krise, vil enkeltpersoner gå ud af deres måde at hjælpe gruppen med at komme sig. Denne "gruppeudvælgelse" støder op mod "individuel udvælgelse", fordi altruisme fra et individs perspektiv ikke er en fordelagtig egenskab. I teorien skulle individer med altruistiske tendenser blive mere og mere sjældne på grund af individuel selektion, ligesom gener, der er bedre egnede til at overleve, overlever.
Konkurrence mellem grupper gør gruppeudvælgelse til en nødvendighed. Ligesom individuel selektion identificerer egenskaber, der er mere tilbøjelige til at overleve gennem konkurrence mellem individer, har gruppekonkurrence vist, at jo mere altruistiske individer, der er til at kæmpe for gruppen, jo større er sandsynligheden for, at gruppen overlever. Forklaringen på, hvorfor krige har været så hyppige i menneskehedens historie, kan spores tilbage til vores "outsider-eksklusivitet". I forsøg, hvor folk blev bedt om at straffe en normafviger ved at ofre deres egen andel, fandt man ud af, at folk var mere vrede, når normafvigeren skadede nogen fra deres egen stamme, og endnu mere vrede, når normafvigeren var fra en anden stamme. Ulempen ved at være ekskluderende over for udenforstående er, at det reducerer mangfoldigheden i gruppen, så hvordan kunne denne adfærd have overlevet? For det første, i krige er grupper med mere altruistiske, outsider-fjendtlige individer mere tilbøjelige til at vinde og sprede deres strategier til besejrede territorier, hvilket fastholder den outsider-ekskluderende tendens.
Altruistisk adfærd kan også overføres gennem kultur og uddannelse. For eksempel, hvis forældre lærer deres børn vigtigheden af altruistisk adfærd, og de lærer at samarbejde og dele med deres kammerater i skolen, kan altruisme gå i arv gennem generationer. Dette er et eksempel på et andet aspekt af gruppeudvælgelseshypotesen, som antyder, at social læring og kulturelle faktorer, ikke kun genetisk udvælgelse, spiller en rolle i vedvarende altruistisk adfærd. Hvis en gruppe udvikler en kultur, der opmuntrer og belønner altruistisk adfærd, vil gruppen blive mere samlet og stærkere.
I sidste ende afhænger altruismens overlevelse af den hastighed, hvormed kollektiv og individuel selektion finder sted, og mange forskere mener, at kollektiv selektion vil være for langsom. Men mennesker har et værktøj kaldet institutioner, som kan gøre kollektiv selektion mere effektiv end individuel selektion. Her er et eksempel. Fra et individuelt perspektiv er det mere fordelagtigt at være egoistisk, så egoistiske mennesker tjener sandsynligvis mere end altruistiske mennesker. Men hvis en indkomstomfordelingspolitik reducerer indkomstgabet mellem individer, kan det reducere hastigheden, hvormed individer med altruistiske adfærdsstrategier forsvinder. Faktisk har mennesker for længst forhindret altruistisk adfærd i at forsvinde gennem et stærkt indkomstomfordelingssystem kaldet maddeling. I mangel af institutioner vil krige skulle opstå 40 % af tiden pr. generation for at opretholde andelen af mennesker med altruistiske strategier omkring 60 %, hvorimod i nærværelse af institutioner er 25 % af tiden pr. generation tilstrækkeligt.
Afslutningsvis er kernen i gruppeudvælgelseshypotesen "vedligeholdelse af samfundet", og den giver en glimrende forklaring på, hvor mange mennesker der er altruistiske på trods af, at altruisme er ufordelagtigt ved individuel udvælgelse. Den lider heller ikke af den begrænsning, at den kun kan forklare en snæver række af altruistisk adfærd, såsom hypotesen om udvælgelse af pårørende eller gentagelses-gensidighedshypotesen. Det påpeges også, at hastigheden af kollektiv udvælgelse er meget langsom i forhold til individuel udvælgelse, men den kan kompenseres gennem institutioner. Det er klart, at den kollektive udvælgelseshypotese rummer en stor del af nøglen til at låse op for altruistisk adfærds hemmeligheder.
