Dette blogindlæg undersøger, hvordan begrebet ambivalens, der er centralt for dekolonial teori, opbryder arketyperne inden for kolonial litteratur og forstyrrer identiteterne hos både kolonisatorer og koloniserede, hvilket tilbyder en mere flerdimensionel forståelse af dets betydning.
Ambivalens er et begreb, der har udløst betydelig debat i nyere dekoloniale litteraturstudier. Oprindeligt et psykologisk udtryk, der betegner tilstanden af samtidig at begære noget og dets stik modsatte, udvider dekoloniale teoretikere dette begreb til at forstå det som et generelt kendetegn ved den koloniale situation. Specifikt argumenterer de for, at identiteter, sprog og kulturer hos både kolonisatorer og koloniserede er i sagens natur opsplittede og modstridende. Det repræsentative eksempel, der præsenteres her, er den 'splittede stereotype'. Oprindeligt betegner en stereotype et fast billede. Men når kolonisatoren skildrer den koloniserede i litterære værker, fremstår denne stereotype som en form, der er splittet, modstridende og konstant svinger mellem to ambivalente billeder - som udtrykket 'den loyale løgner' rammende demonstrerer. Denne flydende stereotype af den koloniserede eller 'repræsenterede anderledeshed' destabiliserer kolonisatorens egen identitet, da de bruger den som et spejl til at konstruere deres egen identitet.
Når kolonisatoren forsøger at civilisere de koloniserede i henhold til moderlandets standarder, eller omvendt, når de koloniserede frivilligt søger at assimilere sig ind i kolonisatoren, efterligner de koloniserede uundgåeligt kolonisatorens kultur, sprog og så videre. Men uanset hvor hårdt de koloniserede stræber efter at efterligne kolonisatoren, bliver denne efterligning aldrig en perfekt kopi. Dette stammer dels fra kolonisatorens bevidste ufuldstændige overførsel af deres hjemlands kultur og sprog, drevet af frygt for de koloniseredes fuldstændige assimilation, og dels fra de kontekstuelle forskelle i historie, tradition, sprog og andre faktorer mellem de to sider. Derfor forbliver de koloniseredes efterligning et 'efterbillede', der virker næsten identisk, men aldrig er helt den samme. Desuden kan de forskelle, der opstår under efterligningsprocessen, også være bevidst skabt af de koloniserede. Mens de koloniserede efterligner kolonisatorens kultur og diskurs, introducerer de bevidst forskelle med det formål at fordreje og håne den; dette kaldes 'appropriation'.
Et afgørende punkt at bemærke her er, at kolonisatorens diskurs og kultur, som i sagens natur burde være hellig og autoritativ, bliver forurenet og beskadiget gennem det koloniserede subjekts efterligning og tilegnelse. Af netop denne grund ser dekolonial teori både efterligning og tilegnelse som funktionelle 'modstand' mod kolonisatoren, hvorved modstandsbegrebet udvides ud over dets konventionelle omfang. Set på denne måde kan selv det koloniserede subjekts bevidste assimilationshandling forstås som ubevidst modstand, der skaber forskel. Udtrykket 'Black Shakespeare', som efterligner kolonisatorens litteratur, demonstrerer også modstand mod kolonisatoren - hvad enten den er bevidst eller ubevidst - netop gennem denne forskel.
Imitation og tilegnelse får kolonisatorers og koloniseredes kulturer, diskurser, racer og sprog til at blandes sammen; denne sammenblanding kaldes 'hybriditet'. Hybriditet er ikke et karakteristika, der er eksklusivt for den koloniserede; det er et fænomen, der også manifesterer sig hos kolonisatoren gennem gensidig smitte og transformation, der finder sted mellem kolonisator og koloniseret. I betragtning af at kolonialisme forudsætter absolutte og uoverstigelige forskelle og hierarkier, er hybriditet et truende begreb for kolonisatoren. Hvis både kolonisator og koloniseret erhverver forurenede, flydende hybrididentiteter, rystes selve fundamentet for kolonisatorens påståede overlegenhed - og faktisk selve grundlaget for kolonistyret - uundgåeligt i sin kerne.
Ved at introducere dette ambivalente koncept har forskning i moderne koreansk litteratur fået et nyt perspektiv på at fortolke forskellige koloniale oplevelser, der ikke kan forklares udelukkende gennem den nationalistiske dikotomi mellem pro-japansk og anti-japansk. Samtidig har den sikret muligheden for at kritisere selve kolonistyret. Nationalisme, uanset om den anvendes på de koloniserede eller kolonisatoren, antager identitet som entydig og fastlåst og understreger, at styrkelse af de koloniseredes nationale identitet er den bedste måde at overvinde kolonistyret på. Af denne grund har nationalismen ikke været i stand til at lægge tilstrækkelig vægt på de hverdagslige, komplekse koloniale oplevelser, der ikke kan defineres af den pro-japanske/anti-japanske dikotomi. Postkoloniale litteraturstudier overskrider disse begrænsninger og muliggør opdagelsen af forskellige muligheder for litterær modstand dannet under kolonistyret.
