I dette blogindlæg dykker vi dybt ned i grænsen mellem det ægte og det falske, og deres respektive værdier.
Filmen 'The Matrix' opnåede enorm popularitet ved udgivelsen for sine spektakulære actionsekvenser, men den blev endnu mere berømt takket være de filosofiske og religiøse budskaber, der er skjult i filmen. Emnet, vi ønsker at diskutere, handler om den røde pille, som Neo møder, da han møder Morpheus i filmen. Morpheus giver Neo en blå pille, der giver ham mulighed for at fortsætte med at leve i Matrix' virtuelle virkelighed, og en rød pille, der gør det muligt for ham at leve i virkeligheden. Han kræver, at Neo vælger én. Neo valgte den røde pille og vendte tilbage til virkeligheden, men det er værd at overveje, om dette valg viser, at "virkeligheden har større værdi end virtuel virkelighed".
Før vi dykker ned i diskussionen, lad os lave to antagelser. Den første antagelse er, at livet i begge verdener efter valget er fuldstændig identisk. Den anden antagelse er, at man efter valget er uvidende om, at en anden verden eksisterer, og man husker ikke engang at have truffet valget. Disse to antagelser fører os til den konklusion, at forskellen mellem virkelighed og virtuel virkelighed blot er forskellen mellem ægte og falsk. Derfor er spørgsmålet om at sammenligne værdien af virkelighed og virtuel virkelighed forbundet med spørgsmålet: "Har det virkelige virkelig højere værdi end det falske?" Mit argument i forbindelse med dette spørgsmål er: "Selvom værdien af det falske ikke overstiger det virkeliges, kan det falske have en værdi svarende til det virkelige." For at understøtte dette argument vil jeg præsentere min sag ved at afkræfte den opfattelse, at værdien af det virkelige i sagens natur er højere.
Ifølge den tyske filosof Walter Benjamins (1892-1940) kunstteori besidder ægte værker en 'aura'. 'Aura' refererer til den unikke, uefterlignelige 'atmosfære', der er forbundet med et kunstværk. Hvis man for eksempel sammenligner oplevelsen af at se Leonardo da Vincis 'Mona Lisa' personligt med at se et fotografi af den i en da Vinci-kunstbog, føler man typisk en mere speciel følelse og unik atmosfære, når man ser Mona Lisa direkte. Benjamin forklarer to grunde til, at vi opfatter denne aura. Den første grund ligger i selve kunstværkets objektive karakteristika. Originalen besidder autenticitet og unikhed, hvilket tydeligt adskiller den fra reproduktioner, og dens værdi og betydning kan variere. Den anden grund er, at kunstværker besidder en subjektiv karakter dannet af menneskelig erfaring og opfattelse. Oprindeligt legemliggjorde kunstværker transcendente værdier som magi eller ritualer eller religiøse tilbedelsesværdier som hengivenhed til det guddommelige. Derfor blev traditionelle kunstværker placeret på utilgængelige steder i stedet for at blive vist offentligt, hvilket gjorde det vanskeligt for almindelige mennesker at få adgang til dem. Derfor kunne kunstværkernes autoritet - deres aura - opretholdes.
Lad os først diskutere Benjamins første argument: originaliteten og den unikke karakter af det ægte. På Benjamins tid var det vanskeligt at reproducere eller duplikere kunstværker. Derfor kunne kunstværker kun eksistere som originaler. Selv hvis man forsøgte at producere det samme værk igen, betød teknologiske begrænsninger, at det aldrig kunne være identisk og dermed besidde unikhed. Det moderne samfund adskiller sig dog fra fortiden. Mens originalens, den ægte vare, ægthed forbliver ubestridelig, har den teknologiske evne til perfekt at replikere originaler gradvist eroderet deres unikke karakter. Følgelig er den aura, der er forbundet med originalen, også svækket. Selv enheder, vi bruger dagligt, som smartphones eller computere, har tydeligvis en original version, men det er blevet vanskeligt at skelne mellem originalen og kopien. Disse genstande kan eksistere samtidigt på flere steder og reproduceres utallige gange, hvilket betyder, at den unikke karakter, der er forbundet med den ægte vare, er forsvundet.
For yderligere at diskutere originaliteten af den ægte vare, er det ubestrideligt, at den besidder den egenskab at være original, netop fordi der kun findes én.
Men med fremskridtene inden for replikeringsteknologi er det blevet næsten umuligt at skelne originaler fra kopier uden ekspertudtalelse eller certificering. Dette rejser spørgsmålet: "Hvad nu hvis der ikke er eksperter eller certifikater, der er i stand til at skelne dem?" I et sådant tilfælde, selvom den ægte vare har den egenskab at være en original, da ingen kan skelne den fra en forfalskning, kan værdien af den ægte vare ikke bedømmes højere end forfalskningens.
Lad os derefter diskutere Benjamins anden påstand om, at det ægte besidder en subjektiv karakter dannet af menneskelig erfaring og subjektivitet. Et kunstværks aura genereres af det samfund, det tilhører, sammen med dette samfunds kultur, historie og traditioner. Selv det samme kunstværk kan have en varieret aura afhængigt af samfundet eller æraen. Værdien af et kunstværk bestemmes af, hvordan det modtages af publikum, baseret på de former og værdier i det samfund, det tilhører. I det moderne samfund muliggør teknologisk reproduktion masseproduktion i modsætning til tidligere, hvilket øger tilgængeligheden af kunstværker og udvider det kulturelle grundlag. Samtidig er originalens autoritet dog blevet ødelagt, og originalens aura er blevet beskadiget. Det vil sige, at i det moderne samfund er originalens aura blevet mindre sammenlignet med Benjamins æra. På Benjamins tid var reproduktioner på grund af tekniske begrænsninger ikke fuldstændig identiske med originalen; selvom de så ens ud, kunne de skelnes. Det var derfor, originalen kunne bevare sin værdi. Tænk dog på de smartphones, vi almindeligvis bruger i dag. Selvom originaler og kopier findes, har teknologiske fremskridt gjort dem næsten umulige at skelne fra hinanden, hvilket har gjort deres differentiering praktisk talt umulig. Som følge heraf er originalens værdi faldet. Kan man virkelig betale mere for en smartphone af samme type, blot fordi den er mærket som en original? Selvfølgelig kan individuelle præferencer variere, men hvis ingen kan fastslå ægtheden, vil folk ikke betale en ekstra præmie, bare fordi noget er mærket som ægte. I sidste ende vil folk vælge baseret på deres egne værdier.
Til sidst vil jeg gerne nævne endnu en ting om aura. Jeg har dette spørgsmål: "Udstråler aura virkelig kun fra det ægte?" Efter min mening stammer det, der genererer aura, ikke fra selve den ægte genstand, men påvirkes af eksterne faktorer som det omgivende miljø. I det tidligere eksempel med Mona Lisa blev det ægte værk set i et museumslignende miljø, mens replikaen blev set gennem et fotoalbum. I dette tilfælde betyder forskellen i synsmetode, at oplevelsen af at se værket i museets højtidelige atmosfære er mere tilbøjelig til at fremkalde en følelse af aura end at se det gennem et fotoalbum. "Hvad nu hvis metoderne til at se originalen og kopien blev byttet om?" Hvis originalen blev set gennem et fotoalbum og kopien på et museum, bliver det tvivlsomt, om auraen stadig kunne mærkes fra originalen. Efter min personlige mening ville auraen sandsynligvis ikke engang kunne mærkes fra originalen. Hvis det var tilfældet, ville påstanden om, at aura udelukkende stammer fra det faktum, at det er en original, være forkert.
Indtil videre har jeg gennem mit subjektive perspektiv modbevist Benjamins påstand om, at originaler besidder en aura, der adskiller deres værdi fra reproduktioner. For at gøre dette analyserede jeg den aura, der er unik for det ægte, afviste de faktorer, der genererer aura (det ægtes originalitet, dets unikke karakter og den subjektive karakter skabt af menneskelig subjektivitet og erfaring), og overvejede i sidste ende spørgsmålet: "Fremkalder egenskaben at være ægte virkelig aura?" Afslutningsvis mener jeg heller ikke, at værdien af det forfalskede er højere end det ægtes. Jeg mener dog heller ikke, at værdien af det ægte er ubetinget højere end det forfalskedes.
