Dette blogindlæg undersøger, om fremskridt inden for videovurderingsteknologi kan erstatte dommernes rolle og de deraf følgende ændringer i retfærdighed og autoritet.
Dagens videnskabelige teknologi udvikler sig dagligt og har dybt trængt ind i det moderne samfund. Blandt disse indfanger højhastighedskamerateknologi øjeblikke på splitsekund i sportsgrene, som er vanskelige for det menneskelige øje at bedømme, hvilket hjælper med at træffe præcise beslutninger. For kendelser som ranglister på 100 meter bane, uanset om et slag landede i kampsport eller kendelser om linjeafgørelser i tennis – situationer hvor det menneskelige øje simpelthen ikke kan skelne – giver evalueringsteknologi et niveau af pålidelighed, som ingen dommer kan matche. Denne teknologi spiller nu en central rolle ud over at være et simpelt værktøj, der sikrer fairness i sport og giver tilskuere en bedre seeroplevelse.
Men på trods af at vi har denne teknologi, der er mere præcis og hurtigere til at træffe afgørelser end mennesker, styres de fleste situationer stadig af dommere. Dette kan skyldes, at teknologien endnu ikke er avanceret nok til uafhængigt at afgøre, om der er sket en regelovertrædelse. Men hvad nu hvis denne teknologi, drevet af den nylige genopblussen af maskinlæringsbaseret AI-forskning, bliver intelligent nok i den nærmeste fremtid til fuldstændigt at erstatte dommere? Hvis sådan teknologi bliver mulig, ville dommere så virkelig blive unødvendige? Dette spørgsmål kræver en dybere filosofisk diskussion om, i hvor høj grad videnskab og teknologi kan erstatte menneskelige roller.
Før vi besvarer det spørgsmål, lad os overveje, hvad videnskab og teknologi, og specifikt ingeniørvidenskab, er. Ingeniørvidenskab har udviklet sig for at løse ulemper i dagligdagen og skabe mere bekvem og effektiv livsstil. For at muliggøre samtaler over store afstande blev telefonen udviklet. I takt med at den gik fra mobiltelefoner til smartphones, arbejdede utallige ingeniører utrætteligt på at forbedre opkaldskvaliteten og øge dataoverførselshastighederne. Gennem denne proces har ingeniørvidenskab ikke blot tjent som et værktøj til at løse problemer, men som en vital kraft, der leder menneskelivet mod større forbedringer. På samme måde inden for sport har videogennemgangsteknologien udviklet sig til at indfange øjeblikke på et splitsekund, som det menneskelige øje ikke kan følge. Dette giver ekstremt stærk støtte til dommerbeslutninger og forhindrer unødvendige tvister.
Som følge heraf er forstyrrelser i spillets flow blevet færre, hvilket har reduceret dommernes byrde i forbindelse med beslutninger, gjort det muligt for tilskuere at se kampen mere gnidningsløst og gør det muligt for spillerne at undgå unødvendige skænderier. Dette bidrager også væsentligt til at opretholde sportens rene konkurrenceånd. Men kan disse teknologiske fremskridt løse alle problemer? Jo flere teknologiske fremskridt der sker, jo mere overvejer vi, hvor langt vi kan erstatte menneskelig dømmekraft og følelser.
Men hvor langt kan og bør denne ingeniørkunst udvikle sig? Nyere teknologier har udviklet sig så meget, at man spekulerer på, om yderligere udvikling overhovedet er nødvendig. Indtil nu har ingeniørteknologi erstattet opgaver, der var ineffektive, unødvendige eller farlige for mennesker at udføre. Men fremtidige fremskridt kan endda erstatte opgaver, som mennesker burde udføre, eller endda opgaver, som mennesker ønsker at udføre. Hvad sker der, når maskiner udfører opgaver, der oprindeligt var beregnet til mennesker? Vi må reflektere over, om sådanne teknologiske fremskridt virkelig tjener menneskeheden eller gør mennesker til dens underordnede.
For dommere er den største fordel ved videogennemgang, at de ikke længere bærer ansvaret for tvetydige kendelser. Med andre ord flyttes det ansvar, der med rette burde tilhøre den højeste autoritet i spillet, til et livløst objekt – en maskine – der ikke kan holdes ansvarlig. Selvom det er sandt, at genkendelser stadig har mange fejl, og omkostningsbegrænsninger forhindrer overforbrug af højtydende kameraer, hvilket betyder, at maskinens pålidelighed ikke er absolut, er der ingen garanti for, at dette fortsat vil være tilfældet.
Dette rejser muligheden for, at det tunge ansvar for at kontrollere flowet af en sportsbegivenhed kan flyttes helt fra mennesker til maskiner. Dette betyder en fuldstændig overførsel af ikke kun ansvar, men også autoritet. Denne proces får os til at genoverveje dommerens rolle: den rækker ud over blot at anvende regler til at omfatte den afgørende funktion med at opretholde menneskelig dømmekraft og retfærdighed.
Uanset hvor absolut en persons autoritet måtte være, er de stadig mennesker. Men hvis absolut autoritet bliver maskinernes domæne – med andre ord, hvis systemer kommer til at dominere mennesker – hvad bliver så meningen med den menneskelige eksistens? 'Brave New World' er en roman, der skildrer en verden, hvor alle liv kontrolleres af 'systemet'. Der eksisterer mennesker udelukkende som hjul i systemet, tildelt eksplicitte roller ved fødslen og lever under konstant indoktrinering. Følgelig ophører konflikt med at eksistere globalt – ingen krige, ingen frustrationer, ingen uretfærdigheder. Alt flyder udelukkende gennem systemet. Om folk virkelig ønsker en sådan verden, kan variere fra person til person. Og måske gav romanens forfatter, Aldous Huxley, ét svar på dette spørgsmål? Menneskerne i romanen lever uden at stille spørgsmål eller bekymre sig og tænker kun på øjeblikkelig nydelse og stabilitet. Intentionen om at skildre en sådan verden som en dystopi stammer fra det faktum, at han absolut ikke ønsker den. Han siger, at en sådan verden ikke længere er en verden for 'mennesker'.
Selv hvis udskiftningen af sportsdommere med videogennemgangsteknologi ikke betyder en ny verden, vil vi, når den ultimative autoritet i et spil bliver et system snarere end et menneske, føle det niveau af instinktiv frygt. Det er fundamentalt vanskeligt at afgøre situationer, der involverer modstridende interesser, uanset hvor korrekt og præcis vurderingen måtte være. For eksempel varierer kriterierne for at straffe en tackling i fodbold - selv i identiske fejlsituationer - afhængigt af spillerens intention, og straffene er tilsvarende forskellige. Sådanne situationer er vanskelige at acceptere uden en proces med gensidig aftale mellem gerningsmanden, offeret og dommeren. Systemet ignorerer denne konsensusproces og efterlader os uden andet valg end at fortvivle over et system, der ikke er i stand til at forstå det menneskelige hjerte eller essensen af at være menneske.
Som følge heraf kan spillerne gradvist miste meningen med, hvorfor de spiller spillet. Stillet over for følelsesløse, knivskarpe vurderinger, kan de føle sig mindre som atleter, der udfordrer menneskelige grænser gennem træning og fair konkurrence, og mere som marionetter, der danser inden for rammerne af et systems skærm. Vi ser allerede denne tendens i det moderne samfund, hvor mange mennesker, domineret af et stadig mere perfektioneret kapitalistisk system, kun svagt kan opfatte meningen med deres egne liv og begynder at se på den avancerede teknologi og samfundet hjælpeløst. Hvis videogennemgangsteknologi fuldstændigt overtager spillet, kan et lignende fænomen begynde i sportens verden.
I sidste ende, selv i et sådant scenarie, må det være mennesker, der kan vælte systemet. Inden for sport skal dommere fortsat eksistere som vigtige mellemled, der forbinder spillere fra begge hold. I fremtiden kan dommerens rolle blive noget reduceret for at sikre præcise og uomtvistelige domme. Systemet i sig selv må dog aldrig få lov til at blive den øverste autoritet ved at eliminere dommerens eksistens. Sportskonkurrencer, hvor atleters blod, sved, tårer og passion bærer frugt, må aldrig overlades fuldstændigt til et systems vurdering, der er fuldstændig adskilt fra en sådan menneskelig indsats.
