I dette blogindlæg vil vi undersøge, hvorfor folk hjælper andre og opretholder sociale normer uden personlig fordel, med fokus på gensidighedshypotesen og menneskelige sociale instinkter.
I filmen 'Titanic' ofrer den mandlige hovedrolle Jack Dawson sig selv for at redde den kvinde, han elsker, da deres skib synker. De fleste seere, der er vidne til denne scene, ville blive bevægede af hovedpersonens offer. Alligevel kan det at sætte spørgsmålstegn ved hovedpersonens offer hjælpe os med at forstå samarbejdsadfærd i det menneskelige samfund.
Selvom ovenstående eksempel er ekstremt, repræsenterer det en form for 'altruistisk adfærd'. Altruistisk adfærd refererer til handlinger, der gavner andre, men resulterer i et tab for aktøren selv. For nemt at forstå altruistisk adfærd kan man overveje en situation, hvor gymnasieelev A låner gymnastiktøj af ven B. Fra B's perspektiv kan tøjet blive svedigt og beskidt, hvilket gør dette til en altruistisk handling, der kræver ofre. Derfor er det den mere fordelagtige beslutning for B ikke at låne tøjet ud. Selv hvis A ofte har lånt B sit gymnastiktøj før, eller ofte har forkælet B med lækker mad, forbliver det faktum, at det stadig er mere fordelagtigt for B ikke at låne tøjet ud, uændret. Alligevel låner B gymnastiktøjet ud til A, og vi tager denne beslutning for givet. Hvorfor det?
Lad os forklare dette spørgsmål ved hjælp af gensidighedshypotesen, en af de modeller, der forklarer menneskelig altruistisk adfærd. Ifølge denne hypotese følger menneskelig altruistisk adfærd princippet: "Jeg er kun villig til at hjælpe nogen, hvis de har hjulpet mig før." Med andre ord, hvis du har lånt mig træningstøj før, vil jeg låne dig træningstøj nu, eller jeg vil hjælpe dig nu, så du vil hjælpe mig senere. Princippet om "øje for øje" danner grundlaget for gensidighed. Set fra en anden vinkel kan det at låne træningstøjet ud nu (samarbejdshandling) ses som en samarbejdshandling motiveret af frygten for, at du måske ikke låner det ud senere (gengældelseshandling).
Lad os undersøge samarbejdshandlinger, der involverer en tredjepart. Hvis B beder A om at låne træningstøj, har C, som ikke kender A, ingen chance for at modtage hjælp senere, selvom de låner tøjet ud. Men selv i dette tilfælde er det meget sandsynligt, at C låner træningstøjet ud til A. Dette stammer fra indirekte gensidighed. Ifølge indirekte gensidighed kan det føre til større gengældelse, hvis mit forræderi bliver kendt ikke kun for min modstander, men også for folk omkring dem, og dermed modvirke forræderi. Med andre ord, hvis C nægter at låne træningstøjet ud til A, kan samarbejdsforholdet mellem B og C blive beskadiget, så C samarbejder med A. Denne indirekte gensidighed er mere effektiv i mindre grupper, hvor båndene mellem medlemmerne er stærkere.
For at princippet om gensidighed kan holde, forudsætter det, at interaktionerne mellem aktører fortsætter. Hvis der ikke længere er behov for at samarbejde i fremtiden – det vil sige, hvis der ikke er risiko for gengældelse – giver forræderi større fordele. Derfor kan hypotesen om gentagen gensidighed kun forklare situationer, hvor interaktionerne mellem aktører fortsætter eller med stor sandsynlighed vil gentage sig, hvilket gør interaktionens afslutning usikker.
Her ser vi begrænsningen ved hypotesen om gentagen gensidighed. Altruistiske handlinger som drikkepenge forekommer selv i situationer, der sandsynligvis ikke vil gentage sig, såsom at spise på restaurant på en rejsedestination. I sådanne tilfælde indebærer det ikke at give drikkepenge ingen risiko for fremtidig gengældelse. Selvom det ville være en personlig fordel ikke at give drikkepenge, vælger folk at give drikkepenge på trods af tabet. Altruistisk adfærd i fravær af gengældelse kan derfor ikke forklares med hypotesen om gengældelse. Dette skyldes, at hypotesen om gengældelse antager 'gengældelsesorienterede' mennesker, der søger at maksimere deres egne interesser. Det gengældelsesorienterede menneske har den begrænsning, at det ikke er i stand til at tage hensyn til sociale normer eller aftaler.
Desuden er gengældelse af hypotesen om gentagelse og gensidighed vanskelig at håndhæve korrekt i systemer som det menneskelige samfund, hvor mange interagerer. Når forræderi forekommer i transaktioner, der involverer mange deltagere, er det svært at identificere forræderen. I dette tilfælde, da gengældelse mod forræderen er umulig, bliver forræderi det bedste valg for medlemmerne for at maksimere deres egen fordel.
Selv hvis forræderen bliver identificeret, bliver det svært for nogen at træde frem og hævne sig, hvis det medfører omkostninger at straffe dem.
Som tidligere undersøgt kræver gentagelses-gensidighedshypotesen – som postulerer, at samarbejde opstår, fordi forræderi har en negativ indvirkning på langsigtede transaktioner, når interaktioner mellem aktører gentages – to præmisser. For det første skal sandsynligheden for gentagne transaktioner mellem de to aktører være høj. For det andet skal aktører opføre sig i henhold til princippet om gensidighed, "øje for øje". Gentagelses-gensidighedshypotesen er tiltalende, fordi den kan forklare altruistisk adfærd i utallige tilbagevendende situationer i vores dagligdag. Den har dog begrænsninger: ikke alle situationer, hvor altruistisk adfærd forekommer, gentages, og princippet om gensidighed gælder ikke godt i transaktioner, der involverer mange parter. Grunden til, at gentagelses-gensidighedshypotesen uundgåeligt har begrænsninger, er, at mennesker ikke udelukkende er gengældelsesorienterede. Mennesker stræber efter at handle i overensstemmelse med sociale normer og konventioner, selv i ikke-gentagne situationer. For at imødegå begrænsningerne i gentagelses-gensidighedshypotesen er det nødvendigt at overveje dette aspekt af menneskelig adfærd.
