Dette blogindlæg undersøger, ved hjælp af forskellige eksempler, hvorfor folk vælger at ignorere sociale normer og handle ikke-altruistisk, når deres personlige interesser er sikret.
I universitetstimerne føler nogle studerende sig utilfredse med gruppeopgaver, og når denne utilfredshed når sit højdepunkt, fører det ofte til konflikt. Dette sker, fordi hvert gruppemedlem har varierende niveauer af engagement i projektet, hvilket fører til situationer, hvor nogle bidrager flittigt, mens andre bidrager relativt mindre. Blandt disse problemer er 'free-riding' særligt problematisk. Da evalueringer af gruppeprojekter typisk gives ligeligt til alle medlemmer, opstår problemet, hvor medlemmer, der ikke i væsentlig grad deltog, får samme karakter som deres holdkammerater.
Den optimale metode til at forhindre free riding er som følger. Overvej en typisk gruppeopgave med fire elever pr. gruppe. Hvis vi antager, at alle elever ønsker at undgå en F, rangerer hver gruppe, efter at den første gruppeopgave er afsluttet, sine medlemmer fra højeste til laveste bidragyder. Derefter danner eleverne, der er rangeret som nummer to i bidrag, en ny gruppe, og eleverne, der er rangeret som nummer to, tre og fire, danner hver nye grupper på samme måde. I dette tilfælde risikerer en gruppe, der udelukkende består af elever, der er rangeret som nummer fire i bidrag, at alle medlemmer bliver free riders og modtager en F. Følgelig stræber alle efter at undgå en F, hvilket øger sandsynligheden for at opgive free riding betydeligt. Desuden opmuntrer løbende reorganisering af grupper på denne måde efter hver opgave hvert medlem til at stræbe efter en højere bidragsrangering og derved forbedre den samlede deltagelse.
Men hvis en person i en gruppe af free riders fortsætter med at free ride, mens andre gennemfører opgaven, er det fortsat vanskeligt at løse free rider-problemet fuldstændigt. Derfor kan det overvejes at indføre et 'three-strike-out-system' som et middel til at håndhæve ansvarlighed. Hvis en specifik elev er rangeret som nummer 4 i bidrag tre gange i træk, får de karakteren F uanset årsagen. Denne tilgang kan minimere free riding.
Så hvad er den grundlæggende årsag til free-riding? Ifølge sociale normer bør deltagende gruppemedlemmer bære lige stort ansvar for opgaven som det 'rigtige valg'. Men årsagen til free-riding er enkel: det gavner individet. De førnævnte anti-freeriding-foranstaltninger tvinger også blot individer til at undgå ulemper, ikke til at handle socialt korrekt. Således afhænger grundlaget for menneskelige adfærdsbeslutninger af personlig vinding. Naturligvis, hvis en handling er både gavnlig og moralsk rigtig, vil folk villigt vælge den. I sidste ende ligger kernen i diskussionen i, hvordan individer bedømmer handlinger, der er moralsk rigtige, men ikke giver dem nogen personlig fordel. For at illustrere dette vil vi undersøge eksempler på ikke-altruistiske handlinger, der giver personlig vinding, hvilket viser, at individer prioriterer profitsøgning frem for moralsk korrekt adfærd.
For det første kan det at leve rigtigt defineres som at handle altruistisk. Så hvad sker der, hvis det at leve rigtigt medfører personlig ulempe, mens det at handle på anden måde ikke forårsager nogen håndgribelig ulempe? Overvej scenariet med kontant betaling. I nærliggende frisørsaloner spørger stylister ofte kunder, der betaler med kort: "Har du kontanter?" Nogle stormagasiner tilbyder også rabatter efter butiksejerens skøn for kontantbetalinger. Grunden til, at sælgere eller tjenesteudbydere foretrækker kontantbetalinger, er, at kontanttransaktioner ikke efterlader nogen registrering og dermed undgår beskatning. Følgelig drager sælgeren fordel ved at undgå skat, og kunden drager fordel ved at modtage tjenester til en nedsat pris. Sådanne transaktioner udgør dog ikke-etisk adfærd, der sigter mod skatteunddragelse, og er juridisk uønskede. De reducerede skatteindtægter skal kompenseres gennem andre skatter, hvilket effektivt flytter skattebyrden over på andre. Men fra forbrugerens perspektiv tilbyder kontantbetalinger økonomiske fordele og har en lav risiko for at blive opdaget. Selv hvis man bliver opdaget, er det normalt kun den sælger, der anmodede om kontanter, der risikerer straf.
I praksis, hvis kontant betaling er mulig, udnytter mange mennesker dette til at opnå ubesværet profit. Denne case viser, at folk kan handle ikke-utilitaristisk, når der ikke er nogen ulemper.
Dernæst, selvom ikke-utilitaristisk adfærd har bivirkninger, hvordan ville folk så handle, hvis de kunne tolerere disse bivirkninger, og gevinsterne var betydelige? Overvej sagen med virksomhed A. For flere år siden forsøgte virksomhed A at reklamere for sine produkter, men manglede midlerne til massemediereklame. I stedet valgte de en strategi med at sætte flyers op over et bredt område. Flyers blev opsat overalt, inklusive på forbudte steder, og folk, der konsekvent så dem, udviklede interesse for produktet. Derfor blev virksomhed A idømt en bøde for ulovligt at have installeret udendørsreklamer. Den reklamemæssige effekt var dog betydelig, sammenlignelig med tv-reklamer og langt opvejede den lille bøde. Denne strategi var et ikke-vitae-valg. Enkeltpersoner blev udsat for unødvendig reklame, og det skabte en urimelig situation på reklamemarkedet. Alligevel høstede virksomhed A betydelige fordele. Den blev senere kendt som en virksomhed, der var pioner for nye tilgange, introduceret som et unikt marketingcasestudie. Således, selvom et ikke-vitalt valg uundgåeligt medfører tab, vil enkeltpersoner træffe dette valg, hvis det bringer større gevinster, og samfundet ikke fraråder det.
Endelig, selvom prisen at betale for at handle ikke-vitalt for vindings skyld kan være betydelig, materialiserer denne pris sig ikke altid. Overvej for eksempel underslæb af virksomhedsmidler. Gevinsten ville være det underslæbte beløb, men hvis personen bliver taget, vil den stå over for betydelige konsekvenser såsom jobtab, bøder og tab af tillid og omdømme. Selvom disse konsekvenser generelt er større end gevinsten, gælder de kun, 'hvis den bliver taget'. Derfor bliver sandsynligheden for at blive taget en afgørende overvejelse i dette scenarie. Hvis sandsynligheden for at blive taget er lav, kan personen vurdere, at "(opnået gevinst) > (individets opfattede sandsynlighed for at blive taget) × (omkostninger ved at blive taget)" og dermed engagere sig i ikke-altruistisk adfærd. Sandsynligheden for at blive taget kan naturligvis ikke måles præcist og varierer afhængigt af en persons risikotolerance. Det faktum, at folk bliver taget i at underslæbe i samfundet, viser dog tydeligt, at der findes individer, der tager risici og engagerer sig i ikke-altruistisk adfærd for vindings skyld.
De tre eksempler ovenfor illustrerer, at hvis den potentielle gevinst opvejer den potentielle omkostning, er det meget sandsynligt, at individer vælger ikke-altruistisk adfærd. Især i det første og andet eksempel kan man udlede, at den sociale atmosfære har en tendens til at opmuntre til eller endda tolerere en sådan adfærd snarere end at afskrække den. De uhåndgribelige fordele - såsom øget generel tillid og lykke, når alle medlemmer af samfundet handler korrekt - er imidlertid ikke blevet tilstrækkeligt overvejet. At inkludere dette aspekt kan forbedre fortolkningerne af menneskelig adfærd centreret omkring profitsøgning og gøre dem mere realistiske og passende. Da begrebet om det 'rationelle menneske', der antages i økonomi, har vist sig at være ufuldstændigt, kan inkorporering af elementer som samvittighed eller tro i en mere omfattende diskussion føre til mere rimelige og relaterbare konklusioner.
