I dette blogindlæg undersøger vi, hvordan utilitarisme kan balancere individuelle rettigheder og social retfærdighed i jagten på den største lykke for det største antal.
Traditionel utilitarisme er den førende etiske teori baseret på tre søjler. Den blev systematisk udviklet af blandt andet 19-tallets filosoffer Jeremy Bentham og John Stuart Mill, som lagde vægt på individuel lykke og fornøjelse som grundlag for moralsk dømmekraft. Denne tilgang ændrede dybtgående tidens etiske diskussioner, og dens indflydelse fortsætter med at gennemsyre moderne moralfilosofi. For det første er utilitarisme konsekvensisme, som hævder, at den etiske værdi af en handling afhænger af dens konsekvenser. En handling bedømmes som god eller dårlig udelukkende ud fra dens forventede konsekvenser. Fra dette perspektiv afhænger moralen af en handling af nytten af dens konsekvenser snarere end dens intentioner eller motivationer. For det andet er det eneste kriterium for at vurdere konsekvenserne af en handling den beregnelige mængde lykke, den vil frembringe. Ifølge denne, jo mere lykke en handling frembringer i forhold til ulykke, jo mere dydig er den, og den mest dydige handling er den, der producerer den største lykke for det største antal. Dette evalueringskriterium får utilitarister til at understrege den bedste mulighed for det største antal i forskellige sociale og økonomiske beslutninger. På grund af dette har utilitarisme haft stor indflydelse på politiske beslutninger, såsom dannelsen af velfærdsstaten. For det tredje er ingens lykke vigtigere end en andens, da alle individers lykke anses for lige så vigtig, når man beregner mængden af lykke, der vil opstå, før en handling udføres. Så når vi sammenligner to menneskers lykke, tager vi kun hensyn til mængden af lykke, der vil blive produceret for dem. Dette viser, at utilitarisme er en klassisk egalitarisme.
Det mest alvorlige problem, som anti-utilitarisme rejser mod utilitarisme, er, at det nogle gange fører til udelukkelse af begrebet retfærdighed. Denne kritik afspejler en bekymring for, at utilitarisme kan ignorere individuelle rettigheder eller begreber om retfærdighed, hvilket kan føre til etiske dilemmaer, især i ekstreme situationer. Han formoder, at Minwoo, en utilitarist, der praktiserer de tre ovenstående elementer, besøger et land, hvor der er en alvorlig konflikt mellem gruppe A og gruppe B. Minwoo er tilfældigvis vidne til, at en gruppe A-person overfalder en gruppe B-person alvorligt. Hvis Minwoo vidner om sandheden, kan han forværre konflikten mellem de to grupper og forårsage blodsudgydelser, men hvis han vidner falsk ved at navngive et uskyldigt medlem af gruppe B, kan han forhindre konflikten mellem grupperne. Usikkerheden ved ikke at vidne er endnu farligere. Hvad ville Minwoo, en traditionel utilitarist, gøre i denne situation?
Af de mange reaktioner utilitarister har på situationer som denne, er det mest bemærkelsesværdige, at utilitarisme også kan omfatte en forestilling om retfærdighed. Dette gøres ved først at antage, at der er to samfund, et der vidner om sandheden og et der ikke gør, og så undersøge hvilket samfund der producerer mere lykke i sidste ende. Denne tilgang kan ses som begyndelsen på utilitarismens skift fra at være en teori, der blot fokuserer på resultater til at anerkende vigtigheden af moralske regler og social retfærdighed. Konklusionen er, at førstnævnte er et godt samfund, fordi det producerer mere lykke i det lange løb, så det skaber regler, der opretholder retfærdighed ved at vidne om sandheder, der producerer mere lykke og begrænser individuel adfærd til at handle i overensstemmelse hermed. Utilitarister, der laver dette svar, kaldes regel utilitarister.
