Dette blogindlæg undersøger, om vegetarisme er et bæredygtigt alternativ til at adressere sundhedsmæssige, etiske og miljømæssige bekymringer. Vi diskuterer dets gennemførlighed fra en række forskellige perspektiver.
Introduktion
Udtrykket "Jeg er vegetar" har mange lag af betydning. Nogle mennesker spiser fisk og æg, mens andre ikke engang drikker mælk eller honning. Men når vi definerer vegetarisme som en idé, handler det i sin kerne om ikke at spise kød. I forbindelse med denne artikel vil vi definere vegetarisme som ikke at spise kød.
I de fleste kulturer er kødspisning et universelt paradigme. Folk accepterer at spise kød som naturligt, og det er dybt forankret i kulturelle traditioner og økonomiske faktorer. Vegetariske fortalere er derfor imod denne universelle praksis og søger at gøre deres sag gældende ved at kritisere kødspisning. Men kritikken er ikke altid velorganiseret. I bedste fald er de varierede, og i værste fald er de forvirrede. Nogle af kritikpunkterne spænder fra kost til voksne sygdomsproblemer, til uetiske slagtemetoder eller endda selve drabet, til miljø- eller fattigdomsproblemer. Hvis du skulle spørge tre vegetarer, hvorfor de er vegetarer, får du måske tre forskellige svar. Selv i dette land af selvindlysende gift skal du have en rationalisering klar. Ligeledes, hvis vegetarisme er det eneste alternativ til moderne spisevaner, skal der være en mere organiseret logik. Til dato kan de mest kendte argumenter for vegetarisme opdeles i tre hovedkategorier: sundhed, etik og miljø/fattigdom. I det følgende vil vi undersøge hver af disse.
Vegetarisme som sundhed
Vegetarisme som en sundhedspraksis er relativt let at sælge. Det er en almindelig opfattelse, at den kødspisende vestlige kost fører til overdreven fedtindtag. Problemerne forbundet med at spise for meget fedt, især mættet fedt, er også velkendte, men objektiv information understøtter ikke ligefrem dette.
Det mest populære kød, der spises af mennesker, er svinekød, og 100 gram svinekød indeholder omkring 4.5 gram fedt, hvoraf 1.5 gram er mættet fedt. WHO anbefaler ikke mere end 87 gram fedt og højst 29 gram mættet fedt om dagen, hvilket svarer til 2 kilo svinekød om dagen. Til sammenligning spiser sydkoreanere 42.7 kilo kød om året eller 120 gram om dagen. Det er ikke nok til at bebrejde fedt og mættet fedt som problemet med kød. Faktisk er problembarnet af vestlige spisevaner ikke BBQ, men hamburgere. En enkelt McDonald's Big Mac indeholder 27 gram fedt og 10 gram mættet fedt.
Det er selvfølgelig indlysende, at det er dårligt for dit helbred at spise meget kød, men dette argument kan kun skubbes så langt, og selvom det kan få dig til at reducere dit kødindtag, får det dig ikke til at stoppe. Det er et problem, når du spiser for meget, ikke en grund til at stoppe helt. Vegetarer skal finde en anden strategi, hvis de vil bygge deres rige.
Etiske spørgsmål og dyrs rettigheder
Etiske spørgsmål har altid været vegetarernes stærkeste våben; faktisk siger 58 % af vegetarerne, at de blev vegetarer på grund af dyrs rettigheder. Den hurtigste måde at konvertere nogen til vegetarisme er at se kyllinger lide i trange bure og grise hvine, mens de bliver slagtet, hvilket bestemt er effektivt, men det er en ret følelsesladet måde. Hvis du vil overbevise nogen, skal der være et rationelt grundlag.
Den mest bagvedliggende idé er sandsynligvis respekt for livet – det er universelt og giver let genklang hos alle, men desværre er broccoli og kartofler også liv. Vi skal finde årsager til, at dyreliv er mere værdifuldt end menneskeliv. Traditionelt spiser buddhister ikke kød, fordi de betragter dyr som sattva, hvilket oversættes til sansende liv eller sansning på sanskrit, mens planter og mineraler siges at være permanente. Med andre ord har dyr den samme sansning som mennesker. Man behøver ikke være buddhist for at forstå dette, og det er nemt at forholde sig til. Når vi ser ind i dyrs øjne, antager vi nogle gange, at de har sind og tanker ligesom os.
Men som en moderne borger, der tror på videnskab og rationel tankegang, kan jeg ikke lade den slags pæne forklaringer definere min overbevisning. Så hvad er sind? Da levende ting er opdelt i fem riger, er der så noget særligt ved dyreriget, der gør det anderledes end de andre fire? Er det hukommelse? Eller er det følelser, tanke, bevidsthed eller sansning? Ifølge Dawkins forklarer evolutionsteori "hukommelse" som følger. I et simpelt væsen som en anemone er dets sanseorganer direkte forbundet med dets muskler. Det betyder, at anemonens adfærd kun afhænger af ydre stimuli her og nu. Men for at kunne handle på en mere præcist timet måde, skal den referere til stimuli, den har modtaget i fortiden, snarere end blot at reagere på aktuelle stimuli. Så det udviklede sig til at kunne lagre tidligere stimuli på en eller anden måde, og dette er hukommelsens fødsel. Der er intet mystisk ved følelser, bevidsthed eller fornemmelser. Hvorfor skulle dyreliv favoriseres baseret på disse egenskaber, der udviklede sig for at overleve?
Lad os tage et skridt tilbage og sige, at der er en begrundelse et eller andet sted. Lad os for eksempel sige, at der er enighed om, at dyr ikke bør dræbes, fordi de har minder. Selv da står vi stadig tilbage med et problem med uklarhed i omfanget. Som eksemplet ovenfor viser, har anemoner og lavere dyr ikke minder, så er det okay at spise dem? Hvad med myrer eller myg, som kun har en hjernekapacitet på 0.001 ml? Hvad med ranker eller mimoser, der kryber sig sammen, når du rører ved dem? Eller amøber? Hvis man tager følelser ud af ligningen, er det svært at se, hvad der gør dyrerettigheder til noget særligt.
Desuden vil der altid være en konflikt mellem anerkendelse af dyrs rettigheder og sikring af mad til menneskers overlevelse. For eksempel skader nogle dyr afgrøder, og mennesker opretholder landbrugets produktivitet ved at fjerne dem. Ud fra dette perspektiv kan der stilles spørgsmålstegn ved, om dyrerettighedernes logik altid vil sejre. Etiske argumenter som disse dækker ofte ikke alle situationer.
Vegetarisme som et alternativ til miljø- og fattigdomsspørgsmål
Måske kan der findes et alternativ i spørgsmålet om miljø-fattigdom. En for længe siden FN-rapport citerede dyrelandbrug som en af de væsentligste bidragsydere til miljøkrisen: det er ansvarligt for 9% af kuldioxid, 65% af lattergas og 37% af metan, de tre største drivhusgasser. Dyrelandbrug ødelægger også jord, hvor husdyrbrug nu dækker 30 % af jordens jordoverflade, 70 % af den ryddede Amazonas primære skov er blevet omdannet til græsningsland, og endnu mere jord bruges til at dyrke husdyrfoder. Dyrelandbrug spiller også en stor rolle i at forbruge og forurene vandressourcer. Trillioner af gallons kunstvandingsvand bruges til at dyrke dyrefoder hvert år alene i USA, hvilket er omkring 85 % af landets ferskvandsressourcer. Husdyravl bruger også 37 % af pesticiderne og 50 % af antibiotika, som er væsentlige bidragsydere til vandforurening.
Selvfølgelig har landbruget sine problemer, herunder jordforringelse fra kemikalier og vandudtømning. Men problemet er effektivitet. Beregninger viser, at for at producere en kalorie protein bruger oksekødsprotein 54 kalorier af olieenergi sammenlignet med kun to kalorier af fossile brændstoffer til soja og tre kalorier for majs og hvede. Med de ressourcer, der går i én portion kød, kan du servere 15 portioner vegetarisk mad.
Dette gør vegetarisme til mere end blot et personligt valg, men et væsentligt alternativ for vores planets bæredygtighed. Vegetarisme kan også spille en vigtig rolle i forhold til at afhjælpe verdens fødevareubalance. Da en stor del af verdens befolkning stadig sulter, kan en vegetarisk kost være en måde at brødføde flere mennesker med færre ressourcer.
Bundlinien
Vegetarisme er en tendens i det moderne samfund. For de fleste mennesker, selv ikke-vegetarer, er vegetarisme en positiv ting. Imidlertid er ubegrundede overbevisninger ikke anderledes end religion. Før du starter en vegetarisk kost, bør du lede efter logiske årsager og være grundigt overbevist, før du anbefaler den til andre. Ydermere bør du fortsætte med at forske i og styrke dit logiske grundlag, så vegetarisme bliver et bedre valg for miljøet og menneskehedens fremtid.
