I dette blogindlæg udforsker vi altruismens biologiske og sociale oprindelse, hvordan den udviklede sig og er blevet vedligeholdt i samfundet.
Hvad er altruisme?
Altruisme er et af de mest mystiske aspekter af den menneskelige natur, og at definere og forklare det har længe været en fascination af filosoffer, psykologer og biologer. Altruisme kan ganske enkelt defineres som at handle til gavn for andre på bekostning af ens egen interesse, eller ”at handle til gavn for andre på bekostning af sig selv. Men når vi dykker ned i dens natur og oprindelse, indser vi, at definitionen langt fra er enkel. I det menneskelige samfund ses altruisme nogle gange som en moralsk og social norm, og mange kulturer holder det som en dyd. Men det er stadig et interessant emne at undersøge, om altruisme virkelig kommer fra rene hensigter, eller om det stammer fra et dybere instinkt eller overlevelsesstrategi.
Lad os sige, at du rejser ned ad vejen en dag og tilfældigvis støder på et rumvæsen i problemer og beslutter dig for at hjælpe ham. Udlændingen, der nu er uden for fare, takker dig og spørger dig om noget som dette.
"Tusind tak, jeg beundrer din altruisme, er hele din art sådan her, og hvis du ikke har noget imod, at jeg spørger, kan du så fortælle mig, hvad der gør din art så uselvisk?"
Hvis du var i denne situation, hvordan ville du så svare? Du kan sige, at det er på grund af den moralske uddannelse, du modtog som barn, eller du kan sige, at det er på grund af den medfølelse og følelse af socialt ansvar, som mennesker naturligt føler. Men hvordan opstod altruisme egentlig? Desværre er der ingen, der har et endegyldigt svar på, hvordan altruisme opstod. I stedet har videnskabsmænd foreslået en række teorier, hvoraf en er "gruppeudvælgelsesteorien." Lad os tage et kig på, hvad det er, hvordan det forklarer eksistensen af altruisme, og hvor godt det virker.
Hvorfor har egoistiske individer en fordel i at overleve?
Før vi dykker ned i teorien om gruppeudvælgelse, lad os være klare over, hvad altruisme er. I sociobiologi defineres altruistisk adfærd som "adfærd, der er skadelig for aktøren, men gavnlig for samfundet som helhed." I starten var din hjælp til rumvæsenet en altruistisk handling, fordi du ofrede din tid og energi på at hjælpe rumvæsenet. Altruistiske enheder ofrer sig selv for at gavne andre, mens egoistiske enheder søger at minimere deres eget offer. Derfor, når altruistiske og selviske entiteter er sammen, er den selviske entitets strategi meget mere vellykket, fordi den altruistiske entitet kun vil tabe, og den selviske entitet vil kun vinde. Før eller siden vil de altruistiske individer i gruppen blive slået ud, og kun de egoistiske individer vil overleve gennem naturlig udvælgelse. Denne proces med at øge antallet af individer med en egenskab, når det er fordelagtigt for dem at overleve, er kendt som "individuel selektion".
Er altruistiske grupper begunstiget til at overleve?
Lad os nu tænke over dette fra en gruppes perspektiv frem for et individ. Hvis vi definerer altruistisk adfærd, som vi gjorde tidligere, er det naturligt at spekulere i, at samfund med mere altruistiske mennesker er mere tilbøjelige til at få succes end samfund med mere egoistiske mennesker. Dette er, hvad videnskabsmænd kalder "gruppeudvælgelse"-hypotesen. Tanken er, at når man har en relativt altruistisk gruppe og en egoistisk gruppe, vil den altruistiske gruppe naturligt blive udvalgt til, fordi den har en fordel i overlevelse, og den egoistiske gruppe vil blive aflivet.
Ifølge professor Jung Kyu Choi, en verdenskendt ekspert i adfærdsøkonomi, er altruisme en konkurrencefordel for samfund, da grupper med mere altruistiske mennesker var mere tilbøjelige til at overleve de hyppige krige i hulemandstiden, fik bedre næring gennem samarbejde om jagt og indsamling og var i stand til med succes at forsvare sig mod talrige trusler under istiden. Selv i moderne samfund betragtes samarbejde og altruisme inden for grupper som essentielle for social stabilitet og velstand og forstærkes løbende gennem uddannelse og retssystemer.
Som vi har set, er gruppeudvælgelse og individuel udvælgelsesteorier i direkte modsætning til altruisme: ifølge gruppeudvælgelse vil altruistiske grupper overleve, og ifølge individuel udvælgelse vil kun selviske individer overleve. Men hvad med den virkelige verden, vi lever i? Som vi ved, kan altruistisk adfærd stadig findes hos mange mennesker. Så er gruppeudvælgelse rigtig og individuel udvælgelse forkert, eller er gruppeudvælgelse overlegen individuel udvælgelse?
Individuel vs. kollektiv udvælgelse
Lad os antage, at både individuel og gruppevalg er gyldige regler. I dette tilfælde er det hastigheden af processen under begge hypoteser, der afgør, om evolutionen er mere altruistisk eller egoistisk. For at kunne udvikle sig altruistisk gennem kollektiv udvælgelse skal processen med kollektiv udvælgelse være hurtigere end individuel udvælgelse, men mange forskere er uenige. I de fleste tilfælde overvælder hastigheden af individuelt valg hastigheden af gruppevalg. Derudover er generne fra altruistiske individer, der ofrer sig selv for andre, mindre tilbøjelige til at blive givet videre til næste generation end egoistiske individers gener. Det er dog stadig for tidligt at opgive teorien om kollektiv udvælgelse. Dette skyldes, at der er mekanismer på plads i vores samfund, som øger effektiviteten af gruppeudvælgelse, sænker hastigheden af individuel udvælgelse og som følge heraf beskytter altruistiske individer. Disse mekanismer, der er unikke for menneskelige samfund, eksisterer i form af institutioner.
Det antages almindeligvis, at hastigheden af individuel udvælgelse er proportional med forskellen mellem den gennemsnitlige udbytte af altruistiske og egoistiske individer. Hvis der ikke er nogen regulering i samfundet, vil egoistiske individer altid kunne få mere løn hjem end altruistiske individer. Hvad hvis vi indfører institutioner for at tvinge forskellen i gennemsnitsløn til at falde? Overvej den mest rudimentære af institutioner: omfordeling af fødevarer i jæger-samlersamfund. Fælles ejerskab og ligelig omfordeling af mad kan væsentligt reducere forskellen mellem udbyttet af altruistiske individer (dem, der fouragerer efter mad) og egoistiske individer (dem, der ikke fouragerer efter mad). Hvis forskellen i udbyttet mellem egoistiske og altruistiske strategier ikke er stor, er der mindre incitament til at holde fast i den egoistiske strategi. Med andre ord, det individuelle valg bremses, og det kollektive valg styrkes.
Ud over disse institutioner er der mange andre sociale mekanismer i det moderne samfund. For eksempel er social tillid og omdømme eller juridiske sanktioner vigtige faktorer, der afskrækker individer fra at handle egoistisk og prioritere gruppeinteresser. Disse mekanismer tillader altruistisk adfærd at blive mere almindelig, hvilket igen øger sandsynligheden for, at vi vil udvikle os til det kooperative og altruistiske samfund, som teorien om gruppeudvælgelse understreger.
Er gruppevalg det eneste svar?
Lad os gå tilbage til vores første alien-redningssituation. Selvom der ikke er noget perfekt svar på, hvordan altruisme opstod, er det så ikke rimeligt at sige, at gruppevalg fungerer godt nok til at give en plausibel forklaring på dens eksistens? Desværre er det ikke helt så enkelt: gruppeudvælgelse kan ikke forklare al den altruistiske adfærd på planeten – altruisme blandt forskellige arter, og den ekstreme altruisme, der findes hos dyr, der ikke har sofistikerede institutioner som mennesker, skal forklares med en anden teori.
Der er også mange videnskabsmænd, der tvivler på selve eksistensen af gruppeudvælgelse, idet de hævder, at evolutionsenheden er genet, ikke gruppen eller individet. De altruistiske handlinger udført af grupper og individer er blot selviske overlevelseshandlinger set fra genernes perspektiv. Siden udgivelsen af Richard Dawkins' The Selfish Gene, en bog, der behandler denne teori, har teorien om gruppeudvælgelse mistet dampen. Argumentet om, at gruppeudvælgelse var vigtigere end det genetiske niveau for udviklingen af social adfærd som altruisme, er også stærkt, og det virker som en debat, der ikke vil ende snart.
I sidste ende er debatten om altruismens oprindelse og rolle fortsat en vigtig nøgle til at forstå vores natur, og så længe den forbliver uløst, vil jagten på den menneskelige natur fortsætte.
