I dette blogindlæg tager vi et kig på, hvornår aftaler blev juridisk håndhævede, hvordan de udviklede sig gennem historien, og de økonomiske og sociale faktorer, der førte til denne ændring.
I dag er vi tilbøjelige til at tro, at når folk når til enighed i en juridisk sag, er parterne bundet af aftalens vilkår, og at hvis aftalen ikke overholdes, kan de naturligvis gå til retten for at håndhæve den. Denne idé er almindeligt accepteret i det moderne samfund og afspejler et socialt og juridisk miljø, der understreger vigtigheden af kontrakter og ansvaret for deres opfyldelse. Denne forståelse af aftaler synes dog først at være opstået relativt for nylig. Dette skyldes, at tidligere retssystemer behandlede aftalers bindende karakter og det ansvar, der følger med dem, på en meget anderledes måde.
Romerske advokater og middelalderlige engelske dommere mente ikke, at en part var bundet af en aftale, blot fordi den var indgået. De kan have set det som en moralsk eller social forpligtelse, men det blev ikke betragtet som en juridisk bindende kontrakt. Desuden var tanken om, at hvis en aftale ikke blev overholdt, de skulle gå direkte til retten for at håndhæve dens opfyldelse, meget fremmed for dem. I datidens retssystem var der en klar sondring mellem inddrivelse af erstatning for manglende opfyldelse af en aftale og håndhævelse af en aftales opfyldelse, og retssager var primært et redskab for førstnævnte, ikke sidstnævnte.
For eksempel mente romerske advokater, at hvis en part gik med til at befri en slave og tog imod penge for det, og derefter undlod at befri slaven, var det tilstrækkeligt at kræve, at parten skulle returnere pengene. De mente ikke, det var nødvendigt at tvinge partiet til at befri slaven. Dette skyldes, at de ikke forsøgte at løse situationen ud fra den forudsætning, at aftaler skulle overholdes, men snarere ud fra det meget praktiske spørgsmål om, hvad der er en tilfredsstillende løsning på en bestemt tvist. For dem var loven et praktisk redskab til at løse konkrete sager, ikke baseret på abstrakte, teoretiske juridiske argumenter.
Der er flere mulige forklaringer på dette skifte i opfattelsen af aftalers bindende karakter. For det første er det værd at bemærke, at processen med at indgå og håndhæve aftaler markant har øget sandsynligheden for skader, der skal afhjælpes gennem retssager. Økonomiske historikere har vist, at priserne i England, som havde været stort set stabile indtil midten af det 16. århundrede, pludselig begyndte at stige i slutningen af det 16. århundrede, og denne ændring i økonomiske indikatorer falder nogenlunde sammen med det punkt, hvor engelske dommere begyndte at erkende, at aftaler kunne håndhæves gennem retssager.
Overvej for eksempel en sag, hvor du indgår en salgskontrakt, og sælgeren undlader at overholde den. Hvis prisen på genstanden ikke har ændret sig mellem kontraktens indgåelse og opfyldelsestidspunktet, kunne køber have indgået kontrakt med en anden for samme pris. Men hvis prisen er steget, skal køber genindgå kontrakten til en højere pris, og forskellen i prisen vil blive overvæltet til køber som erstatning. Derfor fortolker forskere, at ændringer i økonomiske forhold kan have påvirket ændringer i retssagssystemet. Udover økonomiske forandringer kan sociale behov også have været en vigtig faktor for at udløse ændringer i retssystemet. Efterhånden som den økonomiske aktivitet steg, steg betydningen af kommercielle kontrakter, og dermed også behovet for at sikre juridisk stabilitet og forudsigelighed.
Ændrede økonomiske forhold kan dog ikke alene forklare alt. Bruddet af princippet siden romerretten om, at "en uformet aftale alene ikke skaber en ret", krævede juridisk begrundelse. Advokater kunne ikke blot ændre loven af økonomisk nødvendighed; ændringen skulle have et juridisk og teoretisk grundlag. Men middelalderens sekulære lovforskere fandt en sådan begrundelse umulig. Det var af lignende årsager, at mange engelske dommere modsatte sig at håndhæve forlig gennem retssager. Den styrke, der var nødvendig for at bryde igennem denne formalistiske tankegang, kom fra kirken.
Middelalderens kirkeret var stærkt farvet af naturretten, og kirkens etiske teologer søgte at træffe praktiske vurderinger om, hvad der burde og ikke burde gøres i samvittighedsretten. Denne indholdsretlige tankegang var allerede nedfældet i pave Gregor IX's dekret fra det 13. århundrede om, at "aftaler, uanset hvilken form de måtte antage, skal overholdes", og gav til sidst den juridiske begrundelse for ændringerne i engelsk sekulær lov i slutningen af det 16. århundrede. Derved søgte kirken at harmonisere moralske og juridiske standarder, hvilket gav et nyt juridisk rationale til fordel for håndhævelse af aftaler.
De materielle snarere end formelle aspekter af aftaler blev efterfølgende fremhævet: Aftaler blev anerkendt som bindende for parterne, så længe de var indholdsfrie, og deres opfyldelse kunne håndhæves. I slutningen af 16-tallet, efter en række drejninger og drejninger, skiftede de engelske domstoles officielle holdning, men debatten blandt dommere sluttede ikke. Dommere, der støttede fortidens traditioner, værdsatte stadig formel påklædning, og disse konservative synspunkter fortsatte med at støde sammen i fortolkningen og anvendelsen af loven. Der ville gå mere end 200 år, før den bindende kraft af konsensus blev taget for givet uden spørgsmål. Loven udvikler sig med tidens behov, men processen er ikke altid let og involverer en række sociale, økonomiske og juridiske faktorer.
Forskere, der fokuserer på ændrede økonomiske forhold, har hævdet, at efterhånden som priserne fortsatte med at stige i næsten 200 år efter slutningen af det 16. århundrede, blev et retssystem, der håndhævede opfyldelsen af aftaler, i stigende grad opfattet som naturligt og retfærdigt. Dette var ikke blot resultatet af juridiske argumenter fra advokater, men snarere en afspejling af behovet for et retssystem, der reagerede på økonomiske realiteter. Men vi bør også bemærke, at advokater fra det nittende århundrede søgte at forklare konsensus bindende karakter i et nyt lys, baseret på modernitetens antropocentriske filosofi. De så aftalernes bindende karakter som et resultat af menneskelig autonomi. Da mennesker er autonome væsener, er det naturligt for dem at være bundet af deres egne aftaler. Denne opfattelse er baseret på respekt for menneskets frihed og rettigheder og er grundlaget for moderne lov, som mener, at loven skal fungere som et redskab til at sikre individers frie vilje og holde dem ansvarlige for deres valg.
