¿Son las verdades morales hechos objetivos o simplemente consenso social? El debate entre el realismo moral y el emotivismo explora la naturaleza del juicio moral.
Todos los días emitimos juicios morales, como por ejemplo “es correcto ayudar a los débiles”. Mientras que la ética normativa se ocupa de la cuestión de los juicios morales sobre acciones específicas, la metaética se ocupa de los conceptos y principios que se utilizan en la ética normativa, como la cuestión del significado de lo correcto y la existencia de la verdad moral. En la metaética, el realismo moral y el emotivismo plantean afirmaciones opuestas sobre cómo entendemos el significado de “lo correcto” y “lo incorrecto” y sobre la existencia de verdades morales.
El realismo moral considera que los juicios morales y las verdades morales son lo mismo que los juicios científicos y las verdades científicas: así como los juicios científicos representan proposiciones que pueden juzgarse como “verdaderas” o “falsas”, y las que se juzgan como verdaderas se denominan verdades científicas, los juicios morales representan proposiciones que pueden juzgarse como verdaderas o falsas, y las que se juzgan como verdaderas se denominan verdades morales. Pero si “es incorrecto robar” es una verdad moral, como afirma el realismo moral, entonces, para determinar que es verdadera, debemos ser capaces de encontrar en el robo la propiedad objetivamente real de ser moralmente incorrecto.
Por otra parte, según el emotivismo, no existe una propiedad objetivamente existente de que un acto moral sea moralmente correcto o moralmente incorrecto, y los juicios morales no representan proposiciones que se juzguen como verdaderas o falsas. Por lo tanto, si bien el emotivismo realiza juicios morales de lo correcto o lo incorrecto, sostiene que, a diferencia del realismo moral, no existen verdades morales como las verdades científicas. Entonces, ¿qué entiende el emotivismo por correcto o incorrecto? Según el emotivismo, lo correcto y lo incorrecto son emociones y actitudes hacia conductas específicas, como robar: un juicio de que “robar es correcto” es una expresión de aprobación del robo, y un juicio de que “robar es incorrecto” es una expresión de desaprobación del robo.
Este emotivismo proporciona una explicación más simple que el sustancialismo moral de lo que motiva los juicios morales para realizar actos éticos. Esto se debe a que no necesitamos nada más que las emociones de aprobación o desaprobación que expresan los juicios morales para explicar lo que nos motiva a realizar actos éticos: las emociones de aprobación son las emociones de ver un acto como bueno y desear que suceda, lo que conduce directamente a la motivación para hacerlo. Las emociones de desaprobación funcionan de la misma manera. En cambio, el realismo moral requiere una comprensión de los deseos y emociones humanas además de los juicios morales. Por ejemplo, además de “es correcto ayudar a los débiles”, necesitamos agregar leyes sobre los deseos y emociones humanas, como “la gente quiere que los débiles no se metan en situaciones difíciles”. Solo entonces puede el realismo moral explicar cómo estamos motivados a realizar el acto ético de ayudar a los débiles. Dado que las leyes sobre los deseos y emociones humanas no están fácilmente disponibles, el emotivismo es apreciado por encima del realismo moral por ser capaz de explicar la motivación para el comportamiento ético sin ellas.
Las diferencias en los juicios morales entre las personas también pueden explicarse de forma sencilla según el emotivismo, que entiende los significados de lo correcto y lo incorrecto como expresiones de emociones de aprobación y desaprobación. Cuando las personas no están de acuerdo sobre una cuestión ética, no tenemos que decir que es porque una de las partes está equivocada; podemos explicar que simplemente tienen sentimientos y actitudes diferentes. Esto es importante porque nos permite evitar una confrontación extrema sobre las diferencias en el juicio moral.
Sin embargo, el emotivismo, que equipara lo correcto y lo incorrecto con las emociones, también plantea varios problemas. En primer lugar, dice que siempre que las emociones cambian, los juicios morales cambian, pero los juicios morales no cambian de vez en cuando; en segundo lugar, las emociones pueden cambiar sin razón alguna, pero los juicios morales no pueden cambiar sin razón aparente; en tercer lugar, dice que si no hay emociones, no hay nada “moralmente correcto” ni “moralmente incorrecto”, pero la idea de que no hay nada “moralmente correcto” ni “moralmente incorrecto” es contraria al reconocimiento universal.
El debate entre el realismo moral y el emotivismo ocupa un lugar importante en la ética moderna y nos ayuda a entender la naturaleza de la verdad moral y del juicio moral. La perspectiva del realismo moral sostiene que las verdades morales existen objetivamente y que los juicios morales tienen criterios objetivos mediante los cuales podemos distinguir la verdad de la falsedad. El emotivismo, por otro lado, sostiene que los juicios morales dependen de sentimientos y actitudes individuales y son expresiones de emociones subjetivas más que verdades objetivas. Estas dos posiciones ofrecen enfoques fundamentalmente diferentes para abordar las cuestiones morales y, al comprender las fortalezas y debilidades de cada una, podemos entender mejor la complejidad del juicio moral.
Por lo tanto, es importante tener en cuenta ambas posiciones al analizar la validez de los juicios morales. Necesitamos un enfoque equilibrado que reconozca la objetividad del realismo moral y, al mismo tiempo, comprenda los elementos subjetivos del emotivismo. Esto nos permitirá tener debates morales más profundos y enriquecedores.
