Esta entrada del blog examina en qué se diferencia la eugenesia moderna de su contraparte histórica y si es éticamente aceptable, centrándose en la clonación humana y la selección genética.
Desde que la biología moderna abrió la puerta a la posibilidad de la clonación humana, muchos se han centrado en sus posibles beneficios, esperando que resuelva los desafíos de la medicina moderna, como las enfermedades y discapacidades genéticas. Sin embargo, simultáneamente se han suscitado preocupaciones sobre los daños que podría causar, incluyendo cuestiones éticas, lo que ha provocado acalorados debates entre expertos de diversos campos. Defensores y detractores discrepan fuertemente sobre diversos puntos de controversia desde perspectivas éticas, técnicas, religiosas y comerciales. No obstante, estas diferencias surgen de sistemas de valores individuales, lo que dificulta juzgar fácilmente la veracidad de los argumentos de una de las partes. No obstante, para transmitir con precisión los argumentos a favor y en contra en este debate, es necesario comprender adecuadamente la esencia de los términos utilizados. Por consiguiente, nos centraremos en examinar el punto de controversia conocido como «selección eugenésica».
La preocupación por la selección eugenésica mediante manipulación genética es un tema clave en el debate sobre la clonación humana. Sus defensores argumentan que la investigación sobre la clonación humana no busca crear "superhombres" o "mujeres prodigio" mediante la selección genética, sino reducir el sufrimiento que los niños podrían sufrir a causa de discapacidades o enfermedades genéticas. Por el contrario, opositores como Leon Kass advierten que, si la clonación humana basada en la manipulación genética se generaliza, las personas recurrirán excesivamente a la selección eugenésica durante la reproducción, buscando eliminar genes recesivos y conservar solo los dominantes, lo que generará problemas. Además, el Comité Asesor Nacional de Bioética de Estados Unidos señala que el uso de la tecnología de clonación para crear hijos otorga a los padres el derecho a seleccionar los rasgos de su descendencia, lo que permite, en la práctica, prácticas eugenésicas que podrían socavar importantes valores sociales.
De hecho, la teoría eugenésica se utilizó para justificar el genocidio nazi de los judíos y la opresión de las personas de color, ejerciendo una influencia profundamente perjudicial sobre el racismo y las ideologías supremacistas. En consecuencia, la eugenesia llegó a ser vista como una ideología ciega, provocando un fuerte rechazo público. Por lo tanto, los argumentos de quienes se oponen a la apertura del camino a la eugenesia mediante la clonación humana parecen válidos, y la aversión de la gente a la clonación humana puede ser una consecuencia natural. Sin embargo, es necesario comprender que la "eugenesia" mencionada aquí difiere del concepto de selección eugenésica pasada y moderna. Para emitir un juicio sólido sobre la clonación humana, debemos ir más allá de la aversión eugenésica pasada y reconocer que la eugenesia moderna es fundamentalmente diferente de su contraparte histórica.
En primer lugar, la eugenesia pasada y la moderna difieren en sus medios, fines y métodos. La eugenesia pasada buscaba mejorar los rasgos genéticos de toda la población, ignorando en el proceso los derechos individuales, y los gobiernos restringían o promovían por la fuerza la reproducción parental. Además, se basaba en premisas científicas excesivamente simplistas, fuertemente sesgadas por prejuicios raciales y de clase. En cambio, la eugenesia moderna se basa en resultados científicos fundamentados en suficiente investigación, con el objetivo de tratar enfermedades genéticas individuales o mejorar rasgos específicos. Este proceso se produce mediante decisiones voluntarias de familias individuales y es muy probable que tenga un efecto socialmente positivo desde una perspectiva utilitarista.
En segundo lugar, existe una diferencia en la validez de la investigación respecto a los temas de superioridad e inferioridad. La eugenesia del pasado cometió el error de oprimir a las personas de color, incluyendo a las personas negras, dentro de culturas dominadas por los blancos, utilizando el color de la piel como criterio de superioridad e inferioridad y tratando la piel de las personas de color como un factor recesivo. Esto se debió a la ignorancia del hecho científico de que el color de la piel es simplemente el resultado de la adaptación ambiental de esa raza. La eugenesia del pasado carecía de validez debido a la insuficiente investigación genética. En contraste, la eugenesia moderna ha logrado una comprensión clara del papel de los genes y las enfermedades genéticas a través de la investigación, lo que permite el reconocimiento científico de la validez de la corrección genética. Siempre que se garantice la participación voluntaria, los genes que causan enfermedades genéticas pueden ajustarse con precisión.
En tercer lugar, mientras que la eugenesia del pasado se implementó como política gubernamental con intenciones específicas, la eugenesia moderna puede considerarse ya utilizada de forma natural en la vida humana. Mientras que la eugenesia del pasado se consideraba coercitiva y tabú, en la sociedad moderna puede considerarse un fenómeno implícito. Por ejemplo, las personas tienden a elegir parejas atractivas y sanas para mejorar los rasgos genéticos de sus hijos, lo cual no difiere fundamentalmente del concepto básico de la eugenesia, que busca mejorar los rasgos de la descendencia. La selección de sementales específicos para obtener caballos de carreras superiores o la cría selectiva de perros para obtener los rasgos deseados también pueden considerarse selección eugenésica. Por lo tanto, la eugenesia moderna ya es un fenómeno arraigado en la vida cotidiana.
En cuarto lugar, existen diferencias de perspectiva respecto a las influencias ambientales y la consiguiente fiabilidad de la eugenesia. La eugenesia anterior se inclinaba fuertemente hacia el determinismo genético, que afirma que los genes lo determinan todo, y contenía afirmaciones distorsionadas como la de que los negros son genéticamente inferiores a los blancos. Hoy en día, aunque académicos como Richard Dawkins aún defienden el determinismo genético, numerosos estudios también demuestran que el entorno y el esfuerzo individual influyen significativamente en el potencial humano. La eugenesia moderna considera estos factores, con el objetivo de reducir los peligros de las búsquedas eugenésicas a ciegas.
Por lo tanto, la eugenesia moderna difiere significativamente de su contraparte histórica en varios aspectos. Se distingue claramente por basarse en decisiones voluntarias para tratar enfermedades genéticas individuales o mejorar rasgos, fundamentarse en la investigación sobre la superioridad genética, implementarse de forma natural en la vida moderna, a diferencia de las políticas coercitivas del pasado, y considerar factores ambientales. Por lo tanto, las preocupaciones eugenésicas sobre la clonación humana planteadas por los opositores, basadas en los conceptos de la eugenesia pasada, deben reconsiderarse desde la perspectiva de la eugenesia moderna. Sin embargo, la eugenesia moderna no garantiza absolutamente la validez de la selección eugenésica. Los opositores aún pueden argumentar que incluso la eugenesia moderna presenta problemas y que la selección eugenésica es errónea. A medida que la tecnología avanza, comprender la esencia del debate es crucial para evitar argumentos fútiles y fomentar el debate constructivo. Por lo tanto, es fundamental reconocer que la eugenesia pasada y la moderna son diferentes.
