Esta entrada de blog examina en detalle cómo una representación inadecuada viola el derecho del acusado a la defensa, y qué criterios y procedimientos deben cumplirse para revocar un veredicto de culpabilidad, basándose en la jurisprudencia más reciente y las tendencias institucionales.
En los procesos penales, el abogado defensor no es simplemente un representante legal, sino que tiene la responsabilidad de proteger activamente los intereses legítimos del acusado, quien se encuentra en una posición relativamente desfavorecida en comparación con el fiscal. Para garantizar un juicio justo, debe garantizarse la igualdad sustantiva entre el fiscal y el acusado. Por lo tanto, el abogado defensor no debe existir solo de nombre; debe ser una entidad profesional que realmente realice actividades de defensa efectivas. En particular, en el proceso penal estadounidense, que se estructura en torno a un sistema de litigio adversarial —donde, por ejemplo, un juez no puede investigar pruebas de oficio a menos que lo soliciten las partes (el fiscal y el acusado)—, el papel del abogado defensor es aún más crucial.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ya dictaminó en la decisión Miranda de 1965 que el derecho a la asistencia letrada se extiende no solo a los acusados, sino también a los sospechosos bajo investigación antes de la acusación. Sin embargo, esta decisión no se extendió al requisito de que la asistencia letrada proporcionada deba ser necesariamente eficaz. Posteriormente, los tipos controvertidos de asistencia ineficaz incluyen: primero, situaciones en las que los intereses del abogado entran en conflicto con los del acusado; y segundo, casos en los que la representación es deficiente e inadecuada, incumpliendo ciertos estándares. Con respecto al primer tipo, tanto la jurisprudencia estadounidense como la coreana han reconocido una violación de los derechos del acusado y han revocado veredictos de culpabilidad. Por el contrario, el segundo tipo ha seguido planteando interrogantes sobre cómo establecer los criterios para la sentencia.
El deber de diligencia del abogado abarca no solo el fiel desempeño de sus funciones, sino también la ejecución competente de su trabajo como profesional del derecho. En Estados Unidos, los abogados que prestan una representación negligente se enfrentan a medidas disciplinarias o a la responsabilidad por daños y perjuicios por incumplimiento del contrato de honorarios. Sin embargo, determinar el cumplimiento del deber de diligencia implica inevitablemente elementos subjetivos, y el contenido de este deber en sí es fluido y cambia con el tiempo y los principios jurídicos. En consecuencia, concluir retrospectivamente una infracción sigue siendo una cuestión muy compleja. En consecuencia, si un incumplimiento del deber de diligencia vulnera realmente el derecho del acusado a la asistencia letrada efectiva ha sido objeto de debate durante mucho tiempo.
En la decisión Mitchell de 1958, la Corte Suprema Federal sostuvo que la eficacia de la defensa es una cuestión de técnica de defensa y, por lo tanto, no constituye un elemento esencial del derecho a la asistencia letrada. La defensa es una actividad que exige altos niveles de pericia e improvisación; por lo tanto, la eficacia de la defensa depende en última instancia de cómo el abogado defensor respondió a cada situación durante el proceso judicial. Por lo tanto, la lógica era que no correspondía que otro tribunal evaluara si el abogado defensor cumplió con el deber de diligencia una vez concluido el juicio.
Sin embargo, en 1984, la Corte Suprema de los Estados Unidos modificó esta postura en el caso Strickland contra Thompson, al sostener que la eficacia de la defensa podía juzgarse mediante un criterio objetivo de razonabilidad. No obstante, especificó que, para revocar un veredicto de culpabilidad, el acusado debía demostrar que el abogado incumplió su deber de diligencia y que esta infracción afectó el resultado del juicio. Posteriormente, en el caso Maykemson de la Corte Suprema de Florida de 1986, el tribunal sostuvo que la calidad de la representación está estrechamente vinculada a la remuneración del abogado. Enfatizó que el gobierno debe apoyar activamente la remuneración de los defensores públicos para garantizar sustancialmente el derecho a la asistencia letrada efectiva. Este debate continúa hasta el día de hoy. Incluso en la década de 2020, persiste en Estados Unidos la preocupación de que la sobrecarga y la falta de financiación del sistema de defensa pública amenazan los procesos penales justos.
En Corea, el Tribunal Constitucional ha interpretado de forma restrictiva el derecho constitucional a la asistencia letrada, reconociéndolo únicamente para los acusados. Además, leyes pertinentes, como la Ley de Abogados, estipulan explícitamente el deber de diligencia del abogado. El incumplimiento de este deber constituye no solo una violación ética, sino también una infracción del derecho sustantivo. Si bien el incumplimiento de este deber que afecta sustancialmente un juicio constituye un problema grave que socava la imparcialidad de los procedimientos penales y la protección de los derechos fundamentales, Corea del Sur tiende a abordarlo principalmente como una cuestión de medidas disciplinarias contra el abogado o una indemnización por daños y perjuicios. Este enfoque no refleja plenamente el propósito constitucional de garantizar el derecho a la asistencia letrada y el derecho a un juicio justo.
El derecho a un abogado, garantizado constitucionalmente, no implica simplemente una simple asistencia; significa el derecho del acusado a recibir una defensa sustancialmente efectiva. Por lo tanto, también en Corea, un veredicto de culpabilidad debe revocarse si se viola el derecho del acusado a una defensa efectiva debido a una representación no profesional. Además, el Estado debe ampliar el apoyo financiero a los abogados de oficio para garantizar derechos de defensa penal sustanciales. En definitiva, garantizar una defensa efectiva es una obligación esencial del Estado y una condición necesaria para lograr una justicia penal justa.
