En esta entrada de blog, analizamos si la tecnología de clonación humana es un campo que debe investigarse para el avance de las ciencias de la vida, a pesar de las controversias éticas y los riesgos que conlleva.
Desde que Watson y Crick dilucidaron la estructura del ADN en 1953, la biotecnología y la ingeniería genética han avanzado rápidamente. Como resultado, la humanidad ha obtenido beneficios como el desarrollo de tratamientos para diversas enfermedades y la disponibilidad de alimentos transgénicos. Si bien los avances en las ciencias de la vida brindan grandes ventajas a la humanidad, el nacimiento de Dolly, la oveja clonada, en 1997, generó inquietudes sobre la tecnología de clonación humana. Sin embargo, esta tecnología es esencial para el avance de las ciencias de la vida. Los beneficios potenciales que la humanidad puede obtener de su aplicación son ilimitados. Por ejemplo, la clonación de embriones humanos permite realizar trasplantes de órganos sin rechazo, mejorando así la calidad de vida de más pacientes. Además, puede desempeñar un papel crucial en la investigación y el tratamiento de las causas genéticas de enfermedades genéticas raras. Por lo tanto, la tecnología de clonación humana debe ir más allá de la mera experimentación para consolidarse como una tecnología con valor médico práctico.
En este artículo, examinaré los argumentos de Hillary Putnam y Aline Coleman, académicas que se oponen a la tecnología de clonación humana, y los refutaré en un esfuerzo por aliviar los temores sociales con respecto a dicha tecnología.
Primero, examinemos el argumento de Putnam. Putnam imagina una sociedad donde la tecnología de clonación humana se generaliza y la mayoría de las parejas la utilizan simplemente porque desean un hijo idéntico a ellos. Argumenta que seleccionar un hijo de un tipo específico lo reduce a un mero objeto del estilo de vida deseado por los padres, lo cual contradice la afirmación de Kant de que los seres humanos no deben ser tratados únicamente como medios. Además, sostiene que en dicha sociedad surgiría un modelo familiar uniforme en el que todos los miembros serían genéticamente similares, lo que causaría problemas similares a los observados en la Alemania nazi —que rechazaba la diversidad racial— o en Escandinavia, donde las teorías eugenésicas se utilizaron para justificar leyes de esterilización dirigidas a individuos considerados "no aptos". Putnam enfatiza el valor de la imprevisibilidad y la diversidad de los niños, afirmando que un modelo familiar que incorpore estos valores se ajusta a los estándares morales exigidos por una sociedad democrática.
Refutemos el argumento de Putnam. Incluso si la tecnología de clonación humana estuviera disponible, la sociedad que él imagina no se materializaría. Dado que Putnam citó los ejemplos de los nazis y Escandinavia, es probable que la sociedad que imagina se derive del pensamiento eugenésico. Sin embargo, consideremos el caso de la cirugía plástica estética. La cirugía estética también podría considerarse derivada de ideas eugenésicas, pero muchas menos personas se someten a tales procedimientos. De manera similar, incluso si la tecnología de clonación humana estuviera disponible, la sociedad que Putnam imagina no surgiría. Además, dado que nuestra sociedad ya ha experimentado historias como la de los nazis y las leyes de esterilización escandinavas, y las reconoce como erróneas, es improbable que resurja la búsqueda de un modelo familiar uniforme.
Además, el hecho de que exista una tecnología no significa que todos la vayan a usar. Del mismo modo que la mayoría de la gente opta por no someterse a cirugía estética a pesar de su amplia disponibilidad, seguirá habiendo muchos que prefieran no usar la tecnología de clonación humana, incluso si esta avanza. La probabilidad de una sociedad homogeneizada donde cada miembro utilice un único tipo de tecnología es baja, y la libertad de elección y la autonomía individual seguirán estando garantizadas.
Por supuesto, puede haber un pequeño número de parejas que elijan tener un hijo que se parezca mucho a ellos. Pero, ¿es moralmente incorrecto, como sugiere Putnam, hacer que un hijo se parezca exactamente a sus padres? Kant argumentó que en una familia ideal, los miembros no existen simplemente para servir a los propósitos de los padres; más bien, se consideran fines en sí mismos, respetándose como seres humanos cuyos planes y felicidad importan. Hegel también sostenía que los padres deben garantizar la autonomía de sus hijos. Putnam argumenta que si aceptamos estos valores y los aplicamos a la ética familiar, también debe incluirse el valor de aceptar voluntariamente la diversidad, y la clonación humana es un acto que la viola. Sin embargo, este argumento es incorrecto. Esto se debe a que aceptar la uniformidad en una situación en la que se puede aceptar es difícil de considerar como un acto de aceptación involuntaria de la diversidad. Además, no se puede decir que dar a luz a un hijo que se parezca exactamente a uno mismo infrinja la autonomía del niño. Esto se debe a que no todos los niños determinan cómo serán formados en función de su propia autonomía.
En segundo lugar, examinemos el argumento de Coleman. Coleman sostiene que no se debe intentar la investigación sobre la clonación humana porque es insegura e ineficiente. La creación de la oveja clonada Dolly requirió cientos de fusiones celulares y se desecharon muchos embriones. Coleman argumenta que, si se intentara la clonación humana, se desecharían innumerables embriones, y las madres sustitutas y los padres biológicos sufrirían angustia física y psicológica. También sugiere que un niño nacido tras un proceso tan extenuante podría sufrir graves malformaciones. Argumenta que, incluso si perfeccionáramos la tecnología probándola primero en otros animales para abordar estos problemas antes de aplicarla a los humanos, no se puede garantizar la seguridad debido a las importantes diferencias genéticas entre las especies de mamíferos. Además, sostiene que, incluso en los casos en que la tecnología de clonación humana se utilice para evitar que las mujeres con mitocondrias defectuosas las transmitan a sus hijos, los riesgos del proceso de transferencia nuclear superan con creces los beneficios, lo que hace que dicho uso sea injustificable. En otras palabras, la conclusión es que la clonación humana es poco ética, independientemente de la forma que adopte.
Entre los argumentos de Coleman, el sufrimiento físico y psicológico de las madres subrogadas puede resolverse mediante el desarrollo de la tecnología de cultivo in vitro. El cultivo in vitro es una técnica para cultivar embriones humanos fuera del cuerpo de la madre; actualmente, un equipo liderado por Magdalena Zernicka-Goetz, profesora del Departamento de Fisiología de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido, ha logrado cultivar embriones durante 13 días. Si bien aún no se ha alcanzado este periodo de cultivo, si esta tecnología avanza, la clonación de embriones humanos para trasplante de órganos será posible sin necesidad de una madre subrogada. Además, actualmente se están clonando chimpancés, la especie más emparentada con los humanos en términos evolutivos. Si continuamos perfeccionando la técnica de esta tecnología utilizando animales similares a los humanos, la clonación humana podría alcanzar un nivel de seguridad en el que los riesgos no superen los beneficios.
Finalmente, las preocupaciones éticas que surgen con el avance de la tecnología de clonación humana ya se están abordando como cuestiones similares en diversos campos científicos. Cuando surgieron la investigación con células madre y las tecnologías de edición genética, hubo una oposición y preocupación significativas, pero los investigadores han fortalecido los estándares éticos y mejorado la seguridad para superar estos desafíos. Si la clonación humana experimenta un proceso de desarrollo similar, allanará el camino para que la sociedad utilice la tecnología de clonación de forma segura dentro de un nuevo marco ético.
En el cuerpo principal de este trabajo, examiné los argumentos en contra de la clonación humana presentados por Putnam y Coleman, los refuté y propuse soluciones a sus inquietudes. Espero que, a través de esto, nuestra sociedad pueda mitigar, aunque sea mínimamente, el temor y la hostilidad que rodean la tecnología de clonación humana. Esta tecnología tiene el potencial de contribuir significativamente al avance de las ciencias de la vida. No nos opongamos a ella por temor ético o instintivo. La humanidad siempre ha impulsado la ciencia y la tecnología, y ha resuelto con éxito los problemas derivados de ellas. Ahora es el momento de impulsar la tecnología de clonación humana.
