El problema del oportunista en la tarea grupal nos recuerda el significado de la cooperación y la responsabilidad. ¿Por qué debemos vivir correctamente y por qué es importante la cooperación? Las respuestas se exploran a través de la naturaleza humana y las interacciones sociales.
En la actualidad, las universidades y los institutos suelen utilizar el trabajo en grupo para animar a los estudiantes a cooperar y colaborar. El trabajo en grupo es una oportunidad importante para alcanzar objetivos académicos y, al mismo tiempo, aprender habilidades de trabajo en equipo que los estudiantes experimentarán en la vida real. Sin embargo, muchos estudiantes tienen problemas con el problema de los “oportunistas”. Si bien el trabajo en grupo consiste en trabajar juntos para completar una única tarea, los oportunistas suelen ser los que no participan en el trabajo en grupo porque piensan: “Si no lo hago yo, lo harán ellos”, y esto puede ser perjudicial para el grupo. Entonces, ¿cuáles son algunas formas de detener a los oportunistas?
El primero es un sistema secreto de revisión por pares. Se trata literalmente de un sistema de evaluación continua en el que nadie puede ver los resultados de las evaluaciones de los demás. La existencia del sistema secreto de revisión por pares se conocería antes de que comenzara el proyecto, lo que evitaría en cierta medida el oportunismo. Los resultados del sistema de revisión por pares se añadirían a algunas de las evaluaciones individuales en la evaluación real del proyecto en equipo para diferenciar entre individuos. Esto se puede encontrar en la hipótesis de reciprocidad-represalia del libro The Emergence of Altruism.
La hipótesis de la represalia-reciprocidad es una de las hipótesis detrás de la evolución del altruismo en los humanos, que afirma que los humanos toman represalias altruistas por actos altruistas y egoístas por actos egoístas, es decir, un acto egoísta de “aprovechamiento gratuito” en un sistema secreto de revisión por pares puede ser igualmente egoístamente recompensado con un acto igualmente egoísta de “evaluación secreta”.
Sin embargo, esta hipótesis de represalia-reciprocidad requiere una premisa. Es la continuación del juego. He aquí un ejemplo. En Estados Unidos existe una cultura de dar propinas. El objetivo principal de dar propina es asegurarse de que el camarero te recuerde la próxima vez que vuelvas al restaurante, para poder servirte mejor. ¿Cuál es entonces el comportamiento de muchas personas que durante sus viajes comen en un restaurante y dejan propina? ¿Consideran la posibilidad de volver? Las posibilidades de que eso suceda son muy pequeñas. En otras palabras, la hipótesis de la repetición-reciprocidad no dice nada sobre el comportamiento cooperativo que ocurre en situaciones sin repetición. Entonces, la hipótesis de repetición-reciprocidad requiere que la relación continúe en el futuro. En otras palabras, incluso si existe un sistema secreto de evaluación mutua, algunas personas pueden verse tentadas a intentar obtener un viaje gratis, pensando que nunca volverán a ver a las personas con las que trabajan en un proyecto de equipo, y que ciertamente no volverán a ver a las personas con las que trabajan en un proyecto de equipo. ser evaluados en su totalidad únicamente por el sistema de evaluación.
Para compensar esta limitación, y para que la relación (el juego) siga adelante, es necesario segmentar el proyecto, es decir, revisarlo a mitad de su desarrollo para eliminar a aquellos que se encuentren como oportunistas en el sistema secreto de revisión por pares. De esta manera, se puede avisar a quienes tienen potencial y aumentar su participación.
El segundo método implica votar para determinar los roles de liderazgo y comunicar la distribución adecuada de roles. Creo que si se decide quién es el líder mediante una votación justa dentro del grupo y se reúnen frecuentemente en torno al líder para mejorar la relación y distribuir los roles de manera adecuada, definitivamente se puede aumentar la participación de las personas que quieran viajar gratis. El fundamento se basa en la hipótesis de la comunicación contenida en el libro The Emergence of Altruism.
La hipótesis de la comunicación plantea que la comunicación entre personas puede impedir que los oportunistas elijan cuál podría ser la respuesta óptima, es decir, los individuos pueden ser guiados hacia la colaboración mediante la comunicación entre los miembros del equipo, aun cuando exista una opción de oportunismo que maximice su propio interés. Esto está respaldado por experimentos que muestran que la comunicación cara a cara es increíblemente poderosa. Esta comunicación no solo es importante para el éxito del proyecto, sino también para generar confianza y vínculos entre los miembros del equipo. Esta hipótesis me lleva a creer que el oportunismo se puede prevenir hasta cierto punto si el líder promueve y anima activamente a los miembros del equipo a reunirse para conocerse mejor durante los proyectos de equipo.
He propuesto dos formas de evitar el parasitismo. Estos son principios que pueden aplicarse no sólo a lo académico, sino también a la vida social en general. En base a esto, discutiré “¿Por qué los humanos deberían vivir bien?”. Antes de hablar de por qué debemos vivir correctamente, hablemos del interés propio en el sentido amplio y estricto. El interés propio estrecho es pragmático y de corto plazo, mientras que el interés propio amplio es espiritual y de largo plazo.
Empecemos por la hipótesis de la reciprocidad-represalia, que es la base del sistema secreto de evaluación mutua. Los seres humanos vivimos en sociedad e interactuamos entre nosotros a través de relaciones. Así como nacemos naturalmente con una relación padre-hijo, tenemos muchas relaciones diferentes con distintas personas, incluidos amantes, amigos, padres, y la lista continúa. Si bien puede haber muchas buenas relaciones en nuestras vidas, habrá al menos una relación con la que hayamos chocado, peleado o tenido alguna otra mala experiencia. En otras palabras, según la hipótesis de la reciprocidad-represalia, después de un choque o conflicto, puede desencadenarse una represalia y otro acto egoísta, y ambos pueden sufrir daños materiales y psicológicos. Por lo tanto, al vivir correctamente, tratamos de prevenir ese daño en el futuro, mantener relaciones altruistas y buscar nuestra propia felicidad. Al final, esta es una definición estrecha del utilitarismo, que nos da una razón para vivir correctamente, pero no una justificación para vivir correctamente.
La hipótesis de la comunicación supera esta limitación del imperativo de vivir correctamente. La hipótesis de la comunicación sugiere que los seres humanos pueden elegir cooperar entre sí en lugar de “aprovecharse”, lo que podría ser una respuesta más egoísta. Como se mencionó anteriormente, los seres humanos viven en una sociedad con múltiples relaciones y, dentro de esta sociedad, mantienen o desarrollan relaciones a través de numerosas conversaciones y encuentros. En otras palabras, como animales sociales, no necesitamos una razón para vivir correctamente. Necesitamos relaciones e interacciones con las personas para ser felices y llevar nuestras vidas, y esto conduce a una gran cantidad de comunicación. Y las personas eligen cooperar entre sí de acuerdo con la hipótesis de la comunicación. Según la hipótesis de la comunicación, la rectitud del comportamiento humano es simplemente una consecuencia de la naturaleza humana y la moralidad, lo que explica la rectitud del comportamiento humano.
En otras palabras, los esfuerzos para evitar el parasitismo en el trabajo grupal no se refieren sólo a los logros académicos, sino que también desempeñan un papel importante en la promoción de la cooperación y la confianza mutua en nuestra sociedad en su conjunto. También responde a la pregunta fundamental de por qué los seres humanos deberían vivir correctamente.
