¿Por qué cooperan los seres humanos? Se analiza la evolución del comportamiento altruista y el instinto de cooperación a través de la hipótesis de la parsimonia y el dilema del prisionero.
Con excepción de algún mutante que aparece ocasionalmente en la televisión y que se esconde en las montañas y vive de la tierra, casi todos tenemos que interactuar con otras personas de alguna manera en nuestras vidas. Como animales sociales, dependemos unos de otros y cooperamos entre nosotros para sobrevivir. Y si pudiéramos dividir las actitudes de los individuos hacia estas relaciones en dos grandes categorías, serían egoístas o altruistas. ¿Qué estrategia es más propicia para la supervivencia: anteponer nuestros propios intereses o anteponer los intereses de los demás?
Según la mentalidad evolutiva resumida en la teoría de la selección natural, la postura egoísta sería la que los individuos deberían adoptar para sobrevivir y prosperar, y los altruistas deberían haber sido eliminados y no haber sobrevivido. Sin embargo, hay muchos ejemplos de comportamiento altruista en la sociedad moderna, y la mayoría de las personas tienen algún nivel de altruismo. ¿Cómo sobrevivieron y evolucionaron las personas altruistas que no se preocupan por su propia supervivencia? Entre las muchas hipótesis que se han propuesto para explicar la evolución del altruismo, hay una interesante llamada la “hipótesis de la especie eusocial”. En este artículo, veremos cómo la frase “especie eusocial”, que literalmente significa “que se porta bien”, puede explicar la evolución del altruismo.
Antes de explicar la hipótesis de la eusocialidad, echemos un vistazo al dilema del prisionero, que es esencial entender cuando se estudian las elecciones egoístas o altruistas y sus consecuencias. El dilema del prisionero es una situación en la que dos prisioneros están aislados uno del otro y ofrecen una confesión a la policía. La policía hace la siguiente oferta a ambos prisioneros: “Si ambos confiesan, ambos serán sentenciados a cinco años de prisión. Si ambos continúan negándolo, ambos serán sentenciados a un año de prisión. Pero si uno confiesa y el otro niega, el que confiesa no será sentenciado, pero el que niega será sentenciado a siete años”. ¿Cómo sería prudente que los dos prisioneros actuaran en esta situación? Por supuesto, el escenario ideal sería que ambos prisioneros negaran la acusación hasta el final, de modo que ambos fueran sentenciados solo a un año, pero es muy poco probable que esto suceda en la práctica. ¿Por qué? Veamos esta acusación desde la perspectiva de Guy: si la niega, le caerá un año en la cárcel, pero si confiesa, quedará libre. De la misma manera, si Eul confiesa, Kwak obtendrá un resultado favorable, ya que cumplirá dos años menos de prisión si confiesa. En otras palabras, Kwak siempre obtendrá un mejor resultado al admitir la acusación (confesar) y traicionar a Eul. Esto también se aplica a Eul, y el resultado final es, irónicamente, que ambos confiesan los cargos y ambos son sentenciados a cinco años de prisión.
El dilema del prisionero también puede utilizarse para ilustrar la hipótesis de Yu Yu Sangjong, que vamos a explorar a continuación. La primera premisa es que, como aprendimos en el párrafo anterior, en el dilema del prisionero la elección egoísta es confesar los cargos, y la elección altruista es negarlos. Supongamos que ambos prisioneros toman estratégicamente la misma decisión. Si ambos niegan los cargos, o si ambos confiesan, la situación termina con ambos condenados a un año de prisión (si actúan de manera altruista). Por otro lado, si ambos confiesan (actuando de manera egoísta), ambos serán condenados a cinco años de prisión.
Una generalización de esta teoría es la idea de que las personas cooperativas pueden obtener grandes beneficios cuando interactúan, y las personas egoístas obtienen bajos beneficios cuando interactúan. En otras palabras, si tienes un grupo de personas con la misma estrategia y elecciones similares, cuando esas estrategias y elecciones son altruistas y cooperativas, el grupo en su conjunto se beneficiará. En otras palabras, en un entorno de personas con una disposición similar, el comportamiento cooperativo es la mejor opción y se mantendrá y evolucionará: las personas altruistas se mantendrán juntas para seguir interactuando con personas altruistas, y las personas egoístas atravesarán un proceso de aislamiento y extinción. A medida que esto se repita, las personas altruistas sobrevivirán y nuestra sociedad tendrá un buen entorno y condiciones para el comportamiento cooperativo.
Aunque la eusocialidad es la forma correcta de que las personas altruistas sobrevivan y evolucionen, para que esto suceda, las personas necesitan saber si la otra persona es egoísta o altruista cuando la conocen, porque incluso si es altruista, si la otra persona es egoísta, la relación no será efectiva. Esto explica de manera eficaz por qué las personas observan atentamente el tono de voz, las expresiones faciales y los comportamientos de los demás cuando interactúan con ellos. Al observarlos, podemos determinar las tendencias y actitudes egoístas o altruistas de la otra persona, lo que puede determinar el éxito o el fracaso de la interacción. Por ejemplo, en las negociaciones comerciales, es importante comprender las actitudes y tendencias de la otra persona. Una vez que sepas si la otra persona es confiable o cooperativa, puedes diseñar mejores estrategias para tus negociaciones.
Hasta ahora, hemos analizado una forma de explicar por qué ha evolucionado el comportamiento altruista: la hipótesis de la especie eusocial, que explica de manera eficaz cómo ha sobrevivido y evolucionado el comportamiento altruista. Lo vimos de una manera sencilla tomando prestado el dilema del prisionero, que mostraba que las personas altruistas pueden sobrevivir interactuando con personas con inclinaciones similares.
Sin embargo, la hipótesis eusocial no puede llevarnos a la utopía, un problema que puede atribuirse a una simple falta de diversidad. Si bien algunos problemas se resuelven mejor mediante interacciones entre personas moralmente similares, siempre habrá problemas que requieran diversidad moral, donde muchos tipos diferentes de personas con diferentes disposiciones pueden ofrecer opiniones diferentes sobre el bien y encontrar soluciones efectivas. Esto significa que un grupo compuesto únicamente por personas altruistas puede no ser capaz de resolver estos problemas de manera eficiente. En otras palabras, un grupo en el que todos los miembros sean altruistas o egoístas tendrá un progreso limitado y se creará una nueva sociedad con cierta mezcla de personas con diferentes cualidades.
Por último, dada la complejidad y diversidad de las sociedades humanas, la hipótesis de la especie eusocial es una herramienta útil para explicar la evolución del comportamiento altruista, pero no es la solución definitiva. La interacción y la cooperación humanas están determinadas por una variedad de factores y pueden variar según las circunstancias individuales. Necesitaremos la sabiduría para comprender y aplicar estas teorías de manera integral. En el proceso de encontrar un equilibrio entre el comportamiento altruista y el egoísta, podremos construir mejores sociedades.
