En el siglo XX, la filosofía de la ciencia se desarrolló a través del positivismo lógico y el refutación. En esta entrada del blog se exploran los diferentes debates y corrientes del progreso científico.
El siglo XX fue una época dorada de la ciencia, con muchos avances científicos. La filosofía de la ciencia, que surgió de la discusión de las ciencias naturales, fue un importante contribuyente a todos estos avances. La filosofía de la ciencia en el siglo XX se ha caracterizado por intensos debates sobre la ciencia, desde los positivistas lógicos hasta Karl Popper, Thomas Kuhn, Lacatoche, FireAvent y otros. En general, la historia de la filosofía de la ciencia a menudo se divide en "pre-Kuhn" y "post-Kuhn" con base en Thomas Kuhn, quien introdujo el concepto de "estructura de las revoluciones científicas" o "paradigma" al mundo. En este artículo, presentaré la filosofía de la ciencia moderna desde la visión positivista lógica de la ciencia anterior a Thomas Kuhn hasta el inductivismo y el disprovacionalismo, compararé las características del inductivismo y el disprovacionalismo y examinaré los problemas y limitaciones de estas dos teorías.
Los positivistas lógicos criticaron la incapacidad de los filósofos convencionales para analizar el discurso filosófico de manera lógica e insistieron en utilizar un lenguaje preciso. Querían que el significado de una proposición se determinara únicamente por la forma en que se puede determinar si es verdadera o falsa, y utilizaron la verificabilidad como criterio de significado, categorizando las afirmaciones no verificables como carentes de sentido. Utilizaron este criterio para categorizar las afirmaciones científicas como significativas y las afirmaciones metafísicas o éticas como carentes de sentido. Los positivistas lógicos argumentaron que la experiencia es la única manera de determinar la verdad de una proposición y, por lo tanto, la única manera de determinar si una proposición es significativa o no. Los positivistas lógicos proponen el inductivismo y la deducción hipotética como métodos de juicio empírico.
El razonamiento inductivo es un proceso de razonamiento que generaliza a partir de ejemplos parciales. Es un juicio empírico y probabilístico porque extrae conclusiones generales de casos individuales. Por ejemplo, si observas 100 cuervos y todos ellos son negros, planteas la hipótesis de que todos los cuervos son negros. Esto también se conoce como razonamiento extensivo al contenido. La teoría de la ciencia que deduce nuevas observaciones y resultados experimentales a partir de estas hipótesis y las prueba frente a datos empíricos se denomina ciencia inductivista. Sin embargo, a diferencia del razonamiento deductivo, las premisas del razonamiento inductivo no garantizan que la conclusión siempre sea verdadera; solo pueden proporcionar las mejores suposiciones, porque si se encuentra un solo cuervo que no sea negro, la proposición de que todos los cuervos son negros será falsa. El razonamiento inductivo siempre es falible porque siempre presupone un salto lógico, que es inevitable en el caso del razonamiento inductivo. Como alternativa, los positivistas lógicos proponen la metodología deductiva hipotética, que utiliza la imaginación, la conjetura o la intuición para generar hipótesis en lugar del proceso mental de generalizar a partir de casos individuales. El proceso de derivar deductivamente nuevas observaciones y resultados experimentales a partir de hipótesis propuestas mediante la especulación o la intuición, y luego comprobarlas nuevamente a la luz de la experiencia, implica la teoría inductivista tradicional de la ciencia.
Sin embargo, la metodología deductiva hipotética no aborda las limitaciones fundamentales del razonamiento inductivo. Mediante el principio de verificabilidad, los positivistas lógicos argumentaron que sólo las afirmaciones que pueden verificarse mediante la experiencia son proposiciones significativas. Este argumento los llevó a identificar la metafísica y la ética como campos que no están sujetos a la verificabilidad. Argumentan que estos campos deberían excluirse de la filosofía porque no están sujetos a la verificabilidad. Sin embargo, el problema es que incluso si se utilizan el inductivismo y la metodología deductiva hipotética, finalmente aparece la falacia de que las afirmaciones universales empíricas no pueden verificarse, y la teoría de la verificabilidad en sí misma cae en la profecía autocumplida de que es un concepto metafísico. Los positivistas lógicos aceptan este grave problema con el principio de verificabilidad e introducen el concepto de "corroboración" en lugar de "verificación". A diferencia de la "prueba" o la "verificación", el grado de apoyo a una hipótesis se expresa en términos de probabilidad, y se hacen juicios sobre qué tan probable es que la hipótesis sea verdadera dadas las diversas piezas de evidencia. Sin embargo, esta propuesta reduccionista sigue planteando problemas. Después de todo, la probabilidad de que una afirmación universal sea corroborada por observaciones individuales es la misma que la de dividir un valor finito por un valor infinito, lo que equivale a cero. En otras palabras, ninguna afirmación universal puede ser confirmada por evidencia empírica.
Karl Popper concluye que la inducción no puede resolver el problema y propone una metodología anti-proofist para verificar la ciencia utilizando únicamente la deducción. Por ejemplo, la hipótesis “todos los cuervos son negros” se propone mediante el método deductivo hipotético, pero si se encuentra un cuervo que no sea negro, se trata de un caso de refutación de la hipótesis porque no se ajusta a ella. Un positivista lógico diría que si todos los cuervos observados fueran negros, entonces la hipótesis está probada. Sin embargo, Popper diría que ha resistido intentos de refutarla. En otras palabras, Popper dice que toda hipótesis debe presuponer siempre que podría ser errónea en algún momento. Esto se debe a que incluso si una hipótesis ha resistido intentos de refutarla hasta ahora, puede descartarse inmediatamente en algún momento en el futuro si aparece un caso de refutación. En otras palabras, Popper argumenta que “lo que no es refutable no es ciencia”.
De este modo, el refutación supera las contradicciones lógicas del razonamiento inductivo y ofrece una visión de la ciencia que incluye una noción cautelosa de progreso. Sin embargo, la idea de que los enunciados observacionales pueden utilizarse para refutar enunciados universales se enfrenta a otra crítica. Sin embargo, el refutación de Popper tiene un problema grave que se deriva de la "dependencia teórica de las observaciones". Todas las observaciones tienen un componente teórico, y si no puede haber un lenguaje observacional neutral en cuanto a la teoría, entonces se socava la idea de probar teorías mediante la observación. Según Charmus, no existe nada parecido a un enunciado observacional objetivo y cierto.
Es imposible estar seguro de qué es lo que está mal, porque una hipótesis real no es sólo una hipótesis, sino un conjunto de muchas afirmaciones relacionadas con la hipótesis. Por lo tanto, si una parte del todo se refuta, siempre existe la posibilidad de que, al ser parte de un todo, la teoría en su conjunto pueda salvarse haciendo los ajustes adecuados. Esto hace imposible hacer observaciones y pruebas concluyentes que refuten una hipótesis en particular, lo que significa que el argumento de Popper para descartar una hipótesis tan pronto como se refuta se convierte en un problema lógico.
A pesar de estas limitaciones, el dispruvacionalismo tiene claras ventajas sobre el inductivismo. Como los dispruvacionistas enfatizan el crecimiento de la ciencia, su idea de corroboración es distinta en un sentido importante. De acuerdo con la posición inductivista, un caso de corroboración de una teoría está determinado únicamente por la relación lógica que existe entre el enunciado observacional que se corrobora y la teoría que el enunciado observacional respalda. Sólo los casos que respaldan inductivamente una teoría pueden ser casos corroborantes, y cuantos más casos corroborantes se puedan encontrar, más respaldo tendrá la teoría y más probable será que sea verdadera. Pero esta situación no histórica, no social e independiente no puede existir en absoluto. La ciencia se basa en teorías existentes y está fuertemente influenciada por antecedentes sociales, posiciones filosóficas, etc.
En conclusión, tanto la teoría inductivista de la ciencia de los positivistas lógicos como la teoría de la ciencia de Karl Popper tienen sus ventajas y desventajas, y ninguna teoría es perfecta. La ciencia siempre está cambiando, y este cambio está impulsado por la crítica y la verificación constantes. Es a través de este proceso que la ciencia progresa y obtenemos una mejor comprensión y conocimiento.
