Esta entrada de blog explora las implicaciones evolutivas y económicas de por qué el comportamiento altruista es poco común pero sigue siendo importante en la sociedad humana.
Constantemente nos bombardean con noticias sobre “gente rica que hace grandes donaciones” y “celebridades que se ofrecen como voluntarios”. La razón por la que los comportamientos altruistas como el voluntariado y la donación son tan controvertidos y destacados en nuestra sociedad es que rara vez se ven en la vida cotidiana. La razón por la que los comportamientos altruistas son tan raros se remonta al “problema de supervivencia” de los humanos en el pasado. En el pasado lejano, la supervivencia de los humanos dependía de su comportamiento. En ese momento, los humanos altruistas pueden haber beneficiado a la sociedad en su conjunto, pero a nivel individual, estaban en desventaja para la supervivencia en comparación con los humanos egoístas que solo se preocupaban por sí mismos. Como resultado, los humanos con rasgos altruistas tuvieron dificultades para sobrevivir y transmitir sus rasgos altruistas a la siguiente generación, por lo que es difícil encontrar personas con rasgos altruistas y comportamiento altruista en la vida cotidiana.
En otras palabras, las conductas mencionadas al principio de este artículo rara vez se ven en humanos con los rasgos “egoístas” que son comunes en la sociedad actual. Estas conductas “altruistas”, que son fuera de lo común para muchos humanos, han existido y continúan existiendo a lo largo de la historia de la humanidad, como los frijoles en una sequía, pero nunca se extinguen. Este curioso hecho ha sido estudiado por muchos académicos a lo largo de los años, especialmente biólogos evolucionistas del lado evolutivo de la humanidad y economistas del lado económico. Esto ha llevado a una serie de hipótesis y conclusiones, una de las cuales es la hipótesis de la reciprocidad iterativa.
Elegí la hipótesis de la reciprocidad porque es la más matemáticamente “correcta” de las muchas hipótesis. Recientemente, uno de los temas que ha estado atrayendo la atención no solo en Corea sino también en todo el mundo es el partido de Go entre Lee Sedol 9 y la computadora de inteligencia artificial AlphaGo, que está representada por el enfrentamiento entre humanos y computadoras. En el tenso enfrentamiento entre los dos, AlphaGo mostró una ligera ventaja, y una de las razones por las que esto es posible es que (a menos que la programación humana esté equivocada) la computadora calcula el número ventajoso de movimientos “correctamente”. Esta “precisión” de los cálculos de la computadora también se ha utilizado para analizar el comportamiento egoísta y altruista humano. Un ejemplo clásico del estudio del comportamiento egoísta y altruista es el dilema del prisionero, una situación en la que dos partes diferentes se enfrentan a la elección de cooperación o traición. Si ambos cooperan, ambos se benefician, pero si solo coopera uno, el traidor se beneficia más y el cooperador pierde, resultando en traición mutua), el método que alcanza el máximo beneficio a través de cálculos informáticos se basa en la hipótesis de reciprocidad (ojo por ojo, diente por diente). Esto sugiere que la hipótesis de reciprocidad es una hipótesis relativamente “correcta” que es mejor que otras hipótesis que explican el comportamiento altruista.
Pero ¿qué hace que la hipótesis de la reciprocidad sea “correcta” y “ojo por ojo”? En resumen, afirma que las conductas altruistas solo lo son porque parecen altruistas, no porque sean verdaderamente altruistas, es decir, soy altruista porque la persona a la que le soy altruista me beneficia a cambio. Por ejemplo, si llegas al trabajo antes que nadie y limpias antes, ¿es verdaderamente altruista estar más pendiente de tu jefe (o de la persona más poderosa de la oficina) en ese momento? ¿Es verdaderamente altruista hacerlo porque te importa lo que te da (una buena calificación, una buena percepción, etc.)? También puedes encontrar ejemplos de esto en las donaciones de los ricos o el trabajo voluntario de las celebridades. Puede que lo hayan hecho por la bondad de su corazón, pero también puede que lo hayan hecho por los sentimientos y actitudes positivas de los destinatarios y la buena percepción social que surge de realizar actos aparentemente altruistas. En otras palabras, los actos altruistas no son completamente unilaterales. Alguien me da algo, yo le doy algo a otra persona y el ciclo se repite.
Esta secuencia de conductas altruistas no es realmente altruista, sino egoísta en última instancia. Esta hipótesis de repetición-reciprocidad no se contradice con el hecho de que muchos humanos egoístas han sobrevivido a lo largo de los años y no hay muchas personas en el mundo que no posean rasgos altruistas, y puede explicar el fenómeno de la conducta altruista a lo largo de los años. No se trata solo de los humanos. También se han observado conductas altruistas repetitivas y recíprocas en animales, como en los murciélagos vampiros que dan su propia sangre a murciélagos vampiros hambrientos que no pudieron alimentarse esa noche, y en los chimpancés que se acicalan el pelaje unos a otros, con el donante recibiendo y el receptor devolviendo.
Sin embargo, la hipótesis de repetición-reciprocidad es una hipótesis y tiene limitaciones. Algunos experimentos (como el juego de los bienes públicos, el juego del dilema del prisionero con 3 o más jugadores, el dilema del prisionero, donde todos ganan si cooperan, pero el traidor gana más si traiciona solo), o el comportamiento altruista en unos pocos experimentos (el juego de los bienes públicos, el dilema del prisionero). Sin embargo, en un mundo perfecto, estas serían "leyes" que se cumplen en todos los casos generales, no "hipótesis" que se cumplen solo en condiciones especiales o en casos específicos. Estos ejemplos muestran algunos contraejemplos de hipótesis. Sin embargo, es posible que estos contraejemplos sean excepciones a la hipótesis dominante. ¿Significa esto que los cálculos informáticos descritos anteriormente no siempre son correctos y pueden ser incorrectos? Una vez más, las suposiciones en los cálculos son incorrectas, no los cálculos informáticos. La suposición es que todas las acciones son iterativas. Dado este supuesto, el método que maximiza el beneficio es el basado en la hipótesis de iteración-reciprocidad.
Existen contraejemplos, por lo que no es una ley. Las suposiciones no siempre son correctas y los cálculos de la computadora no siempre son correctos, pero no existe tal cosa como “una vez en la vida”. Incluso existe un concepto budista de reencarnación que dice que incluso la vida se repite. Terminamos este artículo con la suposición de la hipótesis de recurrencia-reciprocidad, que dice que el mundo se repite, y esperamos que se tomen acciones altruistas en el mundo para aumentar el beneficio de todos.
