¿El conocimiento científico se acumula simplemente o se desarrolla mediante una coordinación holística? Se explora la naturaleza del conocimiento y las diferencias en la metodología científica a través de la lente del realismo lógico y el holismo de Quine.
Los realistas lógicos y Popper distinguen entre el conocimiento que es independiente de la experiencia, como el conocimiento matemático o lógico, y el conocimiento que depende de la experiencia, como el conocimiento científico. Sostienen que el conocimiento científico se acumula mediante el método científico. Las hipótesis son candidatas al conocimiento científico y proponen un método científico para probarlas determinando si las predicciones derivadas lógicamente de las hipótesis son correctas o incorrectas mediante la experiencia, como la observación o la experimentación. Los positivistas lógicos sostienen que si la predicción es correcta, Popper sostiene que la hipótesis que llevó a la predicción se agrega como nuevo conocimiento, una por una, a menos que la predicción sea incorrecta.
Sin embargo, Quine no cree que las predicciones puedan derivarse lógicamente de hipótesis únicamente. Por ejemplo, la hipótesis de que un metal M recién descubierto se expande cuando se calienta no conduce a la predicción de que M se expandirá cuando se caliente. En primer lugar, necesitamos el conocimiento existente de que todos los metales que hemos observado se expanden cuando se calientan, y la condición de que M se caliente. De esta manera, una predicción solo puede derivarse lógicamente de una combinación de hipótesis, conocimiento existente y condiciones. Por lo tanto, si una predicción resulta ser falsa, es imposible saber exactamente qué causó que la predicción fallara. A partir de esto, Quine propone el holismo, en el que todo el conocimiento, incluidas no solo las hipótesis individuales sino también todos los conocimientos y condiciones existentes, está sujeto a prueba empírica.
Los realistas lógicos y Popper distinguen entre proposiciones analíticas que son verdaderas independientemente de la experiencia, como el conocimiento matemático o lógico, y proposiciones sintéticas que son verdaderas a través de la experiencia, como el conocimiento científico. Sin embargo, Quine ofrece un argumento que niega esta distinción para justificar el holismo. Según la distinción positivista-popperiana lógica, tanto las proposiciones homofónicas como “un soltero es un soltero” como las proposiciones que son reducibles a proposiciones homofónicas como “un soltero es un hombre adulto soltero” son proposiciones analíticas. La última es una proposición analítica porque es reducible a la primera. Esta reducibilidad es posible porque “soltero” y “hombre adulto soltero” son expresiones agradables, y si preguntas por qué son expresiones agradables, te dirán que sustituirlas entre sí no cambia la verdad o falsedad de la proposición. Sin embargo, esto no es suficiente para garantizar que las dos expresiones tengan el mismo significado, por lo que volvemos a recurrir a la noción de inevitabilidad, que establece que las expresiones agradables deben ser siempre intercambiables. Esto conduce a una circularidad en la que la noción de necesidad se basa en la noción de proposiciones analíticas, que a su vez se basa en la noción de proposiciones analíticas, que a su vez se basa en la noción de repetición homóloga. Así, Quine concluye que la afirmación de que las proposiciones analíticas son distintas de las proposiciones sintéticas carece de fundamento.
En lugar de una división estricta del conocimiento en proposiciones analíticas y sintéticas, Quine imagina un cuerpo central de conocimiento que no entra en conflicto directo con la experiencia, y un cuerpo periférico de conocimiento que puede entrar en conflicto directo con la experiencia. A diferencia del conocimiento periférico, que puede cambiar fácilmente entre verdadero y falso en conflicto directo con la experiencia, el conocimiento central que subyace al conocimiento periférico es relativamente sólido. Sin embargo, Quine no distingue entre conocimiento central y periférico porque los límites entre ambos no están claramente definidos. El conocimiento matemático o lógico está en el centro del conocimiento central, más alejado de la experiencia, pero no es independiente de ella. Sin embargo, cuando el conocimiento periférico entra en conflicto con la experiencia y resulta ser falso, surge la pregunta de qué parte del conocimiento total debe revisarse. Corregir el conocimiento periférico no cambiará mucho el conocimiento total, pero corregir el conocimiento central cambiará el conocimiento total significativamente porque hay muchos otros conocimientos relacionados con él. Por lo tanto, en la mayoría de los casos, optaremos por modificar el conocimiento periférico, pero hay ocasiones en las que necesitamos modificar el conocimiento central por razones prácticas. Así, Quine sostiene que tanto el conocimiento central como el periférico pueden, en principio, estar sujetos a revisión y que el cambio de conocimiento ya no es una simple acumulación de conocimiento individual.
Incluso si las objeciones planteadas contra una hipótesis particular parecen concluyentes, el holismo siempre puede encontrar una manera de sortearlas y aceptar la hipótesis si se la reconoce como pragmáticamente necesaria. Sin embargo, el holismo tiene la dificultad de responder a la crítica de que, al igual que las leyes de la lógica como “A no puede ser A y no A a la vez”, el conocimiento del que nadie duda debe clasificarse como proposiciones analíticas. Sin embargo, a pesar de estas críticas, Quine también analiza cómo se puede utilizar un enfoque holístico en la acumulación de conocimiento científico. Por ejemplo, las teorías científicas complejas no se descartan por completo mediante una simple refutación experimental, sino que evolucionan a través de un proceso de revisión y refinamiento que tiene en cuenta una variedad de variables. Esto ejemplifica la visión holística de que la investigación científica es más que la mera verificación o refutación de una hipótesis, sino que implica un proceso de ajuste y adaptación dentro de todo el cuerpo de conocimiento.
El argumento de Quine ha sido muy influyente en la filosofía y la epistemología de la ciencia modernas. El reconocimiento de que el cambio y el desarrollo del conocimiento científico no es una simple acumulación, sino que implica procesos complejos de interacción y coordinación, profundiza nuestra comprensión de la naturaleza de la ciencia y proporciona una metodología de investigación más realista. Los científicos ahora pueden ir más allá del mero disentimiento y buscar nuevos descubrimientos e innovaciones mediante un enfoque más integrado y flexible.
Así, el holismo de Quine pone énfasis en el dinamismo y la complejidad del conocimiento, lo que permite comprender mejor la naturaleza del conocimiento y la metodología científica. Esto tiene importantes implicaciones para la forma en que entendemos, construimos y aplicamos el conocimiento. La investigación científica está yendo más allá de la mera comprobación de hipótesis y avanzando hacia una comprensión integrada y un desarrollo continuo de todo el cuerpo de conocimientos.
