Selles blogipostituses uurime teaduslikust ja filosoofilisest vaatenurgast, kas geenid määravad inimese käitumise või saame neid oma vaba tahtega eirata.
Paljud loodusteaduste ja inseneriteaduste tudengid on lugenud või kuulnud Clinton Richard Dawkinsi maailmakuulsast raamatust "Isekas geen". Selles raamatus selgitab autor evolutsiooni pigem geenide kui indiviidide vaatenurgast. Dawkins väidab, et inimesed, loomad ja taimed pole midagi muud kui geenide loodud ellujäämismasinad ning et geenid kasutavad inimesi vaid passiivse pelgupaigana oma ellujäämiseks. Teisisõnu, isegi inimesed, kes arvavad, et nad on oma elu peategelased, on olemas ainult selleks, et oma geene kaitsta. Selle asemel, et geene oma tahtega kaitsta, väidavad autorid, et geenid kasutavad inimesi paljunemis- ja ellujäämisvahenditena. Samuti väidavad nad, et geenid on surematud olendid ja egoismi põhiüksus, kuna molekulid, millel on võime ennast paljundada, arenesid juba ammu ja eksisteerivad ellujäämismasinatena tänaseni. Inimesed, kes kontrollivad paljusid loomi, taimi, vett ja keskkonda ning kes peavad end kõige arenenumaks liigiks, on sellele seisukohale vastu, kuid teaduslikust ja teoreetilisest vaatenurgast on see väga loogiline. Kas me oleme siis tõesti midagi muud kui geneetiliselt kuulekad ellujäämismasinad, mis alluvad meie geenide käskudele? Ma ütleksin, et mitte. Siin on põhjus.
Esiteks on geneetiline manipuleerimine võimaldanud inimestel oma geene oma suva järgi muuta. Kui inimesed oleksid lihtsalt ellujäämismasinad, mis kuuletuvad oma geenide käskudele, siis geenide muutmist ei toimuks. Muidugi võiks väita, et geenid on käskinud inimestel oma geene muuta, et suurendada oma ellujäämisvõimalusi. Geenid saavad aga oma osi mitmel viisil muuta, sealhulgas mutatsioonide ja kromosoomide vahelise ristumisega. Näiteks bakterid rekombineerivad oma geene, omastades geneetilist materjali oma keskkonnast. Lisaks on geneetilise manipuleerimise tehnikaid arendatud vaid paar aastakümmet, mis on geenide arenemiseks käskudele kuuletumiseks vaevalt piisav aeg. Seega võib inimesi vaadelda kui olendeid, kellel on oma tahe, mitte lihtsalt käskudele kuuletumine. Muidugi võiks väita, et see muudab meid oma geenidest sõltuvamaks. See on aga põhjuse ja tagajärje küsimus, mis on sama ebaselge kui muna ja kana vaheline seos.
Teiseks, transsoolisuse ja homoseksuaalsuse puhul järgivad inimesed oma soove, rikkudes soovi säilitada oma geene, st anda neid edasi oma järglastele. Transsoolised inimesed kaotavad oma seksuaal- ja reproduktiivfunktsioonid, mis on nende geenide jaoks väga ebasoodne, kuid nad valivad selle; ja homoseksuaalsuse puhul ei ole nad võimelised järglasi saama, mida võib vaadelda kui nende soovi tagajärge armastada samasoolist inimest. Loomulikult on transsooline inimene keegi, kes arvab, et tema füüsiline ja vaimne sugu on vastupidised, ja on võimalik, et nende geenid on pannud neid vaimselt mõtlema vastupidiselt oma füüsilisele soole. Sellisel juhul oleks transsooline geen edasi antud nende vanematelt ja neil oleks olnud transsooline vanem. Kui saate selle perekonna ajaloo tagasi jälgida, oleks transsooline geen teie esivanemates kogu aeg olemas olnud. Siiski on ebatõenäoline, et selline perekond eksisteerib edasi.
Kolmandaks, Lõuna-Koreas on tänapäeval palju põlvkondi, kes otsustavad mitte luua suhteid, abielluda ega lapsi saada. Nad teevad neid valikuid sotsiaalsetel ja majanduslikel põhjustel ning rasestumisvastaste tablettide ja rasestumisvastaste vahendite väljatöötamisega püütakse teadlikult rasedust ja sünnitust vältida. Rasedus ja paljunemine on geneetilise säilitamise akt, samas kui rasestumisvastased vahendid on vastuolus geenide säilitamise sooviga. Clinton Richard Dawkinsi arvates on olukord Lõuna-Koreas seletamatu ja rasestumisvastaseid vahendeid ei tohiks eksisteerida. Paljunemine suurendab hoolimata majanduslikest raskustest geneetilise säilitamise tõenäosust. Me ei tea, mis juhtub pärast lapse sündi, kuid see suurendab geneetilise säilitamise üldist tõenäosust ja sagedust. Seetõttu ei saa tekkida põlvkonda, kes loobub kohtingutest, abielust ja sünnitusest. Võib väita, et omaenda naudingute eelistamine ei ole isekas geneetiline valik. Clinton Richard Dawkinsi sõnul võiks aga väita, et geneetiline säilitamine on esikohal. Seega näeme, et on juhtumeid, kus inimesed ei kuuletu oma geenide käskudele, tegutsedes vastupidiselt oma soovile neid säilitada.
Lõpuks esineb altruistlikku käitumist sageli sugulusgruppides, sest mida lähedasem sugulus kellegagi on, seda tõenäolisemalt on neil samad geenid mis teil, seega nende aitamine suurendab teie enda geenide säilitamise võimalusi. Teaduslikult öeldes on see väga kehtiv argument. Siiski näeme enda ümber sageli altruistlikku käitumist, mis juhtub isegi siis, kui me pole sugulased. Näiteks paljud lapsendajapered kasvatavad ja hoolitsevad oma laste eest nii, nagu oleksid nad omad, kuigi nad pole geneetiliselt sugulased. Altruistlik käitumine mitteverelistes olukordades on humanistlikes dokumentaalfilmides hästi dokumenteeritud. Kuid need käitumised ei ole tingitud ainult geneetilistest imperatiividest. Lisaks, kui paljunemine seisneb ainult geenide säilitamises, siis on lapsendamine seletamatu käitumine. Lapse kasvatamine, kes ei ole geneetiliselt identne ja teiega mitteseotud, on võimalik ainult muude tegurite kui geenide tõttu.
Clinton Richard Dawkins väitis, et elusolendid, sealhulgas inimesed, on vaid geneetilised ellujäämismasinad, kuid geneetiline manipuleerimine, transsoolisuse ja homoseksuaalsuse, Korea juhtumi, rasestumisvastaste vahendite ning lapsendamise ja altruismi näited on näited, mis selle argumendi ümber lükkavad. Näeme, et inimesed ei ole lihtsalt ellujäämismasinad, mis järgivad oma geenide käske, vaid on võimelised ise otsuseid langetama. Seetõttu ma ei nõustu Clinton Richard Dawkinsi seisukohaga.
