Selles blogipostituses uurime sõja rolli inimtsivilisatsioonis ja ajaloos ning selle mõju inimkonna arengule.
Inimkond on elanud koos sõjaga. Oleme sõda pidanud juba enne ülestähenduste olemasolu ja igal riigil, mis on pidanud ajaloolisi ülestähendusi, on olemas sõjapidamise ülestähendused. See näitab, et sõjapidamine ei ole ainult teatud ajale või piirkonnale omane nähtus, vaid osa sellest, kuidas inimesed on kogukonnas elanud. Arvestades, et inimkonna ajalugu on iseloomustanud sõda, võib olla, et sõda on meie loomuses. Nii paljude sõdade puhul on tehtud palju katseid analüüsida sõja mõju inimkonnale. On neid, kes näevad sõda täieliku kurjusena, kartes hävitavaid tagajärgi, mida see inimkonnale kaasa võib tuua. Teisest küljest on neid, kes näevad sõja positiivset külge ja väidavad, et see on inimkonna progressi katalüsaator ja vajalik kurjus. Sõja negatiivsed mõjud on selged, seega pole kahtlustki, et sõda on kurjus. Aga millised on sõja positiivsed aspektid, mis muudavad selle vajalikuks kurjuseks?
Sõda on konflikt rühmade vahel, mida ei saa lahendada kokkuleppega ja mida saab lahendada ainult relvastatud konfliktiga. Sõja äärmuslikus konfliktis on võitmine mis tahes vahenditega ainus viis lüüasaamise halvimate tagajärgede vältimiseks. Selles protsessis saab sõjast inimkonna erinevate väärtuste ja eetika proovikivi. Need, kes ütlevad, et sõjal on positiivne külg, usuvad, et sõja erilistes oludes otsivad sõjas osalevad rühmad meeleheitlikult edasiminekut, et saada eelis teiste rühmade ees. Seetõttu väidavad sõjapositivistid, et sõjalaadsetes olukordades võib alati leida radikaalseid edusamme. Näiteks metallitöötlemistehnoloogia kiire areng üleminekul kiviajast pronksiajale. Või täieõigusliku rauakultuuri areng Hiina kevad- ja sügissõdinud riikide perioodil. Ja tänapäeval on Teise maailmasõja ajal vastasriikide vaheline intensiivne sõjatehnoloogia võidujooks ning sellest tulenevad radari-, raketi- ja tuumatehnoloogiad vaid mõned lugematutest näidetest, mis seda argumenti toetavad. Siiski on oluline kaaluda, kas need tehnoloogilised edusammud on sõja enda kõrvalprodukt või sõja surve kõrvalprodukt.
Aga kas ainuüksi nende ajalooliste näidete põhjal on õiglane öelda, et sõda on inimkonna progressile kaasa aidanud? Ma vaidlen vastu ideele, et sõda on inimkonna progressi jaoks vajalik kurjus, järgmistel põhjustel.
Esiteks, sõda ei mõjutanud otseselt inimkonna progressi. Ülaltoodud näited viitavad lihtsalt sellele, et inimkond suutis areneda sõja kontekstis, mitte et sõda otseselt põhjustas inimkonna arengut. See on tingitud erilistest asjaoludest, mida sõda endaga kaasa toob: äärmuslik konkurents rühmade vahel. Kokkuvõttes ei ole sõda inimkonna arengu põhjus, vaid pigem inimkonna arengu tulemus sõja ajal rühmadevahelise äärmusliku konkurentsi tulemusena. Tegelikult on pooljuhttehnoloogia puhul, mida võib pidada moodsa tehnoloogia esindajaks, tehniline tase aja jooksul näidanud eksponentsiaalset arengutrendi vastavalt Moore'i seadusele. Tänapäeval on uute tehnoloogiate arendamise sagedus ajaloos enneolematu. Lisaks on infoajastu muutnud teadmiste ja tehnoloogia vahetuse veelgi aktiivsemaks, mis on kiirendanud inimkonna progressi tempot olenemata sõjast. Nende sõnul, kes väidavad, et sõda on inimkonna progressi jaoks vajalik kurjus, peaks tänapäeval olema rohkem sõdu kui varem, arvestades enneolematut arengutempot. See aga nii ei ole ja täiemahuliste sõdade sagedus on tegelikult vähenenud. Seda seetõttu, et tehnoloogilised edusammud on lihtsustanud riikidel oma teadmiste jagamist, luues soodsa keskkonna konkurentsiks ja vastastikuseks arenguks uute teadmiste loomisel. See ei tähenda, et sõda oleks otseselt mõjutanud inimkonna progressi, vaid pigem seda, et konkurentsikeskkond, mitte sõda, on olnud inimkonna progressi katalüsaatoriks.
Teiseks, sõda ei vii alati inimkonna progressini, eriti tänapäevases, tehnoloogiliselt arenenud sõjapidamises. Seda võib näha Iisraeli ja Palestiina konfliktis, terroristlike rühmituste, näiteks ISISe, rünnakutes või kodusõdades Lähis-Idas, näiteks Süüria kodusõjas. Me ei näe sõjas inimkonna arenguelemente, vaid ainult sõja hävitavaid aspekte. Neil näidetel on ühine joon domineerimise pärast konkurentsi puudumine eespool kirjeldatud sõja kontekstis ning nende rühmituste ainus eesmärk on võidu nimel üksteist hävitada, kasutades tänapäevaseid ja kõrge surmavusega relvi. Selles kontekstis sunnib sõda inimeste loovust ja tarkust kasutama hävitavatel eesmärkidel, mis võib lõppkokkuvõttes takistada inimühiskonna arengut. Selles mõttes rõhutab sotsiaalselt keelatud ja kohutavate keemiarelvade kasutamine vaenulike jõudude kahjustamiseks sõja negatiivseid aspekte. See on ka tõestus, et sõda on inimkonnale ainult kahjulik.
Sõda puhkeb siis, kui kumbki konfliktis osalev rühm ei suuda oma huve kompromissile viia. Arvestades, et sõja olemus on vastasrühma täielik hävitamine, on see tegu inimkonna progressi edendamisest kaugel. Sõja negatiivsed mõjud on tänapäevase teaduse ja tehnoloogia arenguga muutunud äärmuslikuks. Nüüd, tänu kõrgelt arenenud raketitehnoloogia tulekule ja tuumarelvade enneolematu hävitusjõule, saab sõdu pidada sõna otseses mõttes ilma millegita alles. Olge ettevaatlikud sõja kohutavate tagajärgede suhtes, peaksime alati olema sõja suhtes ettevaatlikud ja otsima vastastikust arengut positiivse konkurentsi kaudu. Inimkonna jätkusuutliku tuleviku nimel ei tohi me unustada, et sõja vältimine ja rahu säilitamine on inimkonna progressi tegelik võti.
