Selles blogipostituses uurime teaduslikke fakte ja filosoofilisi vaatenurki, mis ümbritsevad vaba tahet ja selle seost tehisintellektiga.
Inimese vaba tahe on maailma pikka aega juhtinud. Igaüks saab tegutseda vaba tahtega ja see on õigusena tagatud. Ajal, mil teatud klassid on vabadust piiranud, on paljud inimesed selle tagasivõitmise nimel võidelnud ja surnud. Näiteks on inimkond muutnud ajaloo kulgu Prantsuse revolutsiooni ja Ameerika revolutsiooni kaudu. Vaba tahe on humanismi aluseks, mis on tänapäeva inimühiskonna liikumapanev jõud. Individuaalsed kogemused ja valikud juhivad ühiskonda ning paljude inimeste vaba tahe põimub, moodustades ühiskonna. Raamat "Homo Deus" seab aga kahtluse alla vaba tahte olemuse. Autor Yuval Noah Harari arutleb, kas vaba tahe on reaalne asi või on see, nagu vaim, sisutu termin. Oma raamatus väidab ta, et vaba tahet ei eksisteeri ja et enamiku inimeste vaba tahe asendatakse algoritmidega. Siiski usun, et vaba tahe on tulnud, et jääda.
Teaduse areng on eitanud mineviku teistlikke religioone ja andnud inimestele teadusrevolutsiooni kaudu võimu, kuid vaba tahte eitamine raputab praeguse humanismi juuri. Uued avastused bioteadustes väidavad, et inimese valikud ei tulene vabast tahtest, vaid aju deterministlikest ja juhuslikest elektrokeemilistest protsessidest. Tõendina osutavad nad nähtusele, mis tekib siis, kui epilepsiahaigetel lõigatakse läbi vasakut ja paremat ajupoolkera ühendavad närvid. See katse näitab, et vasak ja parem ajupoolkera räägivad erinevaid lugusid ning väidetakse, et inimese mina saab eraldada. Siiski pole loogiliselt usutav väita, et inimese aju saab kunstlikult manipuleerida, et see kaotaks oma normaalse toimimise, ja seejärel kasutada tulemusi selleks, et väita, et mina saab eraldada. Sarnast väidet esitatakse, et me saame rottide käitumist manipuleerida, stimuleerides nende aju elektriliselt. Siiski puudub igasugune põhjendus sellele, kas selle kunstliku stimulatsiooni tekitatud käitumine on see, mida rott tegelikult tahtis teha, st kas see oli vaba tahe.
Seega minu väide on, et vaba tahe eksisteerib, kuid see ei ole sõltumatu ajus toimuvatest elektrokeemilistest protsessidest. Usun, et vaba tahe õpitakse kogemuste kaudu. Kasvades säilitame emotsioonid ja teadmised, mida oleme omandanud mitmesugustest asjadest, mis meiega juhtuvad. Teisisõnu, algoritmid jäävad meelde ja õpitakse vastavalt aju elektrokeemilistele protsessidele, nagu biotehnoloogid sageli ütlevad. Kuid see ei ole ainult algoritmid, nagu raamat vihjab. See, mida me näeme, kuuleme ja tunneme, varieerub hetkest hetkesse ning see, kuidas me end tunneme, varieerub suuresti ja varieerub inimeselt inimesele. Vaba tahet võib vaadelda kui teie enda otsustusvõimet otsustada, mida teha teatud hetkel pidevas ajavoolus, st mida teha pärast seda hetke. Näiteks rottidega tehtud elektrilise stimulatsiooni katsetes põhjustab elektriline stimulatsioon ajus elektrokeemilise reaktsiooni, mis viib liikumiseni. Inimestel seevastu peab tegevuse sooritamiseks käivituma aju elektrokeemiline reaktsioon ja vastus küsimusele, mis seda käivitab, on vaba tahe. Erinevatel inimestel on erinevad elukogemused ja seetõttu ka erinevad vaba tahte vormid. Näiteks on üks inimene üles kasvanud vaga kristlasena, teine aga on elanud koduvägivalla ja jõugus kuritegude toimepanemise elu. Kui nad kohtuksid kellegagi, kes neile ei meeldiks, mida dikteeriks nende vaba tahe? Kristlase puhul püüaks ta inimest nii palju kui võimalik austada ja oma erimeelsusi lahendada. Viimasel juhul on aga tung inimest tappa tugev ja viib tõenäoliselt vägivallani.
Mõned võivad küsida. Kas ustav kristlane saab ellu viia Jumala Sõna õpetust: „Armasta oma vaenlasi”? Teised võivad väita, et see pole tegelikult tema vaba tahe püüda mõista inimesi, keda ta ei salli. Samamoodi võib keegi liberalismi enda tagasi lükata, kui riigi kodanikuna elamine takistab tal oma vaba tahet teostamast. Aga mina ei nõustu. Kuna inimellu tuuakse täiendavaid reaalsusi, ei saa inimesed saavutada täiuslikku liberalismi. Seetõttu on ühiskond segu liberalismist, sotsialistlikust humanismist ja evolutsioonilisest humanismist. Riik on nähtamatu, seadusega juhitav kogukond, kus inimesi saab piirata, kahjustada ja isoleerida, kui nad tegutsevad oma vabal tahtel. Kui aga inimesi õpetatakse seda väljamõeldist ära tundma, muutub vastavalt ka nende vabadusetunne. Samamoodi, kui religiooni väljamõeldis õpitakse selgeks, saab meelt vaba tahte abil kontrollida, et ületada tapmistung.
Homo Deus väidab, et vaba tahe asendatakse algoritmidega, et tehisintellekt asendab kõik peale füüsiliselt üleolevate ja et tavainimestest saavad üleliigsed inimesed. Minu väide on aga see, et tehisintellekt ei asenda inimesi. Praegu analüüsib see vaid lihtsaid elumustreid ja annab soovitusi, mida peaksite tegema. Selleks, et tehisintellekt saaks inimesi asendada, peavad tema otsused alati olema kooskõlas teie omadega. Alles siis suudab algoritm teie tehtud otsused täielikult asendada teie enda vaba tahtega. Selleks, et tehisintellekt oleks õppinud kõik teie emotsioonid ja mälestused teie elust, on tema otsused tuleviku kohta andmete põhjal parimad valikud. Aga milline on see parim valik? Kes on parim? Ainult tehisintellektil on kriteeriumid otsustamiseks. Keegi ei saa teada, kas selle eesmärk on teha seda, mis on parim ühiskonnale, mis on parim kasutajale või mis on parim temale endale (tehisintellektile). See otsustusvõime erinevus muudab tehisintellektil võimatuks inimesi asendada.
Tehisintellekti õppimise jätkudes suudab see langetada täiuslikke otsuseid. See ei ole tehisintellekti asendamine indiviidiga, vaid pigem uue minaga. Nagu eespool mainitud, peavad tehisintellekti poolt inimese asendamise hetkel tehtud otsused olema alati samad, et tegemist oleks täiusliku asendusega. Turingi test selgitab, mida see tähendab. Turingi testis asetatakse tehisintellekt ja inimene seina taha ning teine inimene esitab neile sama küsimuse. Kui vastates on võimatu öelda, milline vastus on tehisintellektilt ja milline inimeselt, siis öeldakse, et tehisintellektil on inimesesarnane intelligentsus. Samamoodi peetakse testi, mis on indiviidi jaoks täiuslik asendaja, täpselt samaks, kui see vastab alati samadele küsimustele. Ja igal võimalikul küsimusel on sel hetkel alati kaks erinevat vastust, sest pole mingit garantiid, et tehisintellekt seab samad otsustuskriteeriumid kui inimesed. Seega jääb inimese vaba tahe maailma liikumapanevaks jõuks.
