Selles blogipostituses vaatleme lusikaklassi teooria päritolu ning kapitalismi ja ebavõrdsete struktuuride tekke ajaloolist tausta.

Mis on lusikaklassi teooria?

Tänapäeval on internetis ja sotsiaalmeedias populaarne fraas „kuldlusikas“, „hõbelusikas“ ja „mustlusikas“. See lusikaklassi teooria pärineb Euroopa vanasõnast „hõbelusikas suus sündinud“, mis viitab jõukasse perekonda sündimisele. See hõbelusikal põhinev klassiteooria on ennast halvustav neologism, mis väljendab ideed, et sotsiaalse klassi määravad vanemate varad või sissetulek. See paljastab meie ühiskonna ühe tahu, kus rikaste ja vaeste vaheline lõhe loob uue hierarhia. Kust see rikaste ja vaeste vaheline lõhe ning sissetulekute ebavõrdsus alguse sai? Kas meie ühiskond on alati selline olnud? Vaatame selle päritolu.

Inimeste ebavõrdsuse algpõhjused

Sellist hierarhiat võib kergesti leida loomade puhul, kes elavad gruppides. Külmadel talvepäevadel on kuumaveeallikad ahvidele nagu taevas. Sellesse paradiisi pääsevad aga vaid vähesed hõbelusikatega ahvid. Grupi juhi, alfaisase valvsa pilgu all saavad ülejäänud savilusikatega ahvid kuumaveeallikate ümbruses külmas vaid väriseda. See pole ahvide maailmale ainuomane. Gruppides elavatel loomadel on sotsiaalne hierarhia ning toitumise ja paaritumise osas valitseb ebavõrdsus. Gruppides jahti pidavad loomad jahivad koos ja söövad oma saaki kohapeal. Sel hetkel pole õiglane jagamine vajalik. Mõned võistlevad kiire söömise nimel, et rohkem toitu saada, kuid seda reguleerib alfa. Meie esivanemad olid aga teistsugused. Tule avastamisega hakkasid meie esivanemad süüa tegema ja jahisaaki jagama. Isegi grupi juht ei saanud toitu monopoliseerida. Seda seetõttu, et kõigil olid relvad ja igaüks, kes püüdis oma tahet jõuga peale suruda, heideti grupist välja.
Millal me siis ebavõrdsusega elama hakkasime? Prantsuse filosoof Rousseau väidab oma raamatus „Ebavõrdsuse päritolu“, et inimeste ebavõrdsus sai alguse eraomandi loomisest. Oma raamatus „Sapiens“ väidab autor Yuval Noah Harari, et inimeste elukvaliteet on pärast põllumajandusrevolutsiooni halvenenud toitainevaese toitumise ja pikemate töötundide tõttu, kuid see pole veel kõik.
Pärast põllumajandusrevolutsiooni loobusid inimesed oma jahimeeste-korilaste eluviisist ja hakkasid elama hõimudes ning omandama oma kasvatatud põllukultuure. Sellest ajast alates algas inimkonna tragöödia. Põllumajandusühiskonnad pakkusid inimestele paigalseisvat elu ning inimesed hakkasid koos elama suuremates gruppides. Tänu põllumajandusele kasvas rahvaarv kiiresti. Erinevalt jahimeestest-korilastest, kes elasid päevast päeva, hakkasid põllumehed mõtlema ja muretsema tuleviku pärast. See pani aluse laiaulatuslikele poliitilistele süsteemidele ja viis valitsejate ja eliidi tekkeni. Suurem osa põllumeeste toodetud ülejäägist toidust läks neile. See oli hetk, mil sündisid inimkonna ajaloo esimesed vaesed inimesed.
Selline ebavõrdsus on mingil kujul eksisteerinud läbi inimkonna ajaloo, olgu see siis soo, sotsiaalse staatuse või rikkuse osas. Inimkond on aga muutumas. Inimkond on hakanud püüdlema egalitaarse ühiskonna poole ja on hakanud kõrvaldama mitmesuguseid meie ühiskonnas esinevaid ebavõrdsusi. Me tunnistame mitmesuguseid ebavõrdsusi ja diskrimineerimist, nagu klassiline diskrimineerimine, rassiline diskrimineerimine ja isegi sooline diskrimineerimine, kuigi see pole veel täiuslik, ja töötame nende parandamise nimel. Siiski on endiselt valdkondi, kus ebavõrdsuse kaotamiseks pole selget viisi. See on lõhe rikaste ja vaeste vahel.

Katkine kapitalism

Tänapäeval domineerib maailmas finantskapitalism. Finantskapitalismi maailm, milles me elame, ei tundu aga kuigi õnnelik. Alates 2008. aasta finantskriisist Ameerika Ühendriikides ja euroala finantskriisist, mis algas Kreekas 2010. aastal, on ajalehed täis artikleid neoliberalismi kriisist. Ja nagu 1930. aasta suure depressiooni ajal Ameerika Ühendriikides, on ka nüüd Hayeki ja Keynesi vaheline debatt taas alanud.
Makromajandusteaduse isa Keynes, kes ei usaldanud nähtamatut kätt, väitis, et turg tuleks normaliseerida valitsuse sekkumise abil, et kompenseerida efektiivse nõudluse puudumist (soovi osta kaupu raha eest, mida saab nende ostmiseks tegelikult kasutada). Tema argumenti aktsepteeriti ja Keynesi teooriast sai kõigi valitsuste majanduspõhimõte. Selle tulemusel nautis maailm enneolematut buumi 30 aasta jooksul. Sel ajal oli keegi, kes väitis Keynesile täpselt vastupidist. Hayek väitis, et liigne investeerimine ja tarbimine põhjustasid suure depressiooni ning et me peaksime usaldama turu võimet ennast korrigeerida, isegi kui see võtab aega. Alguses ei kuulanud keegi tema argumenti. Kui aga majanduslangus ja inflatsioon tabasid samaaegselt, ei suutnud Keynesi teooria seda seletada ja Hayeki neoliberalism võeti omaks. Kommunismi kokkuvarisemisega, mis ei suutnud majanduskriisist üle saada, haaras Hayeki neoliberalism üle kogu maailmamajanduse. USA ja Ühendkuningriik propageerisid globaalset majandussüsteemi ning sünnitasid tohutu finantskapitali kaudu finantskapitalismi. See finantskapitalism põhjustas aga ülemaailmse finantskriisi. Globaliseerumine tõi kaasa enneolematu õitsengu, kuid see viis ka äärmise polariseerumiseni rikaste ja vaeste vahel.
Seega, et praegusest finantskriisist pääseda ja seda tasakaalustamatust lahendada, kas valitsused peaksid regulatsioone tugevdama või leevendama ja usaldama turu kohanemisvõimet? Sellele küsimusele pole selget vastust. Seda seetõttu, et mõlemad lähenemisviisid on juba selgelt näidanud oma piiranguid. Kas see tähendab, et kapitalism on läbi kukkunud ja me peame otsima uut majandussüsteemi? Mina nii ei arva. Alates tööstusrevolutsioonist on inimkond nautinud enneolematut õitsengut. Kapitalism on võimaldanud paljudel inimestel vaesusest pääseda. Isegi kui mõningaid kapitalismi aspekte on vaja muuta, tuleb säilitada turumajanduse põhimõtted. Nagu Sapiensi autor välja toob, oleme juba loonud maailma, mis saab toimida ainult kapitalismi tingimustes, ja me peame leidma viisi kapitalismi parandamiseks, kui see kokku kukub.

Heaolu võimalus

Majanduskriisi saabudes kaotavad paljud inimesed töö. Sotsiaaltoetus on viis selliste probleemide koorma jagamiseks. See sarnaneb kindlustusega. Sotsiaaltoetus võib olla praeguse olukorra lahendus. Rahvusassamblee uurimisteenistuse uuringu kohaselt moodustasid Lõuna-Korea 10% enim teenivatest inimestest 44.9. aastal 2012% kogutulust. See on Aasia kõrgeim näitaja ja maailmas suuruselt teine ​​​​pärast Ameerika Ühendriike. Me peame selle tasakaalustamatuse lahendama ja saavutama rikkuse ümberjaotamise. Vaatleme mehe juhtumit, kes üritas rikkust ümber jaotada palgakorrektsioonide abil. Dan Price, kes juhib Seattle'is, USAs krediitkaardimaksete süsteemiettevõtet, võttis enneolematu väljakutse tõsta oma töötajate miinimumpalka 32,000 70,000 dollarilt 1.1 70,000 dollarile, langetades samal ajal oma palka XNUMX miljonilt dollarilt XNUMX XNUMX dollarile.
Tema väljakutse, millesse kõik skeptiliselt suhtusid, osutus edukaks. Müük kahekordistus ja töötajate voolavus langes kõigi aegade madalaimale tasemele. Lisaks sellele olid töötajad nii õnnelikud, et otsustasid kõik lapsi saada. Varanduse ümberjaotamine mõjutas isegi sündimust.
Rikkuse ümberjaotamine seisneb lõppkokkuvõttes selles, et antakse neile, kellel pole midagi, nendelt, kellel on kõik. Kuid mitte kõik rikkad inimesed ei taha jagada seda, mis neil on, nagu Dan Price tegi. Ja see suhtumine on kapitalismi tingimustes vabaduse nimel garanteeritud. Siit tekivadki kõik probleemid. Töökohad kaovad, polariseerumine süveneb, majandus muutub ebastabiilseks ja ühiskonnas kuhjub rahulolematus. Seega on peamine küsimus, kuidas jaotada nende rikkust, kellel see on.
Mis siis, kui peetaks loomulikuks seda, et need, kes peavad jagama nendega, kellel midagi pole? Kuidas me saame sellise ühiskonna luua? Vastus on universaalne heaolu kõigile. Ühiskonnas, kus kõik naudivad heaolu, kus seda peetakse enesestmõistetavaks, kas poleks loomulik see, et need, kes peavad jagama nendega, kellel midagi pole? Üks näide selle konkreetsest rakendamisest on baassissetulek, mis on tingimusteta makstav sissetulek ilma igasuguse kohustuseta töötada või omada vara.
Hiljutises SBS-i erisaates nimega „Lusikad ja redelid“ mängiti lauamängu Monopoly reeglitel põhinevat mängu nimega „Buru lusikad“ teemal, mis keskendus baassissetulekule. Mäng koosneb kahest voorust: esimeses voorus jagatakse varad vastavalt mängu alguses olevatele lusikatele ja teises voorus kogutakse teenimata tulult makse, mis jagatakse kõigile võrdselt. Esimeses ja teises voorus ei olnud kuld- ja hõbelusika mängijate vahel olulist erinevust. Erinevalt mustlusika mängijatest, kes loobusid mängust esimeses voorus oma suurte võlgade tõttu, ei andnud teise vooru mustlusika mängijad aga alla lõpuni, kuigi nende varades olulisi muutusi ei toimunud. Loomulikult on see vaid lihtsa eksperimendi tulemus. Põhisissetulekut testitakse endiselt mitmes riigis ja selle tõhusust ei saa veel garanteerida.
Nende katsete tulemused näitavad aga, et baassissetulekul on potentsiaal anda lootust sotsiaalselt ebasoodsas olukorras olevatele inimestele. See ei tähenda, et peaksime püüdma neid muudatusi kohe rakendada. Nagu varem mainitud, on kõigil praegustel ettepanekutel selged piirangud.
Praeguses olukorras on aga muutusi selgelt vaja. Ja see tähendab, et muutuste suund peab olema universaalse heaolu poole. Me peame looma ühiskonna, kus on loomulik väärtus jagada kõike nendega, kellel universaalse heaolu kaudu midagi pole. Kui see nii on, siis ehk 100 aasta pärast, isegi kui meie ühiskonnas on veel hõbelusikad, pole enam puulusikaid.