Selles blogipostituses uurime Lõuna-Koreas telemeditsiinisüsteemi juurutamise plusse ja miinuseid avaliku tervishoiu ja institutsioonilise stabiilsuse vaatenurgast.
2014. aasta aprillis puhkes Lõuna-Koreas suur vaidlus telemeditsiinisüsteemi kasutuselevõtu üle, kus valitsus ja Korea Arstide Liit olid omavahel vastuolus. Kui Riiginõukogu telemeditsiini seaduseelnõu vastu võttis, oli Korea Arstide Liit sellele tugevalt vastu ja kuulutas välja „täieliku üldstreigi“. Probleem on endiselt lahendamata ning valitsus ja Saenuri partei töötavad praegu selle nimel, et seaduseelnõu Rahvusassamblee korralisel istungjärgul vastu võetaks.
Tolleaegse meditsiinistreigi peamised probleemid olid telemeditsiin ja ravitasude tõus, kuid põhiprobleem oli siiski telemeditsiin. Telemeditsiin on meditsiinisüsteem, mis kasutab sidevahendeid patsientide kaugdiagnoosimiseks ja raviks. Seda kuuldes võite mõelda inimestele, kes elavad kaugetes ja vähearenenud piirkondades, kus on halb juurdepääs linnapiirkondade haiglatele ja kes saavad mugavat kaugarstiabi, mis tundub esmapilgul mõistlik.
Telemeditsiini ei ole siiski ette nähtud rakendada ainult vähearenenud piirkondades. Seda rakendatakse kõigis piirkondades paralleelselt praeguse meditsiinisüsteemiga ning see toimub teise arvamuse saamise vormis, kasutades erinevaid meditsiinitehnika seadmeid üks-ühele või üks-mitmele formaadis. Olen sellise telemeditsiinisüsteemi kasutuselevõtu vastu Koreas.
Esiteks on telemeditsiin kasutu süsteem, mida rakendatakse isikliku kasu saamiseks. Pole õige raisata telemeditsiini rakendamist seal, kus see pole vajalik. Lõuna-Koreas on arstide tihedus 20–100 korda suurem kui Austraalias, Kanadas, Uus-Meremaal ja Soomes, kus telemeditsiin on juba kasutusel. Lisaks on esmane arstiabi ja retseptid saadaval isegi kaugemates mägipiirkondades, kus kasumlikkus on madal. Näiteks Yodoc on mobiilne tervisekontrolli lahendus, mis on rakendatud meditsiiniasutuste puuduse ja suure eakate elanikkonna probleemi lahendamiseks kaugemates mägipiirkondades. Kohalike rahvatervise keskuste külastavad õed pakuvad täpset tervisehaldust vähemalt 1,000 elanikule aastas. Ettevõtted näevad aga meditsiinitööstuses läbimurret uute kasvavate tööstusharude jaoks ja telemeditsiini peetakse lahenduseks. Samsung, Korea esindusettevõte ja Korea majanduse keskus, saab praegu 70% oma kasumist nutitelefonidest. Kuna aga selget nutitelefonijärgset ajastut pole silmapiiril, tunneb Samsung tõsist kriisi oma tööstuse tuleviku suhtes ja pöörab tähelepanu meditsiinitööstusele. Hiljutine näide selle kohta on äge konflikt Samsung Seouli haigla ja Korea Arstide Liidu ning Tervishoiu- ja Meditsiinitöötajate Ametiühingu vahel seoses haigla otsusega lubada MERS-i puhangu tõttu erandina telemeditsiini. See ei piirdu ainult Samsungiga, vaid kehtib ka teiste Korea ettevõtete kohta. Kiiresti muutuvas globaalses majanduses peavad ettevõtted ja valitsused tulevikuks valmistuma konkurentsivõimeliste toodetega ning nad tunnevad paratamatult kiireloomulisust. Siiski on küsitav, kas läbimurret on võimalik leida telemeditsiini valdkonnas.
Siiski võib küsida, miks me oleme vastu ettevõtete oma huvide ajamisele. Valitsus ja ettevõtted võivad väita, et U-tervishoiutööstust, mis ühendab tervishoidu ja IT-d, ei rakendata isikliku kasu, vaid Korea majanduse hüvanguks. Koreas, riigis, kus on tugev tervishoiu- ja IT-tööstus, on tuleviku tööstusharud kõige lootustandvamad tervise- ja tervishoiuga seotud tööstusharud ning on selge, et tervishoiu ja IT kombinatsioon on see tööstusharu, mis kujundab Korea tulevikku. Seetõttu peame selliste projektide nurjumise korral püüdma leida muid läbimurdeid. See on vältimatu protsess, mis hõlmab ebakindlust ja on seega paratamatult ebaefektiivne. Tervishoiu- ja sotsiaalministeeriumi andmetel leidis 2014. aasta septembris 13 üldkliiniku ja viie rahvatervise keskuse pilootprojekt, et üle 77% patsientidest olid pakutavate kaugmeditsiiniteenustega rahul. Selle põhjal võib väita, et ka patsiendid peavad seda mugavaks ja et see on kasulik nii ettevõtetele kui ka avalikkusele.
Ma ei ütle siiski, et ettevõtete kasumi taotlemine on vale. Lihtsalt ettevõtete poolt on vale suruda peale süsteemi, mis pole nende endi huvides vajalik, hoolimata avalikest riskidest, mis süsteemi rakendamisel tekivad, ja ekspertide vastuseisust. Telemeditsiinisüsteem kannab endas suuri avalikke riske. Meditsiiniteenuste osutamine ilma registreeritud spetsialistideta suurendab riski. Lisaks muutub patsiendiandmete salvestamine ja edastamine meedia kaudu sagedasemaks kui praegu, mis suurendab isikuandmete lekete võimalust. Lisaks tuleb arvesse võtta ka ekspertide arvamusi. Kõik tervishoiutöötajate organisatsioonid ja kodanikuühendused on telemeditsiini vastu. See ei ole isekas vastuseis arstide elatise kaitsmiseks, vaid oluline arvamus, mis põhineb spetsialistide asjatundlikkusel. Patsientide otsene nägemine ja ravimine on ülioluline ning inimeste keha, vaimu ja eluga tegelemine on kõigest muust olulisem. Patsiendid võivad tunda end mugavalt ja rahulolevana, kuid professionaalsest vaatenurgast on võimalik tähelepanuta jätta valdkonnad, mis vajavad hoolikat jälgimist ja tähelepanu. Näiteks on veresuhkru reguleerimine oluline diabeetikute jaoks. Diabeetikutele teisese arstiabi osutamisel kontrollivad arstid patsientide veresuhkru taset ning mõõdavad regulaarselt glükeeritud hemoglobiini ja hemoglobiini taset, et tüsistustega toime tulla. Kaugarstiabi puhul võivad patsiendid aga oma veresuhkru taseme kohta valetada, mistõttu on võimatu tüsistuste korralikuks raviks meetmeid võtta. Seetõttu peab valitsus enne sellise olukorra tekkimist lõpetama tavapärase kontori taga ajamise ja austama süsteemile vastu seisvate ekspertide arvamusi.
Teiseks on telemeditsiinisüsteem majandus- ja rahandusministeeriumi juhitud rutakas poliitika. Telemeditsiin on süsteem, mis muudab turgu ja maastikku. See nihkub individuaalselt arstiabilt individuaalsele arstiabile, põhjustades olulisi muutusi meditsiinipersonali nõudluses, ja geograafiliste barjääride kadumine lööb maapiirkondade haiglaid veelgi rängemalt. Uue ravimi väljatöötamine võtab umbes 10 aastat ja keskmiselt üle 1 triljoni vonni. Seda seetõttu, et ravimite tõhusust ja ohutust tuleb tõestada, seega on vaja olla ettevaatlik. Siiski on hoolimatu ja rutakas poliitikaga edasi minna ilma isegi alusuuringuid tegemata eeldatava olukorra kohta, kui kehtestatakse nii tohutu süsteem, mis muudab tervishoiumaastikku ja -turgu.
Vastuseks väidab valitsus, et kavandatav seadusandlus kontrollib olukorda piisavalt. See tähendab, et kehtestatakse üksikasjalikud kriteeriumid, näiteks kes on telemeditsiini saamiseks kõlblikud, millised meditsiiniasutused saavad seda pakkuda ja kas on vaja esmaseid konsultatsioone, ning et segadust saab vältida, kui ravi osutatakse vastavalt nendele kriteeriumidele. Kavandatud muudatus lubab telemeditsiini ainult krooniliste haigustega patsientidele, patsientidele, kes on läbinud operatsiooni ja taastuvad kodus, ning piiratud liikumisvõimega patsientidele, et vältida telemeditsiini valimatut kasutamist ja meditsiiniteenuste koondumist. Lisaks rõhutab tervishoiu- ja sotsiaalministeerium, et eesmärk ei ole praegust meditsiinipraktikat telemeditsiini abil täielikult muuta, vaid rakendada seda seal, kus see saab täiendada praegust meditsiinisüsteemi. Idee on proovida seda, kui see saab aidata kaasa inimeste tervise edendamisele, integreerides IT-tehnoloogiat meditsiiniabisse.
Muudatusettepanekus välja toodud kriteeriumid on siiski detailsed, kuid ebaselged. Ebamäärane kontseptsioon viib paljude patsientide liigitamiseni krooniliselt haigeteks ning raskesti transporditavate patsientide arv kasvab kiiresti. Ka teised kriteeriumid on ebamäärased, mis toob kaasa palju kuritarvitusjuhtumeid. Lisaks kõlab väide, et seda tuleks proovida üks kord, vastutustundetult. Kui süsteem on rakendatud, tekib rida probleeme. Kui patsiendid, kellel on ebamugav haiglasse minna, kogunevad telemeditsiini kliinikutesse, võivad kohalikud kliinikud ja maapiirkondade haiglad kokku kukkuda. Väikeste ja keskmise suurusega kliinikute juhtimine, mis on ellujäämise nimel raskustes olnud, saab ränga löögi, mis viib arstiabi kättesaadavuse vähenemiseni. See tähendab, et meditsiiniasutused, mis tegelikult vastutavad arstiabi osutamise eest, kaovad järk-järgult, mis võib kaasa tuua arstiabi lünki. Inimesed ei saa õigeaegselt asjakohast arstiabi vastavalt oma individuaalsetele oludele ning samuti väheneb oluliselt võime reageerida hädaolukordadele. Lisaks seisame silmitsi olukorraga, kus tervishoiusektori töökohtade arv väheneb oluliselt. Kui meditsiiniline ravi nihkub kaughooldusele, nihkuvad ka retseptid kaughooldusele ja lõpuks kaovad apteegid, asendades need logistikaga, kaotades ära vajaduse apteekrite järele. Lisaks kaob õenduse väärtus ja ka õed kaotavad oma töökohad.
Lõppkokkuvõttes, kui süsteem rakendatakse ilma nõuetekohaste standarditeta, põhjustavad varjatud probleemid meditsiinilise teenuse osutamise süsteemi täieliku kokkuvarisemise, mille tulemuseks on lõputu konkurents kaugkliinikute vahel. Arvestades neid arvukalt probleeme, ei ole telemeditsiin süsteem, mida saab rakendada ja seejärel hinnata ühe katse põhjal. Seetõttu peaksid süsteemi edendajad olema ettevaatlikumad ja isegi siis arvan, et Lõuna-Koreas on selle rakendamiseks veel liiga vara. Kokkuvõtteks olen telemeditsiinisüsteemi rakendamise vastu.
