See blogipostitus uurib, kuidas dekolonialistliku teooria keskmes olev ambivalentsuse mõiste murrab koloniaalkirjanduse arhetüüpe ja häirib nii kolonisaatorite kui ka koloniseeritavate identiteeti, pakkudes selle olulisusest mitmemõõtmelisemat arusaama.
Ambivalentsus on üks mõiste, mis on hiljutistes dekolonialistlikes kirjandusuuringutes tekitanud märkimisväärset arutelu. Algselt oli see psühholoogiline termin, mis tähistas samaaegselt millegi ja selle täieliku vastandi soovimist, kuid dekolonialistid laiendavad seda mõistet, et mõista seda koloniaalolukorra üldise tunnusena. Täpsemalt väidavad nad, et nii kolonisaatorite kui ka koloniseeritavate identiteedid, keeled ja kultuurid on oma olemuselt killustunud ja vastuolulised. Siin esitatud tüüpiline näide on „lõhestunud stereotüüp“. Algselt tähistab stereotüüp fikseeritud kuvandit. Kui aga kolonisaator kujutab kirjandusteostes koloniseeritavat, ilmneb see stereotüüp lõhenenud, vastuolulise ja pidevalt kahe ambivalentse kuvandi vahel võnkuva vormina – nagu väljend „lojaalne valetaja“ tabavalt näitab. See koloniseeritava voolav stereotüüp ehk „esindatud teistsugususe“ destabiliseerib kolonisaatori enda identiteeti, kuna nad kasutavad seda peeglina oma identiteedi konstrueerimiseks.
Kui kolonisaator püüab koloniseeritavat tsiviliseerida vastavalt kodumaa standarditele või vastupidi, kui koloniseeritav püüab vabatahtlikult kolonisaatoriga assimileeruda, siis koloniseeritav jäljendab paratamatult kolonisaatori kultuuri, keelt jne. Kuid ükskõik kui palju koloniseeritav ka ei püüaks kolonisaatorit jäljendada, ei muutu see jäljendus kunagi täiuslikuks koopiaks. See tuleneb osaliselt kolonisaatori tahtlikust mittetäielikust kodumaa kultuuri ja keele edasiandmisest, mida ajendab hirm koloniseeritava täieliku assimileerumise ees, ja osaliselt kahe poole ajaloo, traditsioonide, keele ja muude tegurite kontekstuaalsetest erinevustest. Seetõttu jääb koloniseeritava jäljendus „järelkujutiseks“, mis tundub peaaegu identne, kuid pole kunagi tegelikult sama. Lisaks võivad jäljendamisprotsessi käigus tekkivad erinevused olla ka koloniseeritava tahtlikult loodud. Koloniseerija kultuuri ja diskursust jäljendades toob koloniseeritav teadlikult sisse erinevusi eesmärgiga seda väänata ja pilkata; seda nimetatakse „omandamiseks“.
Oluline on siinkohal märkida, et kolonisaatori diskursus ja kultuur, mis peaksid oma olemuselt olema pühad ja autoriteetsed, saastuvad ja kahjustuvad koloniseeritud subjekti matkimise ja omastamise kaudu. Dekolonialismiteooria käsitleb just sel põhjusel nii matkimist kui ka omastamist kui vastupanu kolonisaatori vastu, laiendades seeläbi vastupanu mõistet selle tavapärasest ulatusest väljapoole. Sel viisil vaadatuna võib isegi koloniseeritud subjekti teadlikku assimilatsiooniakti mõista kui alateadlikku vastupanu, mis loob erinevust. Väljend „must Shakespeare“, mis matkib kolonisaatori kirjandust, näitab samuti vastupanu kolonisaatorile – olgu see siis teadlik või alateadlik – just selle erinevuse kaudu.
Imiteerimine ja omastamine põhjustavad kolonisaatorite ja koloniseeritavate kultuuride, diskursuste, rasside ja keelte segunemist; seda segunemist nimetatakse hübriidsuseks. Hübriidsus ei ole ainult koloniseeritavatele omane omadus; see on nähtus, mis avaldub ka koloniseerijas vastastikuse nakkuse ja transformatsiooni kaudu koloniseerija ja koloniseeritava vahel. Arvestades, et kolonialism eeldab absoluutseid ja ületamatuid erinevusi ja hierarhiaid, on hübriidsus koloniseerija jaoks ähvardav mõiste. Kui nii koloniseerija kui ka koloniseeritav omandavad saastunud, voolavad hübriidsed identiteedid, siis koloniseerija väidetava üleoleku alus – ja tegelikult ka koloniaalvõimu enda alus – saab paratamatult kõikuma.
Selle ambivalentse kontseptsiooni tutvustamisega on tänapäeva Korea kirjanduse uurimine saanud uue vaatenurga mitmekesiste koloniaalkogemuste tõlgendamiseks, mida ei saa seletada üksnes Jaapani-meelsete ja Jaapani-vastaste natsionalistliku dihhotoomiaga. Samal ajal on see taganud võimaluse kritiseerida koloniaalvõimu ennast. Natsionalism, olenemata sellest, kas seda rakendatakse koloniseeritavate või koloniseerijate suhtes, eeldab identiteeti ainsuse ja fikseerituna, rõhutades, et koloniseeritavate rahvusliku identiteedi tugevdamine on parim viis koloniaalvõimu ületamiseks. Sel põhjusel ei ole natsionalism pööranud piisavalt tähelepanu igapäevastele keerukatele koloniaalkogemustele, mida ei saa defineerida Jaapani-meelsete/Jaapani-vastaste dihhotoomiaga. Postkoloniaalsed kirjandusuuringud ületavad need piirangud, võimaldades avastada mitmekesiseid võimalusi kirjanduslikuks vastupanuks, mis tekkis koloniaalvõimu ajal.
