See blogipostitus uurib, kuidas sentimentaalne vaatenurk tõlgendab ja rekonstrueerib David Hume'i moraalse hinnangu teooriat, analüüsides, kuidas tundeväljenduse ja faktilise kirjelduse vaheline piir kerkib moraalifilosoofia keskse küsimusena esile.
Hume'i väide, et deontilisi väiteid ei saa tuletada eksistentsiaalsetest väidetest, on sügavalt mõjutanud tänapäeva moraalifilosoofiat. Moraalifilosoofidele, kes eitavad, et moraalsed hinnangud on faktide kohta käivad tõe- või valeväited ning väidavad, et moraalseid teadmisi ei saa eksisteerida, peetakse Hume'i väidet omamoodi pühakirjaks. Siiski jätkub tänaseni arutelu selle üle, mida Hume'i väide täpselt tähendab.
MacIntyre väidab, et Hume'i väide ei puuduta kõiki eksistentsiaalseid väiteid, vaid ainult nende kindlat kategooriat. Tema tõlgenduse kohaselt tunnistab Hume moraalsete hinnangute võimatust ainult siis, kui need tulenevad teoloogilistest väidetest igavese lõplikkuse või jumaliku tahte kohta. Kuna teoloogilised väited ei ole seotud inimvajaduste või huvidega, eksisteerib nende ja moraalsete väidete vahel paratamatult ületamatu lõhe. Lõppkokkuvõttes selgitab MacIntyre, et Hume'i arvates saab moraalseid väiteid tuletada ainult eksistentsiväidetest, mis on otseselt seotud inimvajaduste või huvidega. See tõlgendus tuleneb Hume'i veendumusest, et moraal on loodusnähtus, mis on seotud inimlike kirgede või emotsioonidega, mis tulenevad vajadustest või huvidest. Tõendina toob MacIntyre välja Hume'i ulatuslikud antropoloogilised ja sotsioloogilised faktid emotsioonide arutamisel, eriti seoses sellega, kuidas sotsiaalsed reeglid edendavad avalikku hüve.
Selles kontekstis pakub MacIntyre välja niinimetatud ühendava kontseptsiooni. See kontseptsioon hõlmab soove, vajadusi, naudinguid ja muud sarnast, mis on seotud inimloomuse erinevate aspektidega, mis on faktilised, kuid samas tihedalt seotud moraalsete kontseptsioonidega. MacIntyre'i sõnul vahendab ühendav kontseptsioon fakte, sidudes need seotud moraalsete nõudmistega, ja ta väidab, et just seda Hume tegelikult tegigi.
Hunter lükkab ümber ka tõlgenduse, mille kohaselt Hume uskus, et moraalseid väiteid ei saa täielikult tuletada eksistentsiväidetest. Hunter väidab, et Hume mõistis moraalseid hinnanguid faktiliste väidetena, nagu eksistentsiväiteidki, ja uskus seetõttu, et moraalseid hinnanguid faktiliste väidetena saab tuletada teistest faktilistest väidetest. Ta juhib tähelepanu järgmisele Hume'i märkusele: Nimelt: „Kui sa ütled, et mingi tegu või omadus on kuri, siis see lihtsalt tähendab, et sul on selle suhtes süüdistus- või põlgustunne, mis tuleneb sinu loomusest.“ Hunter tõlgendab seda märkust faktilise väitena inimemotsiooni kohta ning sellised faktilised väited kirjeldavad põhjuslikku seost konkreetse teo või omaduse vaatlemise ja selle tekitatud tunde vahel.
Lõppkokkuvõttes ei saa Hunteri tõlgenduse kohaselt Hume'i deontilist väidet tuletada konkreetsetest ontoloogilistest väidetest – st väidetest mõistuse suhete või iseseisva kohustuse objektide kohta –, vaid seda saab tuletada ontoloogilistest väidetest kui faktiväidetest inimemotsioonide kohta. Selle seisukoha kohaselt, kui moraalsed hinnangud on emotsioonide kirjeldused, võivad need olla kas tõesed või väärad ning järelikult võivad need anda moraalseid teadmisi. See kehtib isegi siis, kui selliste teadmiste sisu on subjektiivne.
Seevastu Flew ja Hudson, kritiseerides MacIntyre'i ja Hunteri Hume'i tõlgendust, väidavad, et Hume ei vaadanud moraalseid hinnanguid faktiliste väidetena inimlike tunnete kohta, vaid tunnete väljendustena. Kui Flew'l ja Hudsonil on õigus, tuleks Hume'i mõista sentimentaalsuse otsese eelkäijana. Emotionalism, nagu Hume'ilgi, eristab faktide kirjeldamist ja emotsioonide väljendamist, pidades moraalseid hinnanguid emotsionaalseteks heakskiidu või hukkamõistu väljendusteks. Sellest vaatenurgast on moraalsetel hinnangutel ainult emotsionaalne tähendus; need väljendavad vaid kõneleja suhtumist ja neid ei saa tuletada faktide kirjeldustest. Seetõttu väidab emotsionalism, et moraalsed argumendid ei saa olla kehtivad ja et moraalsed teadmised ei saa eksisteerida. Kui moraalsed hinnangud on vaid tunnete väljendused, ei saa need olla tõesed ega valed; parimal juhul saavad need olla ainult ausad või ebaausad. Lõppkokkuvõttes võib Flew ja Hudsoni sõnul Hume'i tõlgendada kui emotivisti, kes eitas "peaks"-väidete tuletamist "on"-väidetest ja väitis moraalsete teadmiste võimatust.
