Kas me saame eristada päris- ja virtuaalreaalsust? Ja kas me saame öelda, et üks on teisest parem? See blogipostitus uurib piire „päris” ja „võlts” vahel ning esitab sügavaid küsimusi reaalsuse olemuse kohta, millesse me usume.
Zhuangzi raamatus „Ohverduse kunst“ on lugu „falenopsise unenäost“. See räägib sellest, kuidas Zhuangzi muutus unenäos liblikaks, kuid ärgates ei suutnud ta öelda, kas liblikas oli Zhuangzi või Zhuangzi. See lugu, mida tuntakse ka kui „falenopsise unenägu“, meenutab filmi „Maatriks“. Peategelane Neo, kes on lõhestunud reaalse ja virtuaalse reaalsuse vahel, on nagu esmasündinud laps, kes ei suuda end liblikast eristada. Kas me suudame eristada reaalset ja virtuaalset reaalsust, päris ja võltsi? Ja kui suudame, kas saame siis öelda, kumb on parem?
Küsimus algab küsimusega „kas me suudame vahet teha ehtsa ja võltsingu vahel“ – ehk kas seda, mida inimesed nimetavad „päris“, saab tõesti ehtsaks nimetada? Esiteks öeldakse, et ehtsal on „olemus“, mida võltsingul pole. Kui see olemus viitab objekti füüsilistele omadustele, siis ei saa öelda, et see võltsingul puudub. On palju „võltsinguid“, mille füüsilised omadused vastavad täielikult niinimetatud „päris“ omadele. Käekell, Šveitsi eripära, on palju raha väärt ainuüksi seetõttu, et see on valmistatud Šveitsis. „Võlts“ kell, mis on Šveitsi kella täpne koopia, on mõnikord nii kõrge kvaliteediga, et näitab aega täpsemalt kui Šveitsi kell, kuid seda ei nimetata ehtsaks Šveitsi käekellaks. Teisisõnu, füüsilised omadused ei erista ehtsat asja võltsingust ega ole ka tegelikult olulised.
Mõned väidavad, et reaalsus on „iseseismatu“ – „pole võltsingut ilma reaalsuseta“ –, mis tähendab, et võltsing saab eksisteerida ainult reaalsuse juuresolekul ega saa reaalsusele eelneda füüsilises ajas ega loogilises järjestuses. Sama kehtib aga ka reaalsuse kohta: selleks, et miski oleks „reaalne“, peab olema võltsing. Miski ilma võltsinguta ei ole ei reaalne ega võlts. Nii nagu te ei vaataks tänaval paberitükki ilma võltsinguta ja ütleks: „See on päris paberitükk“, kehtib sama ka reaalsuse kohta: ilma võltsinguta pole reaalsust. Kõik, mis eksisteerib, kvalifitseerub „reaalseks“ hetkel, mil võltsing tekib, mis tähendab, et reaalne ja võltsing tekivad samaaegselt, ilma et teineteisele eelneks füüsiline aeg või loogiline järjestus. Teisisõnu, „iseseisvus“ ei ole kriteerium reaalse ja võltsingu eristamiseks.
Mõned inimesed väidavad, et „päris on ainus päris“. Maailmas on ainult üks päris asi. Päris asjade kohta öeldakse, et neil on „ainulaadsus“ või „nappus“, aga kas nad on ikka ainulaadsed? Hüpermarketis on tonnide viisi „küpsiseid“. Millised neist on päris ja millised võltsingud, isegi kui need näevad välja ja maitsevad ühtemoodi? Kui me ütleme, et kõik need on võltsingud, siis päris asja ei eksisteeri. Teisisõnu, ainus asi, mida saab pidada päris küpsiseks, on inimese ettekujutus küpsisest, mida ei saa pidada ainulaadseks ega haruldaseks. Seda seetõttu, et küpsise mõiste eksisteerib kõigi sellest teadlike inimeste mõtetes. Vastupidi, kui me ütleme, et kõik küpsised on päris, siis ei ole päris küpsised ei ainulaadsed ega haruldased. Seetõttu ei saa me järeldada, et „päris on napp“. Teisisõnu, ei nappus ega ainulaadsus saa olla kriteeriumiks päris ja võltsingu eristamiseks.
Lisaks on nappus või ainulaadsus kontekstuaalne väärtus. Miski, mis on napp või ainulaadne, võib olla parem või halvem. Aafrikas unehaigust levitav tsetsekärbes on Aasias äärmiselt haruldane. Tsetsekärbse haruldus Aasias ei tee teda aga sugugi paremaks. Vastupidi, isegi tavalised asjad võivad teatud olukordades väärtuslikud olla. Näiteks keset kõrbe, kus vett napib, võib tilk vett olla väärtuslikum kui kuld. Teisisõnu, isegi kui suudate inimesi veenda, et päris asi on napp, ei tee päris asja nappus seda paremaks.
Lõppkokkuvõttes pole olemas standardit, mis suudaks eristada tõelist ja võltsingut. Me ei saa öelda, mis on tõeline ja mis võlts. On mõttetu valida ühte või teist ainult sellepärast, et need on sildistatud kui „tõeline reaalsus“ ja „virtuaalne reaalsus“. Isegi kui me suudaksime neil kuidagi vahet teha, ei saa kuidagi öelda, et tõeline on võltsingust parem.
See, mida me nimetame „reaalseks“, on enamasti mentaalne konstruktsioon, mis tuleneb meie kogemustest ja haridusest, ning me eraldame reaalse võltsingust materiaalsete omaduste või nappuse põhjal, mille oleme oma mõtetes kogemuste kaudu üles ehitanud. Nagu eespool mainitud, pole see aga tegelikult reaalne. Lõppkokkuvõttes määrab reaalse ja võltsingu eristuse ning selle domineerimise ainult indiviidi subjektiivsus. Valides reaalse või virtuaalse reaalsuse indiviidi subjektiivse väärtushinnangu põhjal, on võimatu kindlaks teha reaalse või virtuaalse reaalsuse absoluutset paremust.
Lõppkokkuvõttes on küsimus „kumba valida reaalse ja virtuaalse reaalsuse vahel“ mõttetu ja seda valikut ei saa ratsionaliseerida. Reaalne ja virtuaalne reaalsus on nagu esmasündinu unenägu. Ei saa öelda, kas esmasündinu nägi unes liblikat või liblikas esmasündinu. Kumbki pole lõpuks päriselt reaalne. Nii nagu valikus, kus eristus on mõttetu, pole absoluutset üleolekut, pole ka esmasündinu ega liblika reaalsuses üleolekut. Kahe elu vahel valimine on subjektiivne väärtushinnang, mitte objektiivsetel kriteeriumidel põhinev ratsionaalne otsus.
„Sama kehtib Neo kohta filmis „Maatriks“. Punane või sinine pill – see on mõttetu valik. Neo õpetaja Morpheus hoiab käes ainult sinist tabletti, sest kumbki pole päris. Ta palub Neol valida kujuteldava ja päris reaalsuse vahel, kuid annab peenelt mõista, et päris reaalsust pole olemas. Neo peab valima vaid kogemuse ja see, kas see valik tema elu oluliselt muudab, sõltub ainult tema subjektiivsest väärtushinnangust.“
