Inimese temperamenti kujundab geneetiliste ja keskkonnategurite koosmõju. Uurime, kumb on suurem mõju loomusele või kasvatuse omadusele.
Antiikajal vaatlesid inimesed maailma eesmärgipäraselt ja orgaaniliselt, mis tähendas, et igal objektil või nähtusel oli mingi eesmärk või kavatsus ning see oli iseenesest jagamatu tervik. Vana-Kreeka filosoof Aristoteles uskus, et kõigil olenditel on eesmärk ja see mängis olulist rolli mitte ainult loodusnähtuste, vaid ka inimkäitumise selgitamisel. See vaade püsis läbi keskaja ja seda tugevdasid religioossed maailmavaated. Üks paljudest moodsa teaduse arengu mõjudest alates keskajast on aga olnud maailma digitaliseerimine ehk vaade objektidele kui väikestele üksustele, millest maailm koosneb. Näiteks Kepler selgitas, kuidas me objekte tajume, jagades need arvukateks punktvalgusallikateks. Keemia poolt atomismi kasutuselevõtt mitmesuguste keemiliste nähtuste selgitamiseks peegeldab samuti seda vaadet.
See mehaaniline kausalistlik mõtteviis käsitleb loodust kui keerukat, massiivset masinat, mis töötab teatud seaduste järgi. See seletab paljusid nähtusi, lagundades looduse seda moodustavateks põhiüksusteks ja tuvastades nende üksuste vahelised seosed. Seda edasi viies püütakse elunähtusi seletada keemia abil, just nagu keemilisi nähtusi seletatakse nende aatomite liikumisele taandamisega. Ja tänapäeval on nad suures osas edukad. Üks näide on emotsioonide seletamine keemiliste hormoonide vabanemisena.
Iga teaduslik teooria, mis midagi selgitab, nõuab muutujate kontrolli ning korduvaid katseid ja vaatlusi. Näiteks on seos jõu ja objekti liikumise vahel. Selleks peame minimeerima objektile mõjuvaid jõude, näiteks hõõrdumist, nii et need ei avalda enam mingit mõju, või mõõtma neid täpselt. Seejärel tuleb objektile jõude rakendada, teha selle liikumise kvantitatiivseid vaatlusi ja vaadata, kui hästi need vastavad olemasolevatele teooriatele. Neid katseid tehakse objekti massi ja jõu suurust varieerides.
Aga kas on võimalik järgida sama teaduslikku meetodit temperamendi, loomuse ja kasvatuse vahelise seose uurimisel, näiteks inimese pikkuse, kaalu, IQ ja religioosse fundamentalismi puhul? Esiteks on mõned asjad, mida on raske kvantifitseerida, näiteks religioosne fundamentalism, ekstravertsus ja introvertsus, ning nn loomuse identiteet on ebaselge ja kasvatus ei saa iga kord sama olla. Seetõttu ei ole võimalik korduvalt jälgida, milline temperament inimesel on, kui tema loomus on erinev, kuid tema kasvatus või keskkond on sama, või kui tema keskkond on sama, kuid tema loomus on erinev, ja seetõttu ei ole võimalik teaduslike meetoditega katsetada. Seetõttu ei ole arutelu selle üle, kas loomus või kasvatus mängib inimese temperamendi kujundamisel suuremat rolli, teaduslik arutelu.
Mõiste "loodus" pärineb enne DNA avastamist, seega pole see DNA-ga täpselt homoloogne. DNA on aga loodusele kõige lähedasem asi, mis meil on. Juba enne, kui me DNA-st teadsime, teadis Mendel, et on olemas iseseisvad üksused, mida saab põlvest põlve edasi anda, ja nimetas neid geenideks. Inimesed võisid sojaubade geneetilisi seaduspärasusi valesti mõista, arvates, et inimestel on üks-ühele vastavus selle vahel, mida me peame inimese temperamendiks, ja selle eest vastutavate geenide vahel, näiteks pikkuse, kaalu, IQ ja isiksuse geenide vahel. Ja kuna me pärime need geenid, võisime arvata, et meie temperament on kaasasündinud, mitte keskkonna mõjutatud.
Vastupidi, katsed on näidanud, et inimesi, nagu ka Pavlovi koera, saab teatud stiimulite ja hüvede abil panna oma keskkonnale erinevalt reageerima ning et temperamenti kujundab kasvatus. Sellisel juhul ei saa me väita, et meie temperamenti põhjustavad kaalu või isiksust kodeerivad geenid. Selline väide viitaks sellele, et meie temperament määratakse hetkel, mil me oma geenid pärime, mis on vastuolus katsete näidatuga.
Teine viis sellele mõelda on see, et päritud temperament võib keskkonnast olenevalt muutuda. Seega väidetakse, et teatud osa temperamendist on tingitud geenidest ja ülejäänu keskkonnast. Käitumisgeneetika katsed, mis võrdlevad identseid ja kahevahel kaksikuid, ei anna samuti otsest lahendust ega tõendeid loomuse ja kasvatuse vaidlusele. See näitab statistiliselt ainult seda, kummal poolel on suurem tõenäosus temperamendi erinevuseks, kuid see ei ütle meile, mis põhjustab inimese temperamendi teket. Teisisõnu, see ei ütle otseselt, kas loomus või kasvatus mängib suuremat rolli.
Kas see debatt vastab küsimusele loomus versus kasvatus? Võib-olla, aga lõppkokkuvõttes tahame loomus versus kasvatusest teada saada seda, mis teeb meist need, kes me oleme, ja kuidas me oleme loodud. Esialgne küsimus loomus versus kasvatusest võis peegeldada ideed, et organismi temperamenti loovad mehhanismid on lihtsad. Samuti, kuigi Keller väidab, et loomust ja kasvatust on vale dihhotomiseerida, on vastuse otsingul tulemuseks DNA järjestuste kogum, mida nimetatakse geenideks.
Geenide ja keskkonna vastastikmõju saab näha näiteks sellest, kuidas me nägemise „saame“. Esiteks liigub silma sisenev visuaalne informatsioon läbi arvukate radade nägemiskorteksisse. Ajukoores olles moodustavad need rajad visuaalse domineerimise samba. Alguses jaotuvad nad juhuslikult, seejärel jagunevad nad järk-järgult sambarakkudeks, mis reageerivad ainult parema silma visuaalsele informatsioonile, ja sambarakkudeks, mis reageerivad ainult vasaku silma visuaalsele informatsioonile. Kõik need koonuserakud peavad olema moodustunud, et visuaalset informatsiooni õigesti töödelda ja nägemist toota. See protsess toimub elu esimestel kuudel, mida nimetatakse kriitiliseks perioodiks. Kui kaotate sel perioodil nägemise või kui teie silmad on kinni õmmeldud, nii et te ei näe, ei saa visuaalse domineerimise sambad eralduda. Kui ainult üks kahest silmast on pime, kaob pimeda silma fovea ja teise silma rakud jäävad ellu.
Hiired, kellel puudus geen nimega GAD65, mis toodab neurotransmitterit GABA, ei suutnud visuaalsete stiimulite juuresolekul radasid eraldada. Kui neile aga süstiti ravimit nimega diasepaam, mis jäljendab GABA-d, siis rajad eraldusid. Ja hiired, kelle geene oli manipuleeritud tootma rohkem ajust pärinevat neurotroofset faktorit (BDNF) kui tavalised hiired, reageerisid visuaalsetele stiimulitele normaalselt isegi pimedas hoituna. Teisisõnu, visuaalne kogemus lülitab sisse geeni, mis toodab BDNF-i.
Me ei tea veel täpselt, kuidas geenid nägemise kujundamisel rolli mängivad, kuid on selge, et need on keskkonnaga vastastikmõjus. See geenide ja keskkonna vastastikmõju võimaldab meil mõista keerulisi ja keerukaid elunähtusi. See annab ka olulisi vihjeid inimese temperamendi kujunemise kohta ning näitab, et looduse ja kasvatuse vaheline arutelu ei saa tugineda ainult kummalegi tegurile.
Nii nagu Kepler tõukas meid universumi keskpunktist välja, on selle debati kulg taandanud meid arvamusele, et me ei erine teistest loomadest enam kunagi amööbidest. Me õpime, et asjad, mis tegid inimesed eriliseks, näiteks looduse ja mõistuse olemasolu, on tegelikult geenide ja pisikeste osade töö, mis lülitavad neid õigel ajal ja keskkonnale reageerides sisse ja välja. Analoogia abil on kasvatuse ja looduse debatt olnud nagu mündi mahaviskamine pimedas allees ja selle otsimine kauge tänavalaterna alt. Alles nüüd oleme sisse lülitanud DNA valguse koha lähedal, kuhu münt kukkus, ja leiame selle järk-järgult üles.
Lõppkokkuvõttes kujundab meie temperamenti looduse ja kasvatuse keeruline koosmõju. Lisaks lihtsale binaarsele arutelule vajame sügavamat arusaama sellest, kuidas geenide ja keskkonna koosmõju loob meie mitmekesise ja keeruka temperamendi. See muudab edasised uuringud ja uuringud veelgi olulisemaks ning me peaksime kaaluma selle arusaama mõju meie ühiskondadele, kultuuridele ja üksikisikutele.
