See blogipostitus uurib inimeste ja loomade altruistlikku käitumist läbi teenete ja vastastikkuse vahelise seose.
„Silm silma, hammas hamba vastu” on vanasõna, mida igaüks Lõuna-Koreas on ilmselt vähemalt korra kuulnud. Me kõik oleme oma igapäevaelus kokku puutunud olukordadega, mis selle vanasõnaga sobivad. Näiteks sõbra kustutuskummi äravõtmine, kui too oma kaotab, on selle vanasõna näide. Samamoodi on „mida külvad, seda lõikad” ja „mida väärid” fraasid, mis viitavad sellele, et lõpuks saad sa tagasi selle, mille oled panustanud.
Meie kalduvusi selgitab korduse-vastastikkuse hüpotees, mida on kirjeldatud raamatus "Altruismi tekkimine". Inimloomuse teooriaid on filosoofide seas vaieldud juba iidsetest aegadest, sealhulgas häälitsemisteooria ja seksualiseerumisteooria. Paheteooria väidab, et inimesed sünnivad kurjadena, voorusteooria aga, et inimesed sünnivad headena. Kumbki neist kahest ühekülgsest vaatepunktist ei suuda aga seletada kogu inimkäitumist ja vastastikkuse hüpotees tekkis selle lünga täitmiseks.
Vastastikkuse hüpotees selgitab, et inimese A lahkust inimese B vastu ei saa seletada lihtsalt sellega, et A on teistest altruistlikum või et ta on loomu poolest hea. Kui mõelda kordadele, mil oled teistele teene teinud, siis oled seda ilmselt teinud mõttega, et teed seda sellepärast, et nemad saavad seda minu heaks teha, mitte tingimusteta. Kuid selleks, et see tingimuslik altruistlik käitumine toimuks, peab teenete andmise ja vastuvõtmise mehhanism korduvalt toimima, sest kui keegi teeb teene, peab ta uskuma, et teine inimene vastab teenega. Selleks, et see juhtuks, peame korduva andmise ja võtmise kaudu looma usaldust üksteise vastu.
Selle hüpoteesi kohaselt ei esine seda kalduvust mitte ainult inimestel, vaid ka loomadel. Kõige kuulsam näide on nahkhiir, kes väidetavalt jagab heldelt sel päeval kogutud verd teiste nahkhiirtega. Esmapilgul võib see käitumine tunduda altruistlik, kuid see kehtib ainult nende enda hõimu nahkhiirte kohta. Selle põhjust saab seletada eespool mainitud teooriaga. Niikaua kui nad on oma hõimu sees, on nad valmis seda tegema, sest nad saavad jagada teiste nahkhiirte toodud verd jahivabadel päevadel. Üks katse näitas, et see käitumine esines ainult nahkhiirtel, keda nad korduvalt nägid, olenemata sellest, kas nad olid sugulased või mitte. Seega võime järeldada, et nahkhiired aitavad teisi nahkhiiri, sest nad teavad, mida nad vastu saavad, mitte suguluse tõttu.
Siiski on vastastikkuse hüpoteesil piiratud võime seletada kogu inimkäitumist. Nagu eespool mainitud, on vastastikkuse hüpoteesi tingimuseks, et kahe subjekti vahelised teeneteavaldused esinevad korduvalt. Lähemal vaatlusel aga teeme teistele teeneteavaldusi isegi mittekorduvates olukordades. Näiteks abikäe ulatamine kellelegi, kes on puudega või vajab abi, on tingimusteta tegu ilma vastuteenet ootamata. Näeme, et vastastikkuse hüpotees ei ole nende olukordade selgitamiseks piisav.
Vastastikkuse hüpotees on hüpotees, mis tekkis inimkäitumise aluste selgitamiseks. See on oluline selle poolest, et see selgitab seda, mida teised hüpoteesid pole suutnud seletada, kuid sellel on piirangud, kuna on endiselt käitumisviise, mida ei saa ainult selle hüpoteesiga seletada. Kuna aga selle hüpoteesi kohta tehakse endiselt uuringuid, tekivad meetodid nende piirangute kompenseerimiseks ja hüpotees omandab suurema tähtsuse.
Sellega seoses tuleb vastastikkuse hüpoteesi analüüsida koos teiste teooriatega, et saada sügavam arusaam. Inimkäitumine on nii keeruline ja mitmetahuline, et ükski teooria ei suuda kõike seletada. Näiteks evolutsioonilise psühholoogia vaatenurgast on inimeste altruistlik käitumine loodusliku valiku tulemus, kuna see soodustab ellujäämist ja paljunemist. Kultuurilised tegurid ja sotsiaalsed normid mõjutavad samuti tugevalt inimkäitumist. Nende erinevate vaatenurkade abil saame selgemini mõista vastastikkuse hüpoteesi plusse ja miinuseid.
