See ajaveebi postitus uurib teaduse, religiooni ja evolutsiooniteooria vahelist keerulist seost, uurides, kuidas Darwini evolutsiooniteooria esitab väljakutse kreatsionismi ja geneetilise valiku tavapärasele tarkusele.
"Tehkem inimene oma näo järgi, meie sarnaseks!" ütleb Piibel (1. Moosese 26:XNUMX). Enne Darwini evolutsiooniteooriat uskusid inimesed, et inimesed on Jumala loodud. Katoliku kultuur võis piirduda lääne tsivilisatsiooniga, kuid jumala olemasolu ja kreatsionism olid levinud tõekspidamised kogu inimkonnas. Pärast seda, kui Rooma kuulutas katoliikluse riigireligiooniks, on lääne tsivilisatsioon arenenud katoliikluse ümber, mis põhineb samuti usul Jumala, Jeesuse Kristuse ja kreatsionismi olemasolusse. Darwini evolutsiooniteooria oli suur sündmus, mis raputas neid uskumusi ja lääne tsivilisatsiooni aluseid. Pole üllatav, et evolutsiooniteooria on saanud silmitsi hulgaliselt kriitikaga ja teeb seda tänapäevani.
Evolutsioon on teooria, mis selgitab, kuidas elusolendid muutuste kaudu kohanevad, ning põhineb loodusliku valiku ja tugevaima ellujäämise põhimõtetel. Teooria tekitas ühiskonnas segadust, kuna sattus vastuollu tolleaegsete religioossete doktriinidega. Viimasel ajal on Lõuna-Koreas hakatud evolutsiooniteooriat mõnest õpikust eemaldama. See ei ole konflikt teadusringkondade sees, vaid pigem konflikt protestantlike usuorganisatsioonide ja teadusringkondade vahel. Ükskõik kui teaduslik ja loogiline see ka poleks, on religioossetel organisatsioonidel raske aktsepteerida ebamugavat tõde, mis kummutab kauaaegsed uskumused.
Irooniline, aga evolutsiooniteoorias toimub midagi sarnast. Kui rääkida evolutsiooniteooriast, siis geneetilise valiku teooria on ortodoksia, peavool. Richard Dawkinsi "Isekas geen" populaarne edu on selle positsiooni ainult tugevdanud. Geneetilise valiku pooldajad, keda esindab Richard Dawkins, väidavad, et kõik elusolendid – inimesed, loomad ja taimed – tegutsevad oma geenide kaitsmise ja levitamise nimel. Lühidalt öeldes "looduslik valik toimib geeni tasemel". Selle evolutsiooniteooria tavapärase tarkuse vaidlustab mitmetasandiline selektsioonilaager, mida esindab Stephen J. Gould. Ta väidab, et organismide käitumist ei saa seletada ainult geenidega ning looduslik valik ei toimi mitte ainult geenide, vaid ka isendite ja populatsioonide tasandil. Nii nagu katoliku kirikul on raske aktsepteerida evolutsiooniteooriat, mis kummutab kreatsionismi dogma, nii on ka evolutsiooniteoorial raskusi mitmetasandilise valiku aktsepteerimisega, mis ohustab geneetilise valiku dogmat.
Vaatame seda konkreetselt selle raamatu kontekstis. Dawkinsi laager näeb geenides tunnuste kujunemise võtit. Keskkond on vaid taustaks ja geene nähakse orkestri juhina, mitte ainult mängijates. Konkreetse näitena osutavad nad Pax6 geenieksperimendile. Pax6 geen vastutab silmatunnuste ekspressiooni eest. Nad tahtsid näha, kas Pax6 geeni vahetamine hiirte ja äädikakärbeste vahel tooks kaasa samad silmaomadused. Tulemused näitasid, et kui Pax6 geen vahetati hiirte ja äädikakärbeste vahel, tekkisid mõlemad normaalsed silmad. Dawkinsi tõlgendus sellele katsele on selline, et sama funktsiooniga geene saab liikide ja liikide vahel vahetada ning need tekitavad ikkagi sama tunnuse, seega on tunnuste tekke võtmeks geenid.
Aga kas see on tõsi? Eksperimendi tõlgendamises on loogiline vastuolu. Selles katses on sõltumatuks muutujaks Pax6 geen. Sõltuv muutuja on vastav tunnus, st äädikakärbeste ja hiirte keskkonnas muutusi ei toimunud. Teisisõnu ilmnesid samad tunnused isegi siis, kui geene muudeti, kuna keskkond oli sama. Kui kasutada analoogiat, siis geenid, nagu ka keskkond, on lihtsalt orkestri liikmed, seega pole vahet, millised muusikud tulevad, kui nad saavad sama pilli mängida. Teisisõnu eeldab tunnuse väljendumine geenide ja keskkonna vahelist keerulist koostoimet ning keskkond pole kunagi vaid taust.
Järgmisena vaatame Dawkinsi kõige fundamentaalsemat argumenti: geneetilise valiku teooria. Nagu raamatust selgub, on raske kritiseerida geneetilise valiku teooriat, sest see on nii lihtne, kergesti mõistetav ja universaalne, et seda saab rakendada igas olukorras. Dawkinsi isekas geen on Hamiltoni reegli edasiarendus, mida kirjeldatakse kui “r*bc>0” (r: geenide seos, b: kasu teisele inimesele, c: kahju mulle). Hamiltoni reegel ütleb, et organism käitub altruistlikult, kui tõenäosus, et tema geenid säilivad, on suurem kui kahju, mida ta kannab, kusjuures kontrolliteguriks on geneetiline seos (geneetiline identiteet abistava indiviidiga). Teisisõnu, isegi meie altruistlik käitumine on lõppkokkuvõttes suunatud meie enda geenide kaitsmisele ja nende edasiandmisele tulevastele põlvedele. On hämmastav, kuidas seda lihtsat reeglit saab kasutada viljatute töömesilaste selgitamiseks. Geeniselektsioon ehk geenide redutseerimine on ka veenvam seletus jääkarude karva värvile kui Gouldi üksikvaliku teooria. Tõsi, enamik raamatus toodud katsetest taandub geenivalikule, näiteks selgitamisele, miks vampiirnahkhiired üksteist ellu jääda aitavad.
Dawkinsi nägemus indiviididest on aga selline, et nad on geenide kestad, geenide masinad. Kindlasti on käitumisviise, mida on geenide ja sugulussuhetega raske seletada. Nagu teise päeva arutelu pealkiri viitab, kas isekas geen suudab seletada ema Teresat? Kui ema Teresa kedagi aitab, kas ta otsib geneetilist seost? Oletame, et ta teeb seda, kuid mitte ratsionaalselt, vaid instinktiivselt järgides Hamiltoni reeglit. Isegi kui ta seda teeks, oleks nendevaheline geneetiline seos äärmiselt madal. Teisisõnu, kuigi eksisteerib "eesmärgiga altruistlik käitumine", eksisteerib inimühiskonnas ka "eesmärgita altruistlik käitumine". Huvitav, kuidas Dawkins seletaks sellist puhtalt altruistlikku käitumist geneetilise reduktsionismi mõistes, kuna seda raamatus ei esitata. Isegi ema Teresa oli isekas inimene.
Miks seisis Galilei silmitsi inkvisitsiooniga, kui ta väitis teaduslikel teadmistel põhineva geodünaamika poolt? Jumala olemasolu ja kreatsionism olid katoliku kiriku ja nende dogma aluseks. Geodünaamika ohustas seda, nii et nad ei saanud kergesti aktsepteerida ühtegi objektiivset teaduslikku teadmist. Näib, et Dawkins teeb geenide tähtsust üle tähtsustades sama vea, mis katoliiklased. Teadus areneb nagu elugi. Selle asemel, et püüda panna mitmetasandilist valikut evolutsiooniteooria kohtu alla, areneb teadus taas, kui püüame tõlgendada fakte, millel pole geneetilise valiku seisukohalt mõtet, mitmetasandilise valiku kaudu.
See arutelu viitab ka sellele, et teaduslik uurimine ei seisne ainult teoreetilises mõistmises, vaid peab arvestama ka sotsiaalsete ja kultuuriliste mõjudega. Teadus on alati ühiskonnaga suhelnud ja teeb seda ka edaspidi. Evolutsiooniteooria arenedes mõistame sügavamalt elu keerukust, mis annab meile laiema vaatenurga. Arutelu geneetilise ja mitmetasandilise valiku vahel ei ole seega pelgalt akadeemiline konflikt, vaid oluline protsess, mis avardab meie arusaama elust.
Evolutsiooniteooria ajalugu ja praegune arutelu näitavad, et teadust rikastab rohkem kui lihtsalt uute faktide avastamine; seda rikastab olemasolevate arusaamade uuesti läbivaatamine ja uute vaatenurkade pakkumine. See on oluline õppetund mitte ainult evolutsiooniteooria, vaid kõigi teadusvaldkondade jaoks. Teaduslik tõde ei ole fikseeritud, vaid see muutub ja areneb pidevalt.
