Miks valis Neo reaalsuse? Kus on piir võltsitud ja tõelise vahel? Selles blogipostituses sukeldume sügavalt tema valiku ratsionaalsusesse.
Alates selle ilmumisest 1999. aastal on film "Matrix" lummanud publikut üle kogu maailma. Filmi tegevus toimub aastal 2199, maailmas, mida valitsevad masinad, ja peategelane NEO seisab valiku ees, millel on inimkonna ajaloole püsiv mõju. Selles maailmas kasvatatakse inimesi inkubaatorites nagu kariloomad ja neid kasutatakse energiaallikana ning tehisintellektiga ajurakkudesse programmeeritud inimese teadvus elab 1999. aastal rahulikku ja rutiinset elu virtuaalses reaalsuses nimega "Matrix". Võrreldes õudse maailmaga väljaspool, on Maatriks paradiis. Vahepeal on rühm häkkereid eesotsas Morpheusega põgenenud tehisintellekti inkubaatorist ja otsivad inimkonna päästjat. Neo seisab valiku ees: võtta sinine pill ja elada edasi mugavalt virtuaalreaalsuses, teadmata tõde, või võtta punane pill ja võidelda reaalsuse karmide raskuste vastu. Lõpuks valib ta punase pilli ja naaseb reaalsusesse – see valik on teinud Neost "kangelase" paljude inimeste meelest, kes on näinud The Matrixit. Pärast filmi vaatamist tabasin end aga mõttelt: mis on “reaalsuse” võlu? Mis oli "tegelikkuses", mis pani Neo valima punase pilli kõigi võimaluste vastu? Ja kas tema valik oli loogiliselt põhjendatud?
Sellele küsimusele vastamiseks võime teha järgmised eeldused. Oletame, et on maailm nimega A, kus inimesed elavad reaalset füüsilist elu, ja on maailm nimega B, kus kõik lamavad ja kogevad samu kogemusi, mis maailmas A, kuid teatud manipulatsioonidega, st virtuaalse eluga. Kui teil on mõlemas maailmas sama kogemus ja olete valiku ees, kas võtta maailmas A elamiseks punane pill või maailmas B elamiseks sinine pill, kas punane pill on ikka ratsionaalsem valik kui sinine pill? Kui jah, siis kas midagi maailmas A, mis peegeldab tegelikkust, on parem kui maailmas B, mis peegeldab virtuaalset reaalsust? Paljud inimesed vastaksid ilmselt jaatavalt. Kuid olen kindel, et kui saame sellele küsimusele selge vastuse, mõistame, et Neo punase pilli valik oli illusiooni tagaajamine.
Valikuid tehakse alati „valitud olukorra“ võrdlemisel „valimata olukorraga“. See viib lõpuks iga olukorra väärtuse võrdlemiseni ja kui see võrdlus on tehtud õigesti ja kehtivalt, muutub see ratsionaalseks valikuks. Sama kehtib ka reaalse ja virtuaalse reaalsuse vahel valides. Kui valite reaalse maailma virtuaalmaailma asemel, näitamata, et reaalne maailm on virtuaalmaailmast väärtuslikum, pole see ratsionaalne valik. Et näidata, et pärismaailm on väärtuslikum kui võltsmaailm, peame esmalt tuvastama nende kahe erinevuse. Seda seetõttu, et väärtuste võrdlus tuleneb loomulikult erinevustest, mitte ühistest külgedest. Nii et mõelgem selle üle, mis on tegeliku ja võltsi olemuslik erinevus ning seda saab ilmselt mõelda peamiselt kahel viisil. "Võlts ei saa loogiliselt tõelisele eelneda" ja "tõeline saab olla ainult üks".
Mida tähendab "võlts ei saa loogiliselt tegelikule eelneda"? See tähendab, et võlts on tõelisele allutatud. Kui reaalset maailma ei eksisteeri, siis ei saa ka virtuaalset maailma eksisteerida. Aga kui mõelda sellele vastupidi, siis tegelikkus sõltub võltsist. Tõeline ei saa loogiliselt võltsile eelneda. Arutletud näites on inimeste jaoks reaalne maailm virtuaalse maailma järgi eristatav, nii et esimene eristus „tõeline ei saa võltsile loogiliselt eelneda” ei anna tegelikule mingit paremust.
Mida siis tõelise ja võltsi vahetegemine, "tõeline saab olla ainult üks", arutelusse toob? See viib küsimuseni, kas "ainulaadsusel" on tõesti mingi eriline kõrgem väärtus. Sellele küsimusele saame vastata Nike kingade näitel. Ehtsad Nike kingad on eriti ilusad, ergonoomilise disainiga ja mugavad, mistõttu on need väga ihaldusväärsed tossud. Kujutage ette, et keegi üritab teha võimalikult mugavat jalatsit ja juhtub, et ta valmistab kinga, mis meenutab seda Nike'i kinga. Kuid hoolimata sellest, kui hea see inimene on, on raske ette kujutada jalatsit, mis oleks mugavam ja esteetilisem kui teadlaste meeskonna disainitud king. See Nike'i king oleks võinud igal ajal tehasest välja tulla ja maailmas on ainult üks jalats, mis selle välja näeb. Kuid enamik inimesi hindaks uut paari Nikesid selle kinga asemel. Nagu see näide illustreerib, ei ole ainulaadsus hea argument selle kohta, et tõeline asi on parem kui võlts. Väärtuse paremuse määrab ainult selle funktsioon. Nagu eespool näidatud, ei muuda tegelik erinevus tegeliku ja võltsi vahel väärtuses.
Pealegi ei piirdu tegeliku ja võltsingu eristamine füüsiliste omaduste või välimusega. Inimkogemus, emotsioonid ja psühholoogiline rahulolu on samuti olulised tegurid, mis eristavad tõelist võltsist. Näiteks on emotsionaalne erinevus kuulsa kunstniku töö tegeliku hindamise ja selle koopia nägemise vahel. Isegi kui need kaks kogemust on visuaalselt identsed, ei saa originaalteose emotsionaalset mõju ja kunstilist väärtust kunagi võrrelda koopiaga. See on sümboolne näide tõelise asja sisemisest väärtusest. Lõpuks võis Neo punase pilli valiku ajendada mitte ainult füüsilise reaalsuse väärtus, vaid ka inimlik instinkt otsida psühholoogilist rahuldust ja olemasolu autentsust.
Miks siis inimesed valivad punase pilli nagu Neo? Põhjus on selles, et ühiskond on loonud negatiivse ettekujutuse sellest, mis pole tõeline. See negatiivne ettekujutus on tingitud funktsionaalsest erinevusest tõelise ja võltsitud vahel. Reaalses maailmas ei saa võlts täpselt sama funktsiooni täita kui päris, sest kui on võlts Louis Vuittoni kott, mis näeb välja täpselt nagu Louis Vuittoni kott ja millel on isegi sama garantii, peetakse seda teiseks tõeliseks Louisiks. Vuittoni kott. Kui on olemas võlts Louis Vuittoni kott, mida päriselus kogetakse, on see teistsuguse mustriga, vähem vastupidav või mõne muu veaga ning need kogemused on kogunenud valevõrrandi võlts=mitte hea loomiseks. Huvitav, kas inimesed, nagu see poiss, kes jälitas vikerkaarte surmani, otsivad mõttetut reaalsuse illusiooni.
Lõppkokkuvõttes võib Neo valik puudutada enamat kui lihtsalt füüsilise ja virtuaalse erinevust, see võib olla seotud inimeksistentsi olemuse uurimisega. Tema valik sunnib meid sügavalt mõtlema tõelise tähenduse ja väärtuse üle ning tõstatab olulisi küsimusi meie endi valikute kohta. Neo punane pill ei ole pelgalt valiku tulemus, vaid sümboliks inimese pidevast võitlusest oma tõelise mina leidmise nimel.
