Selles blogipostituses kasutame filmi "Gattaca", et võrrelda tavainimeste ja loomulike inimeste olulisi erinevusi ning uurida mõlema valiku eetilisi ja isiklikke tagajärgi.
„Tere tulemast GATTACAsse” on filmi GATTACA esimene rida, mis kujutab futuristlikku ühiskonda, kus on kasutusel kõrgelt arenenud geenitehnoloogia. Filmis paljastab geneetiline analüüs DNA-s erinevate inimlike omaduste spetsiifilised järjestused ja asukohad, mida saab seejärel valikuliselt eemaldada või säilitada. Nüüd on võimalik luua kohandatud inimesi, pärides valikuliselt ainult vanemate parimaid omadusi viljastatud munaraku staadiumis. Paljud inimesed ei kõhkleks oma lastele paremate omaduste andmisest, kui nad saaksid seda endale lubada ja kui puuduvad seaduslikud piirangud. See tooks loomulikult kaasa geneetilise staatuse süsteemi loomulikul teel sündinud ja kohandatud inimeste vahel. Isegi verevendade seas pole erandeid.
Filmi peategelane Vincent on loomulik inimene, kes on sündinud oma vanemate loomulikust viljastumisest. Sündides kuulutab õde ta retsessiivseks, lühiealiseks ja vastuvõtlikuks mitmesugustele haigustele. See stigma on Vincenti ellu sügavalt juurdunud, tõestades tema ebapiisavust kõikjal, kuhu ta läheb ja mida iganes ta teeb. Tema vend Anton ja Jerome, kes annab talle geneetilise "identiteedi", on mõlemad kohandatud inimesed paremate omadustega. Anton on Vincentist igas mõttes parem ja neid koheldakse kõikjal sobivate inimestena.
Vincent kasutab Jerome'i identiteeti, et hiilida GATTACi ja täita oma unistus saada astronaudiks, kuid ta ise on reeglist erand. Seetõttu on „Tere tulemast GATTACAsse” ainsad tõeliselt teretulnud kohandatud inimesed.
Pärast filmi vaatamist seisin loomulikult silmitsi küsimusega: „Kui mul oleks valida, kas elada kohandatud inimesena või loomuliku inimesena, siis kumma ma valiksin?“ Enne sellele küsimusele vastamist on oluline keskenduda võrreldavate inimeste olemuslikele erinevustele, st kohandatud inimese ja loomuliku inimese võrdlemisel eeldame, et kõik välised tegurid, nagu füüsilised võimed ja geneetilised tunnused, on samad, ning arvestame ainult „kohandatud“ ja „loomuliku“ erinevusega. Mis vahe on „kohandatud“ ja „loomuliku“ vahel? Lihtsamalt öeldes on see erinevus kunstlikult manipuleeritud või mittemanipuleeritud olemuse vahel. Kui ma võrdleksin kohandatud inimese ja loomuliku inimese väärtust ainuüksi selle erinevuse põhjal, annaksin loomulikule inimesele kõrgema väärtuse.
Selle põhjused on isiklikust vaatenurgast inimesena järgmised.
Esiteks arvan, et manipuleerimise akti kunstlikkus ja tahtlikkus vähendavad kohandatud inimese väärtust. Vastsündinud loomulik inimene läbib rea protsesse, mille käigus viljastatakse sperma ja munarakk, et luua viljastatud munarakk, millest toimub rakkude jagunemine, moodustuvad koed ja organid ning lõpuks valmib isend. Selle protsessi käigus seguneb sperma ja munaraku geneetiline teave ja avaldub see ebaregulaarselt. Arvestades sadu miljoneid spermatosoide ja ühte munarakku ning erinevate geneetiliste tunnuste ebajärjekindlat kombinatsiooni, on võimatu, et samade bioloogiliste tingimustega loomulik inimene sünniks juhuslikult. Teisisõnu, inimene nimega "mina" on ainulaadne ja omab väärtust iseseisva indiviidina. Seetõttu on inimväärikuse arutamisel sageli esimene asi, mida mainitakse, olendi "kaasasündinud väärikus".
Kohandatud inimeste puhul aga kahjustab see loomupärane väärtus manipuleerimise akti tõttu. Kohandatud inimese loomise protsessis toimuvatel manipulatsioonidel on konkreetne eesmärk ja need tehakse kunstlikult. Kuigi inimestel on sünnihetkel samad omadused, eristatakse nende olemust „loomulikkuse” ja „kunstlikkuse” vahel. Looduslikkuse ja kunstlikkuse väärtuse kindlaksmääramiseks peame keskenduma nende kahe mõiste erinevusele. Looduslikkus viitab omadustele, mis on loodusjõudude tulemus, samas kui kunstlikkus viitab omadustele, mis on inimjõudude tulemus. Erinevad inimesed võivad mõelda erinevalt, kuid ma usun, et loodus on fundamentaalsem, absoluutsem ja ülevam, sest inimesed on osa elu suuremast skeemist. Nii nagu me sageli tunneme looduse suurust ja aukartust, pidid Vincent ja Irene tundma inimese loodud asjade piiratust loodusliku ilu ees.
Teiseks usun, et loomulikud inimesed on isikliku elu õnne ja rahulolu osas paremad kui kohandatud inimesed. Seda on lihtne mõista, kui mõelda, millal sa oma piire ületad. Me kõik jõuame oma piirideni vähemalt korra elus. Kuna loomulikud ja kohandatud inimesed sünnivad samade tingimustega, võime eeldada, et nad seisavad oma piiridega silmitsi samal hetkel. Piirangute aktsepteerimise ja ületamise protsess on see, kus me usume, et loomulike ja kohandatud inimeste erinevus seisneb. Loomulikud inimesed ei tea, kas piirangud, millega nad silmitsi seisavad, on tõesti nende endi omad ja kas nende ületamiseks on ruumi rohkem pingutada. Kuid hetkel, mil kohandatud inimene piiriga kokku puutub, usub ta tõenäoliselt, et seda ei saa edasiste pingutustega ületada. See võib olenevalt inimesest erineda, kuid üldiselt arvatakse, et kohandatud inimesed on tõenäolisemalt pessimistlikud ega usu oma potentsiaali kui loomulikud inimesed.
Vaatleme nüüd ülaltoodud argumentide vastuväiteid. Kohandatud inimeste pooldajad võivad väita, et loomulike ja kohandatud inimeste vahel pole olemuslikku erinevust, seega pole valikut. See pole aga kohane, kui inimväärtuse vaatenurk põhineb ainult sünnil. Viljastatud munaraku staadiumis toimunud geneetilist manipuleerimist võib selles etapis pidada individuaalseks eluks, kuna manipuleerimise akt ise on juba suunatud paremate omadustega teise põlvkonna loomisele. Seega on selles protsessis eetiline viga ja selles osas on kohandatud inimese ja loodusliku inimese vahel selge kaasasündinud erinevus.
