Selles blogipostituses uurime, kas sõnavabadus on Lõuna-Koreas täielikult kaitstud. Analüüsime erinevate näidete kaudu, kuidas sõnavabadus, põhiseaduslik õigus, on praktikas piiratud.
Igaühel on õigus sõnavabadusele. Viimastel aastatel näib aga, et sõnavabadust surutakse maha põhjusel, et see võib riivata avalikke huve ja tekitada riigile häireid. Paljud inimesed mäletavad siiani hr Park Dae-sungi juhtumit, kes 2008. aasta lõpus postitas Korea portaali Daum Agora majandusteemalisele arutelutahvlile pseudonüümi "Minerva". Nagu vapper ennustaja, kes ennustas teda vaatama tulnud inimeste tulevikku, postitas ta internetti hulga majandusennustusi, mis osutusid tõeks. Alustuseks ennustas ta, et hinnad tõusevad 2008. aasta teisel poolel, ja soovitas inimestel osta kuue kuu esmatarbekaupu ette, seejärel ennustas, et kõrge riskitasemega hüpoteeklaenude kriis mõjutab Lõuna-Koread ja Lehman Brothers on hädas. Sellest ajast alates on Minervast saanud sotsiaalne nähtus, kuna tema ennustused Korea majanduse ja maailmamajanduse kohta, sealhulgas valuutakõikumiste ja aktsiaindeksite muutuste kohta, on kattunud tegelike majandussündmustega. 29. detsembril 2008 postitas ta, et Lõuna-Korea valitsus saatis seitsmele suurimale finantsasutusele ja suurkorporatsioonile kiireloomulise kirja, milles teatas, et neil keelatakse dollarite ostmine. Strateegia- ja rahandusministeerium avaldas vastuseks pressiteate, milles lükkas ümber loo tõele vastamise, ning samal ajal pidasid prokurörid Minerva kinni süüdistatuna telekommunikatsiooni põhiseaduse artikli 47 lõike 1 alusel valede levitamises. Prokuratuur pidas vahistamist vajalikuks juhtumi olemuse ja raskuse tõttu, mis mõjutas valuutaturgu ja riigi usaldusväärsust. Pärast mitmeid kohtuprotsesse mõisteti ta 4. jaanuaril 2011 õigeks. Tema kinnipidamiseks kasutatud telekommunikatsiooni põhiseaduse artikli 47 lõige 1 ütleb, et "karistatakse isikut, kes kasutab telekommunikatsioonivahendeid avalike huvide kahjustamise eesmärgil." Konstitutsioonikohus tunnistas selle sätte põhiseadusevastaseks.
Eeltoodud juhtumi puhul ennustas inimene riigi majandust ja postitas oma arvamuse veebis ning valitsus ja prokurörid andsid ta kohtusse. Tegemist on üksikisiku sõnavabaduse õiguse rikkumisega. Kas sõnavabadust peab valitsus juhtima ja alla suruma nagu diktatuuris? Vastame sellele küsimusele. Sõnavabadus on midagi, mida kellelgi pole õigust rikkuda ja mida tuleks täielikult tagada.
Nüüd räägime sellest, miks peaksime sõnavabaduse täielikult tagama. Esiteks ütleb põhiseaduse paragrahv 21 lõige 1, et "Kõigil kodanikel on õigus sõna-, ajakirjandus-, avaldamis-, kogunemis- ja ühinemisvabadusele", mis teeb sõnavabaduse üheks kodaniku põhiõiguseks. Teisisõnu, sõnavabadus on üks demokraatia põhiõigusi. Sõnavabadus on iga inimese vabadus väljendada vabalt oma mõtteid ja ideid välismaailmale, kasutades oma valitud meediumit, näiteks internetti või ajalehti. Sõnavabadus on oluline Koreas, mis on demokraatlik vabariik, mitte diktatuur või kommunistlik riik. Mida rohkem arvamusi vabalt vahetatakse, esitatakse ja debati kaudu täpsustatakse, seda tugevamaks muutub demokraatia.
Teiseks ei ole tõhus vastus sõnavabadusest tulenevatele valedele mitte karistamine, vaid sõnavabaduse muude vormide kriitika. "Kõige tõhusam vastus niinimetatud valedele ei ole karistus, vaid vabaduse tagatis valede kritiseerimiseks," ütles Korea ülikooli õigusteaduskonna professor Park Kyung Shin Minerva juhtumis. Kui üksikisik levitab sõnavabaduse varjus valesid, võib olla inimesi, kes saavad seetõttu kahju. Vale levitajat vastutusele ei võeta. See on vägivalla vorm. Loomulikult on valele vastuseis ja selle kriitika. Siis lakkab vale levimast. Vale eest saab ennast karistada ja sellele vastu astuda eneseparanduse kaudu väljendusruumis.
Kolmandaks, ainsad riigid, mis suruvad alla sõnavabaduse, on diktatuurid ja kommunistlikud riigid. Maailma demokraatiad ei suru sõnavabadust alla. Näiteks kaotatakse järjest ära valede levitamise kriminaliseerimine. Panama tühistas oma laimuseaduse 1978. aastal ja Kanada kuulutas selle 1992. aastal põhiseadusevastaseks, öeldes, et ükski demokraatia ei kriminaliseeri valeteadete esitamist. Ja Zimbabwe kaotas kuriteo 2000. aastal. Seega, kui valiti valede kriminaliseerimise ja sõnavabaduse kaitsmise vahel, on iga riigi kõrgeimad kohtud pooldanud sõnavabadust ja kuulutanud valed põhiseadusega vastuolus olevaks. Eelmises lõigus kirjeldatud valede isekorrigeeriv iseloom tähendab, et vastutus valede levitamise eest lasub levitajal. Nad peaksid saama ennast kritiseerida ja kui nad tekitavad teistele kahju, tuleks neid vastavalt karistada, näiteks laimamise eest. Valitsuse hiljutine poliitika näib olevat suunatud valitsuse suhtes negatiivselt meelestatud üksikisikute ja meedia mahasurumisele. "On irooniline, et president, kes on võtnud otsustava lähenemise vabaduse edendamisele riigi ühes osas, üritab seda lõunas lämmatada," ütles New America Media. Samuti on lihtne mõista, et see ei ole selline käitumine, mis demokraatiasse kuulub, mida tõendab tõsiasi, et Reuters märkis Minerva juhtumi kui "Oddly Enough".
Varem anti president Park Chung-hee ajal erakorraline meede nr 1 (8. jaanuaril 1974). Lõige 3 "Igasugune kuulujuttude väljamõtlemine ja levitamine on keelatud" ja lõige 4 "Igasugune tegevus, mille eesmärk on meelitada, õhutada, propageerida või edastada, edastada, avaldada või muul viisil teavitada teisi lõigetes 1 ja 2 keelatud tegudest, ja 3 eespool on keelatud,” näitavad, et valitsus surus alla sõnavabaduse, mis on põhiseadusega tagatud põhiõigus. Toona oli enamik erakorralise meetme 1 rikkumistest presidendi ja valitsuse kritiseerimine. Rahvas usaldas end esindama presidendile ja valitsusele, mistõttu oli loomulik, et nad avaldasid neid kritiseerivaid arvamusi. Paljud inimesed aga arreteeriti presidendi kritiseerimise eest ning rahvasse sisendatud hirm ei lasknud neil öelda seda, mida nad öelda tahtsid. Siiski ei esinenud juhtumeid, et demokraatlikku ühiskonda oleks ohustanud inimesed, kes kritiseerivad presidenti ja valitsust.
Enne jätkamist on oluline märkida, et sõnavabadust tuleks praktiseerida nii, et see ei kahjusta teisi. Kui ühe inimese kirjutatu teeb kellelegi kahju ja haiget, on see vägivalla ja väärkohtlemise vorm. Samuti tahan rõhutada, et peate vastutama selle eest, mida väljendate.
Vastuseks sellele argumendile väidavad mõned inimesed, et sõnavabaduse piiramine on vajalik, sest oma arvamust avaldavad sotsiaalselt mõjukad inimesed võivad tarbetult ühiskondlikke poleemikaid õhutada. Kui kuulsused kasutasid sotsiaalmeediat valimiste reklaamimiseks, ütlesid mõned inimesed, et kaebavad nad valimisseaduste rikkumise eest kohtusse. Kuid nad lihtsalt julgustasid inimesi hääletama isiklikul tasandil, kahjustamata teisi. Nad ei väljendanud mingeid poliitilisi kavatsusi ja püüdsid ainult kaitsta inimeste õigusi. Isegi kui nad seda teeksid, pole selles midagi halba. Kui kuulsus avaldab arvamust, on inimesi, kes peavad seda õigeks, ja inimesi, kes mõtlevad teisiti. Need, kes ei nõustu, võivad neid kritiseerida. See kriitika viib kriitikani, mis toob kaasa kriitika, mis toob kaasa rohkem kriitikat, mis viib selleni, et rohkem inimesi arutab teemat põhjalikult. Tulemuseks on tugevam demokraatia. Leian, et sõnavabadus peaks olema vabalt tagatud, et seda riigi ja avalike huvide nimel ei surutaks alla.
Lõpetuseks olen pettunud, et demokraatlikus ühiskonnas, kus me usume, et riik ja rahvas on ühendatud riiki juhtima, on inimeste vaba arvamuste avaldamine maha surutud. Ühiskond, kus inimesed ei saa oma häält kuuldavaks teha, on ühiskond, kus demokraatia ei saa juurduda. Sõnavabadus on põhiseadusega tagatud rahva õigus. Ühiskond, kus see vabadus on alla surutud, ei ole terve demokraatia. Minerva juhtumis sõnavabaduse allasurumisega läheb Lõuna-Korea vastu demokraatlike riikide suundumustele üle maailma.
