Selles blogipostituses arutame, kas biotehnoloogia võimaldab inimkonna evolutsiooni ja kas me peaksime seda lubama? Vaatleme eetilisi ja sotsiaalseid tagajärgi.
Filmis "Jurassic Park" kloonivad teadlased dinosauruse. Kaua aega tagasi, kui sääsk, kes on imenud dinosauruse verd, puhkab puu otsas, püüab puu mahl sääse kinni. Aja jooksul muutub see mahl merevaiguks, mille teadlased hiljem eraldavad ja taastavad dinosauruse DNA eraldamise teel. Muidugi on see filmi väljamõeldud versioon, kuid teadlased üritavad tegelikult midagi sarnast teha. "Mammutite kloonimise unistus võib saada reaalsuseks," ütleb dr Inseok Hwang Lõuna-Korea Sooami biotehnoloogia uurimisinstituudist, kes töötab praegu mammutite taastamise kallal, kasutades igikeltsast eraldatud DNA-d. Biotehnoloogia edusammud on selle filmiloo teoks teinud.
Biotehnoloogia on inimeste teadlik sekkumine bioloogia tasandil. Tehnoloogia, mida me kasutame mammuti DNA taastamiseks, on samuti biotehnoloogia. Biotehnoloogiat ei kasutata ainult loomade, vaid ka inimkonna ajaloo uurimiseks. Praegu püüavad teadlased neandertallase DNA-d rekonstrueerida, seda ekstraheerides ja inimese munarakkudega viljastades. Idee on uurida inimese evolutsiooni ja aju struktuuri.
Aga kas need uuringud piirduvad ainult minevikuga? Tegelikult mitte. Paljude põllumajandustaimede geene juba muudetakse maitse ja produktiivsuse osas ning tulevikus rakendatakse biotehnoloogiat paljudele teistele organismidele. See viitab sellele, et seda võidakse lõpuks rakendada ka inimestele ja meil võib ühel päeval olla liik, mis on meist arenenum. Nagu ütles raamatu "Homo sapiens" autor Yuval Harari: "Me ei pruugi enam olla Homo sapiens, sest me nokitseme oma geenide kallal." Seega, kui biotehnoloogia areneb ja loob liigi, mis on oma keskkonnaga paremini kohanenud kui Homo sapiens, ja inimesed saavad selle muutuse valida, kas peaksime seda lubama? Arvestades selle lubamisega kaasnevaid võimalikke kahjusid ja eeliseid, näeme, et parem on seda lubada.
Oma evolutsiooni mõistmiseks peame kõigepealt mõistma, kuidas me arenesime. Keegi ei tea täpselt, kust me pärit oleme, kuid enamik õpikuid tugineb praegu oma selgitustes evolutsiooniteooriale. Eeldades, et evolutsiooniteooria on õige, on inimesed arenenud alates oma sünnist umbes 3 miljonit aastat tagasi. Evolutsioon on muutuva keskkonna ja umbes 3 miljoni aasta pikkuse inimkogemuse tulemus. Kui me aga ise areneksime, võiksime muretseda võimaluse pärast, et võime oma geene muuta viisil, mida me ei tunne ära, põhjustades meie degeneratsiooni.
Viimase saja aasta kiired keskkonnamuutused on aga inimkonna ajaloos rängemad kui ühelgi teisel ajal. Näiteks diabeedi sagenemine on tingitud asjaolust, et alles hiljuti vabanesime näljast. Oleme arenenud nii, et suudame kriisideks valmistumiseks oma kehas toitaineid talletada, kuid toidu rohkuse kasvades on diabeet sagenenud. See on näide evolutsiooni suutmatusest keskkonnamuutustele ideaalselt reageerida. Kuna meie praegune evolutsioon pole täiuslik, pole ebamõistlik karta, et inimkonna meelevaldne evolutsioon viib degeneratsioonini.
Evolutsiooni kõige olulisem põhimõte on looduslik valik. See on põhimõte, et kui kaks erinevat liiki elavad koos, siis vähem kohanenud ja vähem produktiivsed liigid kaovad aja jooksul aeglaselt, samas kui paremini kohanenud liigid jäävad ellu. Kui inimesed otsustavad meelevaldselt mõnda inimest muuta, siis kui see liik on praegusest inimliigist vähem võimekas, siis see kaua ellu ei jää, ja kui see on võimekam, saab sellest paremini kohanenud liik. Lõppkokkuvõttes on evolutsioon alati positiivne protsess, mis kohandub oma ümbrusega, ja muretsemine, et inimeste omavoli avaldab inimkonna progressile negatiivset mõju, võib olla ülereageerimine.
Suurim sotsiaalne probleem, mida evolutsiooni lubamisest oodata võib, on diskrimineerimine. Kui parem DNA arendatakse välja ja tõestatakse, tahavad paljud inimesed evolutsiooniliselt areneda. Kuid evolutsioonil on oma hind ja vaesed võivad areneda hiljem kui teised või üldse mitte. See tähendab, et rikaste ja vaeste vaheline lõhe võib muutuda enamaks kui lihtsalt rikkuse erinevus, vaid ka võimete ja paremuse erinevuseks. See võib viia diskrimineerimiseni ülikoolide vastuvõtul ja töökatsetel, mis omakorda võib kaasa tuua sotsiaalseid probleeme.
Aga kas see probleem pole tänapäevalgi olemas? Näiteks vahistas politsei hiljuti Starbucksi kohvikus kaks mustanahalist meest, kes istusid laua taga ilma midagi tellimata. Vahistamisest tehtud video levis sotsiaalmeedias viiruslikult, kogudes miljoneid vaatamisi ja süüdistusi rassismis. Samuti pole haruldane näha spordiüritustel pealtvaatajate või mängijate rassistlikke solvanguid. Samuti esineb soolist diskrimineerimist, näiteks meeste ja naiste palgalõhe ja edutamise klaaslagi, ning endiselt kritiseeritakse, et kõik ei alusta elu samalt stardijoonelt rikaste ja vaeste vahelise haridustaseme lõhe tõttu.
Rassismisüüdistuste tõttu vallandas Starbucks töötaja, kes teatas politseile mustanahalisest mehest, ja rakendas töötajatele eelarvamustevastast koolitust. Rassistlikku käitumist spordiüritustel karistatakse distsiplinaarmeetmetega ning diskrimineerimise vähendamiseks tehakse pidevalt pingutusi „Me Too“ liikumise, samuti palgamaksete ja sotsiaalhoolekandeprogrammide kaudu. Usun, et sama lähenemisviisi saab kasutada ka evolutsioonilise diskrimineerimise käsitlemiseks.
Muidugi on ülaltoodud näited diskrimineerimine sama liigi inimeste vahel, kuid samade ajalooliste esivanematega inimeste puhul on see erinev diskrimineerimisest erinevate liikide vahel. Lõppkokkuvõttes ei lasu diskrimineerimise eest vastutus evolutsioonil, vaid ühiskondadel ja inimestel, kes diskrimineerivad. Sotsiaalse diskrimineerimise probleem sõltub sellest, kuidas inimkond sellega toime tuleb. Selle saab lahendada sobivate institutsioonide ja hariduse abil. Seetõttu on kohatu evolutsioonile vastu astuda diskrimineerimise tõttu, mida see põhjustab juhusliku varieerumise lubamisega.
Inimkonna muutumise võimaldamine võib parandada elukvaliteeti. Näiteks nii nagu paljud inimesed kasutavad oma välimusega seotud komplekside lahendamiseks ilukirurgiat, saab biotehnoloogia abil lahendada probleeme, mida praeguse tehnoloogiaga lahendada ei saa, näiteks erinevused füüsilistes võimetes või intelligentsuses. Arenedes kõrgemaks liigiks või muutudes liigiks, mille geenid suudavad nende komplekse lahendada, on arenevatel inimestel parem elukvaliteet ja nad on õnnelikumad.
Lisaks sellele saab biotehnoloogia aidata ka vaeseid ja raskes elus elavaid inimesi. Praegu kasvab inimpopulatsioon kiiresti ning hoolimata teaduse, tehnoloogia ja institutsioonide edusammudest on paljud inimesed endiselt näljased ja hädas. See võib olla jaotusprobleem, aga see võib olla tingitud ka meie suutmatusest kohaneda kiiresti muutuva keskkonnaga. Kui inimkonna evolutsioon ehk biotehnoloogia suudab selle lahendada, siis on mõistlik seda lubada.
Muutuste lubamise eelised on suuremad, kui arvata oskate, kuna inimkond võiks areneda kõrgemaks liigiks ning evolutsiooni ebaõnnestumisi ja negatiivseid mõjusid saab reguleerida loodusliku valiku abil, mis lõpuks tagab kõrgema liigi ellujäämise. Muutuste lubamisest tulenevat diskrimineerimist saab ennetada institutsioonide ja hariduse abil ning see võib aidata kaasa ka praeguse sotsiaalse diskrimineerimise vähendamisele.
Inimkonna tulevik sõltub inimkonnast endast. Kui me minimeerime meelevaldsete muutustega kaasnevaid probleeme ja maksimeerime muutustest tulenevaid eeliseid, oleme kujuteldamatult uue maailma äärel.
